Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-3610/2008

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А70-1210/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3610/2008) закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2008 года, принятое по делу N А70-1210/5-2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску закрытого акционерного общества "СТ-Вероника" к открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект" о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "СТ-Вероника" - не явился, извещен,

от ОАО "Тюменьспецкомплект" - Копяков А.А. по доверенности от 04.12.2007, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СТ-Вероника" (далее по тексту - ЗАО "СТ-Вероника", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Тюменьспецкомплект" (далее - ОАО "ТСК", ответчик) о признании дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002, заключенного между истцом и ответчиком, недействительным (ничтожным).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2008 по делу N А70-1210/5-2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО "СТ-Вероника" отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО "СТ-Вероника" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что факт установления подлинности подписи на документе не может осуществляться самим судом, этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы.

Также, судом не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной экспертизы по отношению оттиска печати и не принято во внимание заявление истца о фальсификации доказательств - дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002.

Представитель ЗАО "СТ-Вероника", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ОАО "Тюменьспецкомплект" с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что дополнительное соглашение было подписано директором Сатаровым Ш.Г., который в настоящее время находится в федеральном розыске. Заявление истца о фальсификации доказательства дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2003 года к договору о совместной деятельности от 25.09.2002 года N 90-1 обоснованно не было принято судом, поскольку сам истец представил данное дополнительное соглашение, а не ответчик.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.09.2002 между ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "ТСК" заключен договор N 90-1 о совместной деятельности, по условиям которого стороны обязались совместными усилиями, соединив свои вклады и действуя без образования юридического лица, осуществить строительство девятиэтажного жилого дома ГП-15 со встроенно-пристроенными офисными и торговыми помещениями в квартале улиц Малыгина-М.Тореза в г. Тюмени (после инвентаризации присвоен адрес г. Тюмень, ул. А. Матросова, 1, корп. 2).

ЗАО "СТ-Вероника" передало в качестве вклада в простое товарищество право постоянного бессрочного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Малыгина-М.Тореза, а также права на поэтапное строительство жилого дома ГП-15 по ул. Малыгина-М.Тореза, предоставленные ЗАО "СТ-Вероника" распоряжением администрации г. Тюмени N 3162 от 08.08.2000.

Вкладом ОАО "ТСК" являлось осуществление им функций застройщика, заказчика, подрядчика, привлечение финансовых средств, участие техникой, стройматериалами, другими материальными ресурсами, выполнение общих строительных работ и осуществление благоустройства.

24 июня 2003 ЗАО "СТ-Вероника" и ОАО "ТСК" подписано дополнительное соглашение N 5 к вышеназванному договору, согласно которому стороны увеличили прибыль ОАО "ТСК" на 110,26 кв.м. жилой площади.

Ссылаясь на то, что Саттаров Ш.Г., будучи директором ЗАО "СТ-Вероника" с начала деятельности общества и до настоящего времени, не подписывал дополнительное соглашение N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002, а подпись, совершённая на указанном дополнительном соглашении Саттарову Ш.Г. не принадлежит, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ЗАО "СТ-Вероника" послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

По правилам ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом.

В силу статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором).

Согласно положениям п.п. "а", "в", "г" п. 6.2.3 Устава ЗАО "СТ-Вероника" директор без доверенности действует от имени общества, представляет общество в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, органами власти и управления, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, вправе распоряжаться имуществом общества, в пределах установленных Уставом и действующим законодательством, совершать от имени общества сделки или несколько взаимосвязанных сделок.

Директором ЗАО "СТ-Вероника" на дату подписания дополнительного соглашения N 5 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002 являлся Саттаров Шухрат Гуламович.

По утверждению представителя ЗАО "СТ-Вероника" Саттаров Ш.Г. не подписывал дополнительное соглашение N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002, подпись, совершённая на указанном дополнительном соглашении Саттарову Ш.Г. не принадлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В целях установления того, самим ли директором ЗАО "СТ-Вероника" совершена подпись на дополнительном соглашении N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002, а также того, соответствует ли оттиск печати, проставленной на обозначенном выше дополнительном соглашении, печати ЗАО "СТ-Вероника", истец заявил ходатайство о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертизы документа.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" орган или лицо, назначившие экспертизу, получают образцы для сравнительного исследования и приобщают их к делу в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы, какие материалы и документы, предоставляются в распоряжение эксперта.

Неявка в судебное заседание Саттарова Ш.Г. не позволила суду получить образцы его подписи для сравнительного исследования и приобщить их к делу, что привело к невозможности назначения экспертизы подписи, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы.

Кроме того, истцом не представлены свободные образцы подписи Саттарова Ш.Г., соответствующие по времени дате выполнения оспариваемого документа.

В суд апелляционной инстанции представитель подателя жалобы не явился, ходатайства о назначении экспертизы не заявлял. Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ, для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СТ-Вероника" на основании ч. 1 ст. 161 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательств, а именно: дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002, где также утверждало, что директор ЗАО СТ-Вероника" Саттаров Ш.Г. не подписывал указанный выше документ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Принимая во внимание то, что дополнительное соглашение N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002 представлено непосредственно ЗАО "СТ-Вероника" при подаче иска в обоснование исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счёл невозможным его исключение из числа доказательств.

Поскольку в силу ст. 160 ГК РФ не является обязательным проставление печати на договоре и дополнительных соглашениях к нему, правовое значение имеет наличие подписи директора на соглашении, то оснований для назначения судебно-технической экспертизы проставленной на дополнительном соглашении N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002 печати ЗАО "СТ-Вероника" у суда первой инстанции не имелось.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, суд первой инстанции, посчитав недоказанным ЗАО "СТ-Вероника" факт наличия обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, отказал в удовлетворении требований о признании дополнительного соглашения N 5 от 24.06.2003 к договору о совместной деятельности N 90-1 от 25.09.2002 недействительным (ничтожным) ввиду подписания его не директором общества Саттаровым Ш.Г.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются судом по правилам статьи 110 АПК РФ на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2008 года по делу N А70-1210/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. В. Гергель

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова