Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 08АП-3715/2008

город Омск

22 сентября 2008 г.

Дело N А75-2234/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3715/2008) индивидуального предпринимателя Елчуева Хагани Джамил оглы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2008 по делу N А75-2234/2008 (судья Загоруйко Н.Б.),

по заявлению индивидуальный предприниматель Елчуева Хагани Джамил оглы

к Управлению Федеральной миграционной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

об оспаривании ненормативных актов

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.06.2008 по делу N А75-2234/2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Елчуева Хагани Джамил оглы (далее по тексту - предприниматель Елчуев Х.Д.О., налогоплательщик) о признании недействительным и отмене распоряжения от 18.03.2008 N 32 исполняющего обязанности начальника отдела Управления Федеральной миграционной службы России по Ханты - Мансийскому автономном округу - Югре в г.Ханты-Мансийске (далее по тексту - отдел УФМС РФ по ХМАО-Югре, административный орган) "О проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции".

В части требований предпринимателя о признании недействительным и отмене акта отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске от 18.03.2008, и о признании незаконными действий должностных лиц отдела УФМС по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске, проводивших проверку на основании Распоряжения от 18.03.2008 N 32, выразившиеся в том что предпринимателю Елчуеву Х.Д.О. в момент проверки Распоряжение от 18.03.2008 N32 и акт не вручались, получил их он 28.03.2008 и фактически расписался в Распоряжении и акте также 28.03.2008, - суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя мотивировано соответствием распоряжения от 18.03.2008 N 32 всем необходимым требованиям, поскольку распоряжение содержит наименование проверяемого объекта, юридический и фактический адреса, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку, заверено печатью и зарегистрировано в установленном порядке.

При этом суд отклонил ссылку предпринимателя на Федеральный закон от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", указав на то, что данный закон распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

Прекращая производство по делу в части требований предпринимателя о признании незаконным акта от 18.03.2008, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку данный акт не имеет признаков ненормативного акта государственного органа (не подписан руководителем (заместителем руководителя) миграционного органа, не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих юридические последствия), то вопрос о его законности не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе предприниматель Елчуев Х.Д.О. просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными акта от 18.03.2008 и распоряжения от 18.03.2008 N 32.

По мнению предпринимателя, вывод суда о том, что акт о проведении проверочных мероприятий от 18.03.2008 не является ненормативным правовым актом, поскольку не подписан руководителем отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку акт подписан заместителем начальника отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске Москвиной Т.М.

Также предприниматель указывает на то, что в распоряжении N 32 от 18.03.2008 не указан проверяемый объект, при том, что фактически на основании данного распоряжения проверялись два объекта - жилье и пекарня.

УФМС РФ по ХМАО-Югре отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

18.03.2008 исполняющим обязанности начальника отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске Губановой И.М. было вынесено распоряжение N 32 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции, которым назначено проведение с 18.03.2008 проверки соблюдения предпринимателем Елчуевым Х.Д.О. (юридический и фактический адрес: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7) норм Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

На основании данного распоряжения 18.03.2008 была проведена проверка предпринимателя, о чем заместителем начальника отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске Москвиной был составлен акт о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции от 18.03.2008.

Предприниматель Елчуев Х.Д.О., полагая, что указанные распоряжение от 18.03.2008 N 32 и акт от 18.03.2008, а также действия должностных лиц, проводивших проверку, не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании распоряжения и акта недействительными, действий - незаконными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель Елчуев Х.Д.О. отказался от требования о признании незаконными действий должностных лиц отдела УФМС РФ по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске, проводивших проверку. Отказ судом первой инстанции принят, производство по делу в этой части судом первой инстанции прекращено.

Решением суда отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным распоряжения от 18.03.2008 N 32, в части требования о признании недействительным акта от 18.03.2008 производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью данного требования арбитражному суду.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Елчуевым Х.Д.О. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.11.2006 N 189-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс об административных правонарушениях (в части усиления ответственности за нарушение порядка привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства)" в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, касающиеся усиления ответственности за нарушение иммиграционных правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также порядка привлечения указанных к труду в Российской Федерации.

Распоряжение от 18.03.2008 N 32 о проведении проверочных мероприятий по соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции вынесено и.о. начальника отдела УФМС по ХМАО-Югре в городе Ханты-Мансийске в соответствии с Регламентом проведения проверочных мероприятий но соблюдению положений законодательства Российской Федерации в сфере миграции территориальными органами ФМС, утвержденным приказом ФМС России от 16.01.2007 N10 (далее по тексту - Регламент).

Согласно пункту 9 Регламента для проведения проверочного мероприятия издается соответствующее распоряжение руководителя территориального органа ФМС России (его заместителя) или руководителя структурного подразделения территориального органа ФМС России (его заместителя), заверенное печатью и регистрируется в установленном порядке. Распоряжение на проведение проверочного мероприятия оформляется отдельно на каждый проверяемый объект и должно содержать: наименование проверяемого объекта, его юридический и фактический адрес, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку. Оформленное распоряжение, выдается сотруднику территориального органа ФМС России, ответственному за проведение проверочного мероприятия.

Оспариваемое предпринимателем распоряжение от 18.03.2008 N 32 соответствует всем необходимым требованиям и содержит наименование проверяемого объекта, юридический и фактический адреса, цель проведения проверочного мероприятия, фамилии, имена, отчества сотрудников, осуществляющих проверку, заверено печатью и зарегистрировано в установленном порядке.

Довод предпринимателя о том, что в распоряжении не указан проверяемый объект, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе объяснений предпринимателя Елчуева Х.Д.О. от 19.03.2008 следует, что проверка проводилась по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, д.7, - находящейся в собственности предпринимателя пекарни, где работают 4 человека, из которых 2 иностранных работника.

При этом из акта проверки следует, что установлены следующие нарушения предпринимателем Елчуевым Х.Д.О. законодательства Российской Федерации с сфере миграции: в нарушение пункта 9 статьи 13.1. и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ не уведомлены органы миграционной службы и департамент занятости населения о принятии на работу граждан Таджикистана Бубиевой Б.Ч. и Муминовой М.Д., а также не оформлены документы на право пребывания на территории Российской Федерации гражданки Таджикистана Бубиевой Б.Ч.

Сведений о том, что в ходе проверки проверялся другой объект, расположенный по-иному адресу, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что согласно справке ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский" от 04.06.2008 N 11 по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Объездная, 7, находится ОАО "Рыбокомбинат Ханты-Мансийский", не исключает, что по данному адресу может находится и пекарня предпринимателя, при том, что в указанных выше объяснениях от 19.03.2008 предприниматель данное обстоятельство подтверждает.

Довод предпринимателя о том, что распоряжение от 18.03.2008 N 32 не соответствует требованиям пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Федерального закона N 134-ФЗ), судом первой инстанции правомерно был отклонен по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 134-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 134-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Государственный контроль - это мероприятия по проверке свойств и характеристик товаров, работ, услуг на соответствие установленным требованиям.

Таким образом, действие Федерального закона N 134-ФЗ распространяется на отношения, возникающие в ходе проведения уполномоченными государственными органами проверочных мероприятий по соблюдению хозяйствующими субъектами обязательных требований к их товарам, работам, услугам.

В рассматриваемом случае отдел УФМС России по ХМАО-Югре в г.Ханты-Мансийске проводил проверку соблюдения индивидуальным предпринимателем Елчуевым Х.Д.О. миграционного законодательства, а не обязательных требований к его товарам, работам, услугам, в силу чего данный законом в данном случае неприменим.

Поскольку в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, в удовлетворении требований предпринимателя Елчуева Х.Д.О. правомерно судом первой инстанции отказано.

Частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают другие дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуальною предпринимателя, приобретенный в установленном законе порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Пункт 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражные суды рассматривают дела о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если данные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы обратившегося в суд лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из акта проверки следует, что в нем зафиксированы, как уже было указано выше, нарушение пункта 9 статьи 13.1. и подпункта 4 пункта 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ, а именно: не уведомлены органы миграционной службы и департамент занятости населения о принятии на работу граждан Таджикистана Бубиевой Б.Ч. и Муминовой М.Д., а также не оформлены документы на право пребывания на территории Российской Федерации гражданки Таджикистана Бубиевой Б.Ч.

Таким образом, оспариваемый акт проверки носит информационно-рекомендательный характер, поскольку информирует о несоблюдении предпринимателем Елчуевым Х.Д.О. требований законодательства Российской Федерации в сфере миграции. Данный акт не носит властно-распорядительного характера, поскольку не возлагает на предпринимателя каких-либо обязанностей, не ограничивает его прав, и, следовательно, не является ненормативным правовым актом.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемый документ нарушает права и законные интересы предпринимателя, или наступили какие-либо неблагоприятные для предпринимателя последствия.

Акт проверки не является окончательным по решению вопроса, поэтому не может быть самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, данный акт не подписан лицом, его составившим. При этом, данное обстоятельство не имеет решающего значения для определения вопроса о том, подлежит ли данный акт рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу в этой части обоснованно прекращено судом первой инстанции.

Предприниматель Елчуев Х.Д.О. в апелляционной жалобе обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме, однако, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы в части прекращения производству по делу по требованию предпринимателя о признании незаконными действий лиц, проводивших проверку, в связи с отказом предпринимателя от этого требования.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность прекращения производства по делу в этой части, поскольку данный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении требований предпринимателя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на предпринимателя Елчуева Х.Д.О.

Однако, поскольку при подаче апелляционной жалобы предпринимателем в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 50 руб., а фактически была уплачена в сумме 1 000 руб., то 950 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.06.2008 по делу N А75-2234/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Елчуеву Хагани Джамил оглы, зарегистрированному в качеств индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 06.04.2007 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, ОГРН 307860109600011, проживающему по адресу: город Ханты-Мансийск, ул. Набережная, д.58, из федерального бюджета 950 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.07.2008 N 5346 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова