Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 08АП-3065/2008

город Омск

А70-7569/13-2007

22 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4048/2008) Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу N А70-7569/13-2007 (судья Безиков О.А.),

по заявлению открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области

о признании частично недействительным решения от 30.05.2005 N 10-42/10 и обязании возместить налог на добавленную стоимость

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Киреева К.А. по доверенностиот 01.02.2008 N 19;

от открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" - Годзданкер Э.С. по доверенности от 01.01.2008 N 118 сроком действия до 31.12.2008;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области требования открытого акционерного общества "ТНК-ВР Холдинг" (далее по тексту - ОАО "ТНК-ВР Холдинг", Общество, налогоплательщик) удовлетворены частично. Суд обязал Межрегиональную инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее по тексту - Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1, налоговый орган) возместить Обществу сумму налога на добавленную стоимость в размере 715 979 руб. 88 коп. путем зачета в счет уплаты текущих платежей по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требования Общества о возмещении налога на добавленную стоимость в размере 2 823 руб. 65 коп. по услугам таможенного брокера и о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Тюменской области) от 30.05.2005 N 10-42/10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 718 803 руб. 53 коп. судом отказано.

Отказ в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения налогового органа судом первой инстанции мотивирован пропуском Обществом без уважительных причин установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование решения, и, как следствие, отказом в его восстановлении.

При этом, суд сославшись на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой прав на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" из которого следует, что согласно действующему законодательству налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, рассмотрел по существу требование Общества о возмещении налога на добавленную стоимость.

Удовлетворяя требования Общества о возмещении 715 979 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость суд первой инстанции исходил из подтверждения факта наличия у Общества всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и представления их в налоговые органы. При этом Налоговым кодексом Российской Федерации право на возмещение сумм налога не поставлено в зависимость от того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0 процентов - как относящаяся к текущему периоду или как уточненная к периоду отгрузки товара на экспорт. В связи с этим, Общество правомерно заявило налоговые вычеты в декларации за январь 2005 года по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за ноябрь и декабрь 2004 года, так как возможность заявления вычета в течение трех лет прямо предусмотрена статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждается правоприменительной практикой.

Суд первой инстанции отклонил доводы налоговых органов, основанные на том, что услуги по возврату порожних цистерн, по аренде цистерн подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов, по которым Обществом предъявлена к возмещению сумм налога на добавленную стоимость в размер 715 979 руб. 88 коп. По мнению суда, услуги по возврату порожних цистерн и аренда цистерн не являются услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы Российской Федерации товаров, и иными подобными услугами, поименованными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащими налогообложению по ставке 0 процентов.

В то же время суд первой инстанции посчитал, что услуги таможенного брокера, исходя из характера данных операций и их непосредственной связи с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, поскольку эти операции могут осуществляться только в отношении экспортных товаров, подлежат налогообложению по ставке 0 процентов в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказал в обязании Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить налог на добавленную стоимость в размере 2 823 руб. 65 коп. по услугам таможенного брокера.

В апелляционной жалобе Межрегиональная ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества - обязания налогового органа возместить 715 979 руб. 88 коп. налога на добавленную стоимость и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению налогового органа, услуги по возврату порожних цистерн и аренде цистерн подпадают под подпункт 2 пункта 1 статьи 164 и подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, поскольку относятся к иным подобным работам услугам, непосредственно связанным с производством и реализацией товаров. Термин "иные подобные работы" предполагает идентичность выполняемых работ, так как услуги, оказанные в рамках указанных договоров, в частности услуги по аренде цистерн представляют собой единый перевозочный процесс, включающий в себя не только услуги по транспортировке нефти на экспорт, но также иные подобные сопутствующие информационные, организационные, транспортно-экспедиторские услуги по сопровождению транспортируемого товара. Изменять же по своему усмотрению установленную налоговым законодательством ставку налога налогоплательщик не имеет права. Кроме того, является невозможным отражение в бухгалтерском и налоговом учете одного налогоплательщика данной операции как "экспорта", а у перевозчика как "внутренняя перевозка".

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС РФ N 7 по Тюменской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ЗАО "УватТрейд", правопреемником которого является ОАО "ТНК-ВР Холдинг", в Межрайонную ИФНС РФ N 7 по Тюменской области была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) по налоговой ставке 0% за январь 2005 года. Также был представлен пакет документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0%, и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области 30.05.2005 было вынесено решение N 10-42/10 "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", которым Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 254 702 559 руб.

Не согласившись с решением, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 253 712 318 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области в указанной части и обязании Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить данную сумму налога на добавленную стоимость путем зачета.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 01.06.2006 и постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2006 по делу N Ф04-5858/2006, требования Общества были удовлетворены в полном объеме.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 7 по Тюменской области от 30.05.2005 N 10-42/10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 718 803 руб. 53 коп., и не возмещение Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 налога в указанной сумме, также не соответствуют Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения в указанной части недействительным и обязании налогового органа возместить 718 803 руб. 53 коп. НДС.

При этом основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 718 803 руб. 53 коп. послужил вывод Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области о том, что Обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым ранее подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за ноябрь и декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично - суд обязал Межрегиональную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить Обществу 715 979 руб. 88 коп. НДС путем зачета в счет уплаты текущих платежей по НДС. В удовлетворении остальной части требований Общества отказано.

Означенное решение обжалуется Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе статей 165 и 176, устанавливают определенный порядок реализации налогоплательщиком права на возмещение НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), облагаемых названным налогом по ставке 0 процентов.

Согласно этому порядку рассмотрение заявлений налогоплательщиков о возмещении НДС и принятие по ним решений отнесены к компетенции налоговых органов, которые принимают такие решения по результатам проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации и приложенных к ней документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а также дополнительно истребованных на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации документов, подтверждающих в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность применения налоговых вычетов.

Как определено пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд налогоплательщик может обратиться только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

Под несоблюдением налогоплательщиком установленной Налоговым кодексом Российской Федерации административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов. При этом следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Изложенная позиция, вытекающая из анализа приведенных норм действующего законодательства, отражена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 65 от 18.12.2007 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой прав на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Поскольку материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорено, что соответствующие документы были представлены Обществом в налоговые органы в рамках проведения камеральной налоговой проверки, от налоговых органов возражений по полноте достаточности и достоверности представленных налогоплательщиком документов не было заявлено, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о соблюдении налогоплательщиком указанной выше процедуры реализации права на возмещение НДС и, соответственно о том, что требования Общества об обязании налогового органа возместить НДС подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Общество, в связи с реализацией нефти и нефтепродуктов на экспорт представило 10.03.2005 года в Межрайонную ИФНС РФ N 7 по Тюменской области декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за январь 2005 года, в которой заявила суммы НДС к вычету, в том числе суммы налога, уплаченного поставщикам работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров, налоговая ставка 0% по реализации которых была подтверждена по итогам рассмотрения представленных им налоговых декларации за ноябрь и декабрь 2004 года.

Данные обстоятельства подтверждаются решениями Межрайонной ИФНС РФ N 7 по Тюменской области от 18.03.2005 N 10-42/3, от 29.04.2005 N 10-42/5 и оспариваемым решением.

Обществом был заключен договор комиссии от 22.03.2004 N ТНК-0165/04, с ОАО "Тюменская нефтяная компания", согласно которому последнее осуществляло по поручению Общества реализацию на экспорт нефтепродуктов.

Также по условиям данного договора ОАО "Тюменская нефтяная компания" вправе удерживать расходы, понесенные как в иностранной валюте, так и в рублях из сумм полученных от контрагентов за реализованные нефтепродукты.

В соответствии с данным договором комиссии ОАО "Тюменская нефтяная компания" представило Обществу отчеты комиссионера с подтверждающими документами: актами выполненных работ (оказанных услуг), платежными поручениями, а также ОАО "Тюменская нефтяная компания" перевыставило Обществу счета-фактуры: от 31.12.2004 N 73383, от 31.12.2004 N 73385, от 30.10.2004 N 63890, от 30.06.2004 N 38524, от 30.06.2004 N 38559, от 31.07.2004 N 46830, от 31.07.2004 N 46836, от 31.12.2004 N 72826 за услуги по возврату порожних цистерн, услуги таможенного брокера, услуги по аренде цистерн, с выделением в счетах-фактурах ставки НДС 18%. Сумма вычета, заявленная по данным затратам, составила 718 803 руб. 53 коп.

В обоснование права на применение налоговых вычетов Обществом были представлены следующие документы: счета-фактуры; документы, подтверждающие оплату работ (услуг); отчеты агента (комиссионера); документы, подтверждающие несение затрат комиссионером; документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет организации.

Налоговыми органами факт наличия у налогоплательщика всех необходимых документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, и представления их Обществом в налоговые органы не оспаривается и не отрицается.

Ссылка налоговых органов в обоснование отказа в возмещении НДС в размере 718 803 руб. 53 коп., на то, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за ноябрь и декабрь 2004 года, судом первой инстанции правомерно отклонена как необоснованная.

Как было указано выше, из пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

То есть законом предусмотрена возможность возмещения налогоплательщику сумм НДС в случае превышения суммы налоговых вычетов в отношении реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта над суммами этого налога, исчисленными с учетом статьи 166 Кодекса, в течение трех лет после окончания соответствующего налогового периода по правилам, установленным статьей 176 Кодекса.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 21.11.2006 N 9196/06, от 20.03.2007 N 16086/06, от 27.03.2007 N 14229/06.

При этом, из данной нормы (статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации) следует, что при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) в таможенном режиме экспорта уплаченные поставщикам этих товаров (работ, услуг) суммы НДС, если они документально подтверждены, подлежат возмещению в пределах установленного законом срока вне зависимости от того, в каком налоговом периоде налогоплательщик-экспортер заявил о своем праве на такое возмещение. Право на возмещение сумм налога не поставлено законом в зависимость от того, как налогоплательщиком поименована декларация по налоговой ставке 0 процентов - как относящаяся к текущему периоду или как уточненная к периоду отгрузки товара на экспорт.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о правомерности заявления Обществом налоговых вычетов в декларации за январь 2005 года по сметам затрат, по которым подтверждена реализация нефти на экспорт в налоговых декларациях по налоговой ставке 0% за ноябрь и декабрь 2004 года.

Как было указано выше, налогоплательщиком заявлены суммы НДС к возмещению по счетам-фактурам, выставленным за аренду цистерна (НДС - 454 646 руб. 37 коп.), выставленным за услуги по возврату цистерн (НДС - 261 33 руб. 51 коп.), по услугам таможенного брокера (НДС 2 823 руб. 65 коп.).

Судом первой инстанции отказано в возмещении НДС в сумме 2 823 руб. 65 коп. по услугам брокера. В данной части решение суда первой инстанции налоговым органом не оспаривается.

Доводы налогового органа о том, что услуги за аренду цистерн и по возврату порожних цистерн подлежат налогообложению по ставке 0 процентов, судом апелляционной инстанции отклоняются по тем же основаниям, что и суд первой инстанции отклонил эти доводы.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией таких товаров.

В силу абзаца второго подпункта 2 положения пункта 1 данной статьи Налогового кодекса Российской Федерации распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов возможно в отношении определенного перечня работ (услуг), а именно, по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке и иных подобных работ (услуг).

При этом, операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения этих операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Данная позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N N 1375/07, 10160/07, 10246/07, 10249/07, от 20.11.2007 N 7205/07, от 4.03.2008 N 14227/07.

Рассматриваемые услуги (по возврату порожних цистерн и аренде цистерн) указанным признакам не отвечают, поскольку данные услуги могут осуществляться не только в отношении экспортных товаров, и на момент их совершения соответствующие товары могут быть еще и не помещены под таможенный режим экспорта.

Таким образом, рассматриваемые услуги по возврату порожних цистерн и аренда цистерн, не являются, услугами по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров, и иными подобными услугами, поименованными в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащими налогообложению по ставке 0 процентов.

Данные выводы согласуются в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.03.2008 N 3101/08, постановлениях от 23.10.2007 N 1238/07, от 04.07.2006 N 2313/06, N 2316/06.

При таких обстоятельствах требования Общества об обязании Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 возместить 715 979 руб. 88 коп. НДС путем зачета в счет текущих платежей по НДС, судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на Межрегиональную ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2008 по делу N А70-7569/13-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова