Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 08АП-3575/2008

город Омск

23 сентября 2008 г.

Дело N А70-1438/22-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3575/2008, 08АП-3575/2008) закрытого акционерного общества "Сибирь - Лада" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу N А70-1438/22-2007 (судья Крюкова Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам 3-и лица: закрытое акционерное общество "Сибирь-Лада", арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич, Чекардин Игорь Викторович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности от 30.12.2006 N 01/275/2006-242-244/696 и об обязании совершить определенные действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сибирь - Лада" - Алешкевич Е.Ю., паспорт, доверенность N 1 от 21.03.2008 сроком действия на год,

от общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" - Элькис В.Х., паспорт, решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" N 1/2004 от 14.06.2004,

от Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился, извещены надлежащим образом,

от арбитражного управляющего Торопова Сергея Анатольевича - не явился, извещены надлежащим образом,

от Чекардина Игоря Викторовича - не явился, извещены надлежащим образом,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - не явился, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

15.03.2007 общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту - Управление Федеральной регистрационной службы, Управление) в государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в сообщении от 30.12.2006 N 01/272/2006-242-244/696 и об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к ООО "Арсенал" на земельные участки, категория земли поселений, целевое использование для комплексно-сервисного обслуживания, общей площадью 1501 кв.м. и 2304 кв.м. кадастровые номера 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32 001:0055, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.07.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007, заявленные ООО "Арсенал" требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.03.2008 по делу N Ф04-877/2008(459-А70-31)(1729-А70-31) судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области в связи с тем, что принятым по делу судебным актом разрешены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию по делу.

Определениями от 04.04.2008 (с учетом определения от 21.05.2008 об исправлении опечатки) и от 28.04.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены закрытое акционерное общество "Сибирь-Лада" (далее - ЗАО "Сибирь-Лада"), арбитражный управляющий Торопов Сергей Анатольевич, Чекардин Игорь Викторович, Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО).

Решением от 28.05.2008 по делу N А70-1438/22-2007 заявленные ООО "Арсенал" требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО "Сибирь-Лада", участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Арсенал" требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы ЗАО "Сибирь-Лада", а именно: о незаключенности договора купли-продажи от 05.10.2006 в связи с тем, что описание спорных земельных участков не соответствует понятию, данному Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"; о несоответствии кадастровых планов, в которых отражен факт нахождения на спорном земельном участке одного строения, принадлежащего третьему лицу, вместо двух. ЗАО "Сибирь-Лада" также считает необоснованным вывод суда первой инстанции о не представлении им в материалы дела доказательства наличия на одном из земельных участков двух объектов недвижимости, поскольку ЗАО "Сибирь-Лада" в подтверждение указанного представлены документы, подтверждающие факт нахождения на одном из земельных участков двух строений: выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008 N 01/031/200-233, N 01/031/2008-224, план границ земельного участка ЗАО "Сибирь-Лада" от 24.02.2004.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибирь-Лада" уточнил заявленные требования, указав, что решение суда первой инстанции обжалуется в части доводов апелляционной жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной регистрационной службы поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе ЗАО "Сибирь-Лада", а также заявило о проверке законности принятого судом первой инстанции решения в части выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимости указания в договоре купли-продажи от 05.10.2006 условий о наличии обременений третьими лицами и о том, что на основании решения суда о признании должника банкротом и введения в отношении него конкурсного производства регистрирующий орган вправе прекратить регистрацию залога имущества должника, просит отменить решение арбитражного суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "Арсенал" просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представитель ООО "Арсенал", ознакомившись с отзывом Управления Федеральной регистрационной службы в судебном заседании суда апелляционной инстанции и выразив готовность рассматривать законность решения суда первой инстанции в данной части, в устном выступлении пояснил, что все обстоятельства по рассматриваемому делу исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, вынесено законное решение.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной регистрационной службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, которое суд счел необходимым удовлетворить.

Арбитражный управляющий Торопов С.А., Чекардин И.В., Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО), участвующие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу заявлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от Управления Федеральной регистрационной службы поступили возражения в связи с рассмотрением решения арбитражного суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО "Сибирь-Лада" части, а также в части, в отношении которой Управлением Федеральной регистрационной службы заявлены возражения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ЗАО "Сибирь-Лада", ООО "Арсенал", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "Лада-Сервис" принадлежали на праве собственности земельные участки общей площадью 1501 кв.м. и 2304 кв.м. с кадастровыми номерами 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32001:0055, соответственно, расположенные по адресу: г. Тюмень; ул. Монтажников, 17а (далее - спорные земельные участки) (т.4, л.д.66, 69).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А-70-4697/3-2005 от 16.06.2005 ООО "Лада-Сервис" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Торопов С.А. (т. 1, л.д. 26-29). В последующем определением арбитражного суда от 21.12.2006 конкурсное производство в отношении ООО "Лада- Сервис" завершено (т. 1, л.д. 107), ООО "Лада- сервис" исключено из единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д.67).

В рамках процедуры конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами конкурсным управляющим, Тороповым С.А., организована продажа с торгов посредством публичного предложения имущества должника - двух земельных участков, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а. (т.1, л.д. 53, 54).

04.10.2006 комитетом кредиторов принято решение о продаже земельных участков по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а" кадастровыми номерами 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32 001:0055 ООО "Арсенал" (т.1, л.д.76).

05.10.2006 между ООО "Лада- Сервис" и заявителем заключен договор купли-продажи спорных земельных участков (т.1, л.д. 40-41). Спорные земельные участки переданы заявителю по акту приема- передачи (т. 1, л.д. 52).

31.10.2006 конкурсный управляющий ООО "Лада-Сервис" и ООО "Арсенал" обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о регистрации перехода права собственности на земельные участки на основании договора купли-продажи от 05.10.2006, что подтверждается расписками в приеме документов (т.1, л.д. 30, 31, 33, 34).

28.11.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам принято решение о приостановлении государственной регистрации до 28.12.2006 (т. 1, л.д.43).

28.12.2006 Управлением принято решение, изложенное в сообщении от 30.12.2006 N 01/272/2006-242-244/696, об отказе ООО "Арсенал" в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности (т. 1, л.д. 49-52).

Основанием для отказа послужило несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых для государственной регистрации: 1) в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи от 05.10.2006 не содержится указание на обременение приобретаемого имущества правами третьих лиц, а также согласие покупателя на принятие объектов недвижимого имущества, обремененных правами третьих лиц; 2) не погашена регистрационная запись об ипотеке спорных земельных участков; 3) продажа указанного имущества осуществлена на торгах посредством публичного предложения, что противоречит статье 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статье 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; 4) процедура проведения торгов и подведения итогов не соответствует действующему законодательству о банкротстве; 5) не внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в отношении записи о свидетельстве, подтверждающем статус юридического лица ООО "Лада- Сервис".

Посчитав отказ в регистрации права неправомерным, ООО "Арсенал" обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

20.07.2007 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Таким образом, существенными условиями договора купли- продажи земельного участка является условие о предмете и цене.

В силу пункта 4 статьи 3 Земельного Кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей обязательные реквизиты, которые должны присутствовать при определении земельного участка в качестве предмета договора. Гражданский 'кодекс Российской Федерации вообще не содержит понятия земельного участка.

Таким образом, в соответствии с предписанием пункта 4 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации при определении понятия земельного участка следует руководствоваться понятием, данным в земельном законодательстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской. Федерации. Нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать Земельному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции при рассмотрении данного спора довод ЗАО "Сибирь-Лада" о незаключенности договора купли-продажи от 05.10.2006 в связи с тем, что описание спорных земельных участков не соответствует понятию, данному Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" понятие земельного участка, данное в настоящем федеральном законе, применяется для целей регулирования отношений, возникающих при осуществлении деятельности по ведению государственного земельного кадастра и при использовании его сведений.

Таким образом, понятие земельного участка, данное в Федеральном законе от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" не изменяет и не дополняет понятие, данное в Земельном кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом по договору купли-продажи от 05.10.2006 являются земельные участки, категории: земли поселений, целевое использование: для комплексно- сервисного обслуживания, общей площадью 1501 кв. м и 2304 кв. м, расположенные по адресу г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а, кадастровые номера 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32 001:0055, общей стоимостью 3 500 000 руб. и 5 000 000 руб. соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что спорные земельные участки прошли межевание, границы данных участков описаны, спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (удостоверены в установленном порядке) в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", что подтверждается имеющимися в материалах регистрационного дела кадастровыми планами (т.4, л.д. 140-144).

На основании вышеизложенного договор купли-продажи от 05.10.2006 соответствует нормам земельного и гражданского законодательства.

Согласно распискам, имеющимся в материалах дела (т. 1, л.д. 30- 39, т.4, л.д. 129-139) кадастровый план ООО "Арсенал" при обращении за государственной регистрацией перехода права собственности на земельные участки на основании договора купли-продажи от 05.10.2006 не представлялся.

При этом, в соответствии с частью 10 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание тот факт, что право собственности на спорные земельные участки ранее проходило государственную регистрацию в Управлении (т. 4, л.д. 66, 69) и кадастровые планы имелись в материалах регистрационного дела, повторное предоставление кадастровых планов при обращении ООО "Арсенал" за государственной регистрацией не требовалось.

Довод ЗАО "Сибирь-Лада" о несоответствии кадастровых планов требованиям действующего законодательства, мотивированный ссылкой на отсутствие полной информации о прочно связанных с земельным участком объектов недвижимости, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ЗАО "Сибирь-Лада" не доказано наступление каких-либо неблагоприятных последствий для общества, а также нарушение его прав и законных интересов.

Кроме того, в связи с тем, что несоответствие кадастровых планов требованиям действующего законодательства не являлось основанием для оспариваемого по настоящему делу отказа в государственной регистрации права собственности, то по данному основанию он не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности ЗАО "Сибирь-Лада" факта нахождения на одном из земельных участков двух строений является ошибочным и несоответствующим материалам дела, однако, указанное не может служить безусловным основанием для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения.

Так, в материалах дела имеются выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.02.2008 N 01/031/200-233, N 01/031/2008-224 (т. 3, л.д. 140, 141), из содержания которых следует, что собственником нежилых строений общей площадью 435,2 кв.м. и 503 кв.м., расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17а, является ЗАО "Сибирь-Лада".

Кроме того, из публикаций о проведении открытых торгов в печатных изданиях "Российская газета" от 02.09.2006 N 195/ (4161) и "Тюменская область сегодня" от 01.09.2006 N 161 (1781) следует, что земельный участок площадью 1501 кв.м. обременен расположенными на нем двумя строениями, не принадлежащими ООО "Лада-Сервис" (т.1, л.д. 53, 54).

Отчет об оценке N 9/06-05Б от 01.07.2005, представленный арбитражным управляющим Тороповым С.А. в материалы дела, также свидетельствует о наличии на одном из земельных участков двух строений. Как следует из указанного отчета на земельном участке N 2, находящемся по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, д. 17а, расположены здания и сооружения: ангар, кафе "Пиццерия" (т. 4, л.д. 23, 47), не принадлежащие собственнику земельного участка.

Решение суда первой инстанции в части выводов об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с не указанием в договоре купли-продажи от 05.10.2006 условия о наличии на одном из земельных участков

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ограничения (обременения) - это наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав.

Собственником строений, расположенных на отчуждаемых земельных участках, не было зарегистрировано в установленном законом порядке право сервитута, в связи с чем, регистрирующий орган не мог отказать в регистрации перехода права собственности на земельный участок по причине не включения данного условия в договор купли-продажи.

В то же время не может быть признано обоснованным решение суда первой инстанции в части вывода об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, в связи с не указанием в договоре купли-продажи от 05.10.2006 условия о наличии ипотеки на земельные участки.

Вывод суда первой инстанции о том, что залог был прекращен в силу требований статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем регистрирующий орган не мог отказать в осуществлении регистрационных действий, основан на неправильном толковании норм права.

Законность решения суда первой инстанции в указанных частях рассмотрена трационной службы, изложенному в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32 001:0055 образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 001:0003 (т.4 л.д.140-143), ранее также принадлежащего ООО "Лада- Сервис" (т.4, л.д.89).

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:04 32 001:0003 до момента заключения договора купли- продажи от 05.10.2006 передан в качестве залога по договору ипотеки от 18.07.2002 Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - третьему лицу по делу (т. 4, л.д. 84).

В соответствии с абзацем 7, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Договор купли-продажи от 05.10.2006 в п.1.4. содержит указание на то, что отчуждаемое имущество не заложено (т. 1, л.д.40).

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя или на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно статье 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо на основании решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Статьи 131, 134, 137, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливают, что в составе имущества должника отдельно учитывается имущество, являющееся предметом залога, а также определяют очередность удовлетворения требований кредиторов третьей очереди и особенности удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает сохранение залога на имущество должника на стадии конкурсного производства.

Залог прекращается по основаниям, установленным статей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации; в случае продажи с публичных торгов заложенного имущества, а также в случае, когда его реализация оказалась невозможной.

Суд апелляционной инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, а также учитывая позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в пункте 15 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приходит к выводу о том, что признание залогодателя банкротом не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформацию требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство, следовательно, не может служить основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке принадлежащего ему имущества.

Наличие оснований для прекращения залога в отношении спорных земельных участков материалами дела не подтверждено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции признает обоснованным решение Управления, изложенное в сообщении от 30.12.2006 N 01/272/2006-242-244/696, об отказе ООО "Арсенал" в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности по данному основанию.

При данных обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Арсенал" требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в сообщении от 30.12.2006 N 01/272/2006-242-244/696 и об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности к ООО "Арсенал" на земельные участки, категория земли поселений, целевое использование для комплексно-сервисного обслуживания, общей площадь 1501 кв.м. и 2304 кв.м. кадастровые номера 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32 001:0055, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а, апелляционная жалоба ЗАО "Сибирь-Лада" - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных ООО "Арсенал" требований о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности, а также удовлетворением апелляционной жалобы ЗАО "Сибирь-Лада" государственная пошлина за рассмотрение жалоб в суде кассационной инстанции в размере 1050 руб. 00 коп. (из них 50 руб. 00 коп. в пользу третьего лица - Чекардина И.В., 1000 руб. 00 коп. в пользу третьего лица - ЗАО "Сибирь-Лада"), за рассмотрение апелляционных жалоб - в размере 1050 руб. 00 коп. (из них 50 руб. 00 коп. в пользу третьего лица - Чекардина И.В., 1000 руб. 00 коп. в пользу третьего лица - ЗАО "Сибирь-Лада") относится на ООО "Арсенал".

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2008 по делу N А70-1438/22-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Арсенал" о признании недействительным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в государственной регистрации перехода права собственности, изложенного в сообщении от 30.12.2006 N 01/272/2006-242-244/696 и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам зарегистрировать переход права собственности к ООО "Арсенал" на земельные участки, категория земли поселений, целевое использование для комплексно-сервисного обслуживания, общей площадь 1501 кв.м. и 2304 кв.м. кадастровые номера 72:23:04 32 001:0054 и 72:23:04 32 001:0055, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", находящегося по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 71, в пользу Чекардина Игоря Викторовича, проживающего по адресу: 625046, г. Тюмень, ул. Широтная, 103-150, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал", находящегося по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 71, в пользу закрытого акционерного общества "Сибирь-Лада", находящегося по адресу: 625000, г. Тюмень, ул. Монтажников, 17а, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков