Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2008 г. N 08АП-4090/2008

город Омск

22 сентября 2008 г.

Дело N А81-2136/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4090/2008) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Тюменской области (далее - Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области; Управление)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 по делу N А81-2136/2008 (судья Лисянский Д.П.), принятое

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янг-Информ" (далее - ООО "Янг-Информ"; Общество),

о привлечении к административной ответственности ООО "Янг-Информ",

при участии в судебном заседании:

от Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области ? представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "Янг-Информ" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ООО "Янг-Информ" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола от административном правонарушении в области связи от 14.05.2008 N 123.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 в удовлетворении требования административного органа о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, на момент принятия судом первой инстанции решения от 11.07.2008 срок давности привлечения ООО "Янг-Информ" к административной ответственности не истек.

Административный орган также указал на то обстоятельство, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа выносились решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении другого юридического лица - МУ "Пуровская телерадиокомпания "Луч".

ООО "Янг-Информ" письменного отзыва на апелляционную жалобу административного органа области не представило.

При рассмотрении настоящей апелляционной жалобы от подателя апелляционной жалобы поступило письменное ходатайство о процессуальном правопреемстве. К указанному ходатайству были приложены документы, свидетельствующие о реорганизации Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО в Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области.

В судебном заседании суд определил в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить Управление Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по Тюменской области и Ямало-Ненецкому автономному округу на Управление Россвязькомнадзора по Тюменской области.

Подателем апелляционной жалобы было также заявлено письменное ходатайство о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с приказом Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО (правопредшественника Управления Россвязькомнадзора по Тюменской области) от 29.04.2008 N 200 была проведена внеплановая проверка по надзору и контролю за соблюдением ООО "Янг-Информ" обязательных требований и норм, установленных нормативно-правовыми актами в области связи на объекте связи, находящимся по адресу: г. Тарко-Сале, улица Губкина, 9, принадлежащем Обществу.

В результате проведенной проверки установлено, что Общество эксплуатирует сооружение связи - РВ передатчик "Иней-0.1" (105,5 МГц), установленный по адресу: г. Тарко-Сале, РТРС "Орбита" без лицензии, что является нарушением пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении в области связи от 14.05.2008 N 123.

На основании указанного протокола об административном правонарушении в области связи Управление Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ООО "Янг-Информ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

11.07.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются. Согласно пункту 18 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (далее - Перечень), услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются только на основании лицензии.

Согласно статье 31 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" лицензии на вещание выдаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Лицензия на вещание дает ее держателю права, используя технические средства эфирного, проводного или кабельного телерадиовещания, в том числе находящиеся в его собственности, осуществлять с соблюдением лицензионных условий распространение продукции средств массовой информации, зарегистрированных в соответствии с данным Законом.

Имеющиеся в материалах настоящего арбитражного дела документы свидетельствуют, что целью деятельности ООО "Янг-Информ" является предоставление информационных услуг и услуг связи. Предметом деятельности Общества является, в том числе: предоставление услуг по эфирной трансляции звуковых программ, предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ (пункты 3.1, 3.3 устава ООО "Янг-Информ").

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о наличии полномочий у административного органа по составлению протокола об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях помимо случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

Поскольку административный орган согласно пункту 5.3.5 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2007 N 354 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия" осуществляет полномочия по лицензированию деятельности, в том числе контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных условий и требований в области телевизионного вещания и радиовещания, в области оказания услуг связи, то он и вправе составлять протокол об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что последним для получения соответствующей лицензии были направлены необходимые документы в лицензирующий орган, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, положения главы 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" не устанавливают возможность осуществления лицензиатом деятельности в области оказания услуг связи, подлежащей лицензированию, до получения соответствующей лицензии.

Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности в силу следующего.

В части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, к длящимся правонарушениям относятся противоправные деяния, совершаемые непрерывно в течение длительного времени, характеризующиеся непрерывным осуществлением единого состава определенного деяния.

Длящимся правонарушением следует признавать такое правонарушение, при котором противоправное деяние совершается непрерывно в течение продолжительного периода времени. Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа. Длящееся правонарушение является юридически оконченным правонарушением.

Таким образом, длящееся правонарушение характеризуется длительностью противоправного поведения, которое продолжается в течение всего времени с начала правонарушения и до его прекращения и связано с тем, что возложенная на лицо обязанность в течение определенного периода не исполняется.

Изложенная правовая позиция по вопросу толкования понятия длящегося административного правонарушения нашла свое отражение в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которую арбитражный суда апелляционной инстанции находит возможным применить к настоящему спорному правоотношению.

Из приказа руководителя административного органа от 29.04.2008 N 200 "О проведении мероприятия по контролю в отношении ООО "Янг-Информ" в г. Тарко-Сале, ЯНАО" следует, что в отношении юридического лица в целях проведения внепланового мероприятия по информации Тюменского филиала ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" (использование радиочастотного спектра без соответствующих разрешений в г. Тарко-Сале, входящие номера 1025, 1026, 1027, 2028, 1029 от 05.03.2008) была проведена внеплановая проверка по выявлению фактов, отраженных в обращении.

Письмом от 04.03.2008 N 08/Р77 ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" на имя руководителя Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО были представлены данные по результатам поиска и определения местоположения источников неразарешенных излучений. В процессе проведения радиоконтроля выявлено использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения ООО "Янг-Информ" в г. Тарко-Сале.

К данному письму был приложен протокол от 20.02.2008 N 648-Н89-196 выявления источника неразрешенных излучений с указанием владельца источника неразрешенных излучений - ООО "Янг-Информ", местоположения источника неразрешенного излучении и номинала радиочастоты или радиочастотного канала, используемого без разрешения.

Письмо ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" с протоколом от 20.02.2008 N 648-Н89-196 было получено административным органом 05.03.2008, о чем свидетельствует штамп последнего с указанием входящего номера полученной корреспонденции - 1026.

Кроме того, письмо с аналогичным содержанием было получено административным органом от ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" 04.06.2007 с приложением протокола выявления источника неразрешенных излучений от 23.05.2007 N 162-Н89-0510, о чем также свидетельствует входящий штамп административного номера с указанием входящего номера полученной корреспонденции - 218.

Из содержания данного письма следует, что ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" в процессе проведения радиоконтроля выявило использование радиочастотного спектра ООО "Янг-Информ" без соответствующего разрешения.

Таким образом, из изложенного следует, что административному органу стало известно об оказании Обществом услуг связи для целей эфирного вещания в июне 2007 года. Однако каких-либо действий Управлением Россвязьохранкультурой по Тюменской области и ЯНАО по привлечению ООО "Янг-Информ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предпринималось до 14.05.2008 (дата составления протокола об административном правонарушении в области связи от 14.05.2008 N 123).

В соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Письма ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа" от 04.06.2007 N 08/Р-248, от 04.03.2008 N 08/Р77 содержали необходимую информацию, указывающую на наличие события административного правонарушения и лицо его совершившее. Однако административным органом необходимые мероприятия по возбуждению дела об административном правонарушении проведены по истечении срока давности привлечения к административной ответственности (по истечении более 10 месяцев со дня получения информации о наличии события административного правонарушения от ФГУП "Радиочастотный центр Уральского Федерального округа").

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Управлением Россвязькомнадзора по Тюменской области в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах заявление административного органа о привлечении ООО "Янг-Информ" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принимались решения о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении другого юридического лица (МУ "Пуровская телерадиокомпания "Луч"), арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд исходит из конкретных обстоятельств спорного правоотношения и оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Россвязьохранкультуры по Тюменской области и ЯНАО о привлечении ООО "Янг-Информ" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.07.2008 по делу N А81-2136/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков