Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2008 г. N 08АП-4655/2008

город Омск

23 сентября 2008 г.

Дело N А70-4058/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4655/2008) открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 июля 2008 года о возвращении искового заявления, вынесенное по делу N А70-4058/5-2008 (судья Максимова Н.Я.) по иску открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ в Тюмени" о взыскании 2 754 085 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Компания ЮНИМИЛК" - Филипповой Л.В. по доверенности N 72-01/270904 от 29.04.2008;

от КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" - не явился; извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Компания ЮНИМИЛК" (далее - ОАО "Компания ЮНИМИЛК", истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью "ИЦТ в Тюмени" (далее - КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени", ответчик) о взыскании в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей и повреждением груза при перевозке, 2 754 085 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2008 исковое заявление ОАО "Компания ЮНИМИЛК" оставлено без движения и истцу предложено в срок до 21.07.2008 представить доказательства направления ответчику копии иска с уведомлением о вручении.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2008 со ссылкой на п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление ОАО "Компания ЮНИМИЛК" возвращено, так как истцом в установленный срок не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ОАО "Компания ЮНИМИЛК" в апелляционной жалобе просит определение суда от 22.08.2007 отменить, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 21.07.2008 им в адрес Арбитражного суда Тюменской области были направлены сопроводительное письмо и копия почтовой квитанции N 13250 от 17.07.2008, подтверждающей, что исковое заявление направлено ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения.

По мнению ОАО "Компания ЮНИМИЛК", учитывая положения п. 6 ст. 114 АПК РФ, истцом в срок до 21.07.2008 устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устно пояснив, что исковое заявление подано в последний день истечения срока исковой давности, поэтому для них имеет значение принятие искового заявления, поданного в суд 30.06.2008 года. Полагает, что недостатки заявления они устранили вовремя, однако почтовая корреспонденция из г. Ялуторовск идет долго.

Представитель КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени", надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 30.06.2008 в Арбитражный суд Тюменской области поступило исковое заявление ОАО "Компания ЮНИМИЛК" о взыскании с КОИИ ООО "ИЦТ в Тюмени" в счёт возмещения ущерба, причинённого недостачей и повреждением груза при перевозке, 2 754 085 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии искового заявления ОАО "Компания ЮНИМИЛК", суд установил, что истцом не исполнены требования п. 1 ст. 126 АПК РФ в части представления доказательства направления копии искового заявления ответчику с уведомлением о вручении. К исковому заявлению истцом приложена квитанция о направлении письма без указания направления письма с уведомлением.

Определением от 02.07.2008 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление ОАО "Компания ЮНИМИЛК" оставлено без движения.

Из п. 2 ст. 128 АПК РФ следует, что в определении арбитражного суда должен указываться срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В определении от 02 июля 2008 года указанный срок - до 21 июля 2008 года - является сроком, в течение которого должны быть устранены эти обстоятельства.

Определением от 22 июля 2008 года Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление возвращено на основании п. п. 4 п. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением указанного недостатка.

Как видно из поданных документов, копия почтовой квитанции N 13250 о 17.07.2008, свидетельствующая о направлении ответчику копии иска заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения, была направлена в Арбитражный суд Тюменской области с сопроводительным письмом заказным письмом 21.07.2008, что подтверждается штампом почтового отправления на конверте (л.д. 16).

Согласно ч. 5 ст. 114 АПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

В силу п. 6 ст. 114 АПК РФ, в случае, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Положения приведенных норм не учтены судом первой инстанции при вынесении 22.07.2008 определения о возвращении заявления.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 02.07.2008 года, срок установлен судом до 21.07.2008 года, что составляет 18 дней.

Между тем, истец указал юридический адрес г. Москва, почтовый адрес г. Ялуторовск Тюменской области, учитывая данное обстоятельство, суду следовало установить более продолжительный срок для устранения недостатков, учитывая время на доставку почтовой корреспонденции.

Истец исполнил определение суда, направив доказательство направления копии иска ответчику заказным письмом с уведомлением по почте, и не может быть лишен доступа к правосудию по формальным основаниям.

Если при решении вопроса о возвращении заявления судом был бы учтен срок доставки почтовой корреспонденции в пределах Тюменской области, г. Москва это бы исключило вывод о неисполнении заявителем определения суда об оставлении заявления без движения.

Судом не было учтено, что заявитель вправе направить документы почтой, притом, что в определении суда от 02.07.2008 об оставлении без движения не оговорены специально способ доставки недостающих документов и место совершения процессуального действия. Сторона не может быть лишена права воспользоваться почтовой связью.

При таких обстоятельствах заключение суда о том, что заявителем не исполнено определение об оставлении заявления без движения, не основано на нормах АПК РФ и является формальным подходом к рассмотрению вопроса о возвращении заявления в порядке статьи 129 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса о принятии искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой в суд, истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., что подтверждается платёжным поручением N 3457 от 18.08.2008.

Принимая во внимание то, что в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления государственная пошлина не уплачивается, истца следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2008 по делу N А70-4058/5-2008 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления открытого акционерного общества "Компания ЮНИМИЛК" на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК" (филиал "Молочный комбинат "Ялуторовский") из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., перечисленную платёжным поручением N 3457 от 18.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М. В. Гергель

Судьи

Т. А. Зиновьева Н. А. Шарова