Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 08АП-3491/2008

город Омск

24 сентября 2008 г.

Дело N А46-5987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу N А46-5987/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континенталь - Групп"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 1712 от 11.12.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Рожкина Г.В. по доверенности от 23.07.2008 N 15-10, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 338246 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Континенталь - Групп" - Хусенская М.А. по доверенности от 18.12.2007, действительной 1 год (удостоверение адвоката N 506 от 03.02.2003);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 02.06.2008 по делу N А46-5987/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Континенталь-Групп" (Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (налоговый орган, Инспекция) N 1712 от 11.12.2007.

Удовлетворяя требования Общества, суд исходил из того, что налогоплательщиком были выполнены все требования установленные положениями статей 171, 172 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Факт заявления Обществом налоговых вычетов по операциям приобретения товаров, которые не реализовывались в дальнейшем в силу их фактического отсутствия, суд первой инстанции отклонил. Арбитражный суд установил, что ряд доказательств, подтверждающих факт отсутствия приобретаемого товара, получен с нарушением норм налогового законодательства (за рамками выездной налоговой проверки), а именно: протокол осмотра места деятельности налогоплательщика, протоколы допроса руководителя общества. Так же, судом были исследованы письменные объяснения руководителя общества, предоставленные последней в материалы дела, согласно которым, руководитель Общества опровергла выводы налогового органа о ее не причастности к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Кроме того, суд установил, что заявитель использовал для хранения товаров в рамках договора аренды иное помещение по тому же адресу, в силу чего нет возможности говорить о том, что инспекцией установлен факт отсутствия товара, по которому был заявлен вычет по НДС.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался презумпцией добросовестности налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), в силу которой недопустимо признавать действия налогоплательщика недобросовестными на основании доказательств косвенно подтверждающих вину последнего. В связи с чем доводы налогового органа о том, что контрагенты заявителя не находятся по юридическим адресам, не были приняты судом в качестве доказательства неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по НДС.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование своей позиции налоговый орган указывает на обстоятельства, явившиеся основанием для вынесения оспариваемого ненормативного правового акта без учета выводов суда первой инстанции.

Инспекция ссылается на то, что руководитель ООО "Континенталь Групп" в объяснениях указала на проведение сделок только по бухгалтерским документам, без их фактического осуществления, кроме того, при осмотре места хранения металла, закупленной продукции обнаружено не было. Все хозяйственные операции между ООО ТД "Промышленное снабжение" и ООО "Континенталь Групп" направлены на создание видимости экономической деятельности. При встречных проверках было установлено, что ЗАО "Омскметаллкомплект" и ООО ТД "Промышленное снабжение" по юридическим адресам не находятся. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности контрагентов. Суд первой инстанции необоснованно принял показания Фрей З.Г., поскольку она в период всего разбирательства по делу была непоследовательна и все данные ей показания противоречивы.

Также, по мнению налогового органа, суд первой инстанции должен был принять доводы инспекции в отношении директора ООО ТД "Промышленное снабжение" - Задорожного В.М., не смотря на то, что указанные обстоятельства не принимались во внимание при принятии оспариваемых ненормативных актов, поскольку они подтверждают выводы оспариваемых решений. В совокупности приведенные факты, свидетельствуют о недобросовестности заявителя.

Общество в представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу выражает свое несогласие с позицией налогового органа, просит решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ООО "Континенталь Групп" 26.09.2005 зарегистрировано ИФНС России по КАО г.Омска в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 10555130430305.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость ООО "Континенталь Групп" в налоговых периодах 2006 года. Проверка была начата 20.06.2007, окончена составлением справки 18.09.2007. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 03.10.2007. По результатам рассмотрения акта проверки принималось решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 20.11.2007. Результатом проверки стало вынесение решения от 11.12.2007 N 1712, которым отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 45 661, 09 руб., отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 672 363 руб., в т.ч. за июль 2006 г. в сумме 670 838 руб., за сентябрь 1 525 руб., доначислен НДС в сумме 247 614 руб. (июль 2006 года), предложено уплатить доначисленную сумму налога и пени, внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия означенного решения явилось то обстоятельство, что у ООО "Континенталь Групп" отсутствует право на налоговый вычет по НДС, поскольку контрагенты заявителя - ЗАО "Омскметаллокомплект" (продавец металла) и ООО "ТД "Промышленное снабжение" (арендодатель складских помещений) не находятся по юридическому адресу, являются участниками в схемах по обналичиванию денежных средств. Отсутствие у ООО "Континенталь Групп" результатов предпринимательской деятельности свидетельствует об умышленном создании этих организаций в целях, не соответствующим целям создания коммерческих организаций, а именно для создания звеньев в схемах ухода от налогообложения.

В доказательство своих выводов налоговый орган описывает обстоятельства заключения 14.09.2006 года ООО "Континенталь Групп" договора займа с Еславским М.А. на сумму 8356211 руб. и передачу заемщиком в счет исполнения обязанности по возврату денежных средств простых векселей ООО "Аллее", переданных последним предприятию ООО "Металлоресурс", руководителем которого является Еславский М.А. Векселя были предъявлены к оплате и оплачены на основании платежного поручения N 47 от 23.03.2007г. 14.09.2006 года Еславский М.А. продал ООО "Континенталь Групп" простые векселя ООО "Торговый дом "Промышленное снабжение", переданные последним ООО "СтройИнжиниринг".

Установив, какие организации участвовали в процессе обращения векселей, налоговый орган проверил движение денежных средств на расчетных счетах ООО "СтройИнжиниринг", ООО "Аллее", ООО "Торговый дом "Промышленное снабжение", ЗАО "Омскметаллокомплект", ООО "Металлоресурс". Посчитав, что с расчетных счетов этих организаций снимались денежные средства физическими лицами, инспекция произвела опрос граждан, по результатам которого сделан вывод о создании схемы ухода от налогообложения.

Так же налоговым органом был проведен анализ закупа товара налогоплательщиком у ООО "ЗапСибМет", ЗАО "Омскметаллокомплект" в 2007 году, и ссылаясь на отсутствие закупленного товара на складе при осмотре 25.10.2007 года делается вывод, что поставки приобретенного и оприходованного, поименованного в счетах-фактурах товара, не было.

ООО "Континенталь Групп", считая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

02.07.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, то есть, в том числе, для перепродажи (пункт 1 статьи 146 НК РФ).

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает налоговый вычет по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, приобретенными для операций признаваемых объектом налогообложения НДС, при принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Континенталь Групп" приобрело в спорных периодах товар у ЗАО "Омскметаллкомплект" и услуги по договору аренды у ООО "Торговый дом "Промышленное снабжение".

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе и заявлении о том, что указанные сделки проведены только по бухгалтерским документам, без их фактического осуществления, со ссылкой на объяснение руководителя общества, в котором она указывает на фиктивность сделок, и установление при осмотре места хранения метала, отсутствие закупленной продукции, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Судом первой инстанции, верно дана оценка показаниям руководителя заявителя - Фрей З.Г., с учетом показаний данных в судебном заседании, поскольку из них следует, что ООО "Континеталь Групп" осуществляло деятельность по закупке и реализации металла.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка инспекции на то, что к пояснениям данным Фрей З.Г. в судебном заседании следует относиться критично, так как все представленные показания Фрей З.Г. содержат противоречивые данные, и установить какие именно сведения, указанные ей, являются достоверными установить не представляется возможным.

Так, апелляционный суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в оспариваемом решении, по причине их несоответствия содержанию показаний, полученных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 01.08.2007, Фрей З.Г. финансово-хозяйственной деятельностью Общества не занимается. А лишь подписывает бухгалтерские документы и налоговые декларации; всей деятельностью по закупу и реализации металла занимаются Надтока Е.А. и Ламберт О.В. Все сделки были проведены только по бухгалтерии, но фактически их не было.

Из вышеизложенного суд апелляционной инстанции делает вывод, что Директор заявителя не участвовал в финансово-хозяйственной деятельности общества, при всем этом ведением деятельности налогоплательщика занимались поверенные лица директора, что не противоречит гражданско-правовому институту поручительства. Выводы свидетеля о том, что фактически деятельность Обществом не осуществлялась, апелляционный суд не принимает во внимание, так как факт отстраненности должностного лица хозяйствующего субъекта от деятельности общества свидетельствует о его неосведомленности о реальном положении дел.

Кроме того, Надтока Е.А. и Ланбер О.В., упоминающиеся в показаниях Фрей З.Г. как лица, осуществляющие деятельность общества, в ходе проверок не допрашивались, доказательств не ведения указанными лицами финансово-хозяйственной деятельности Общества суду не представлено, что свидетельствует о неполном выяснении инспекцией обстоятельств проведенных сделок.

Налоговый орган в подтверждение отсутствия на момент осмотра (25.10.2007) в складском помещении, расположенном по адресу: г.Омск, ул. 1-я Казахстанская, 30, закупленного у ООО "Омскметаллокомплект" товара представил протокол осмотра места осуществления деятельности N 1 от 25.10.2007 (т. 1 л.д. 88-89), между тем данный протокол указывает на то, что осмотр произведен в нарушение пункта 3 статьи 92 НК РФ, а именно в отсутствие понятых. Таким образом, протокол осмотра не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как он составлен с нарушением требований действующего законодательства.

Кроме того, осмотр места осуществления деятельности налогоплательщика, выявивший отсутствие товара, приобретенного ООО "Континенталь Групп" в 2006 году, был произведен 25.10.2007 года, вне рамок выездной налоговой проверки. Это обстоятельство было установлено судом первой инстанции и налоговым органом не опровергнуто.

Вышеизложенные обстоятельства в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса, характеризуют означенный протокол осмотра как недопустимое доказательство, в силу чего апелляционный суд не принимает его в качестве доказательства факта отсутствия товара на складе налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что судом первой инстанции верно указано на то, что товар, в связи с приобретением которого отказано в предоставлении налогового вычета, был реализован налогоплательщиком в сентябре 2007 года ООО "ТД "Промышленное снабжение" на основании счета-фактуры N 00000001 от 03.09.2007 О передаче товара покупателю свидетельствует, представленная в материалы дела товарная накладная N 1 от 03.09.2007г. Таким образом, на момент составления протокола осмотра осуществления деятельности налогоплательщика N 1 от 25.10.2007 по адресу: г. Омск, ул. 1-я Казахстанская 30, металлические изделия не хранились на складе налогоплательщика, поскольку были реализованы сторонней организации за полтора месяца до времени составления протокола осмотра.

Так же необходимо учитывать и то обстоятельство, что ООО "Континенталь Групп" заключило с ОАО "Автомобильная колонна N 1251" договор аренды 273 кв.м. площади в нежилом помещении, расположенном по тому же адресу, что и помещение ООО "ТД "Промышленное снабжение" - город Омск, улица 1-я Казахстанская, 30. За аренду указанной площади ОАО "Автомобильная колонна N 1251" выставило счета-фактуры N 101 от 30.09.2007г. на 4000 руб., N 121 от 31.10.2007г. на 5000 руб., N 130 от 30.11.2007г. на 5000 руб., N 147 от 29.12.2007г. на 5000 руб. Оплата произведена на основании платежных поручений N 2 от 11.01.2008г.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит причин для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям приобретения товара не для операций признаваемых объектом налогообложения НДС.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком в состав вычетов по налогу на добавленную стоимость была включена сумма в размере 919977 руб., предъявленная ему ЗАО "Омскметаллокомплект" по счетам-фактурам: N 345 от 51.07.2006г. на общую сумму 1607175 руб. 68 коп., в том числе НДС 245162 руб. 39 коп., N 340 от 31.07.2006г. на общую сумму 4413789 руб. 49 коп., в том числе НДС 673289 руб. 92 коп. и предъявленная ООО "ТД "Промышленное снабжение" по счету-фактуре N 16 от 15.09.2006г. на общую сумму 10000 руб., в том числе 1525 руб. 42 коп.

Данные счета-фактуры отражены в книге покупок. Кроме того, факт оплаты полученных налогоплательщиком по указанным счетам-фактурам товарно-материальных ценностей налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, перечисленные выше документы подтверждают оплату поставленного товара, включая налог на добавленную стоимость, его принятие на учет и предъявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товара.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ для применения налоговых вычетов в отношении приобретенных товаров у ЗАО "Омскметаллокомплект" и ООО "ТД "Промышленное снабжение" в сумме 919977 руб. подтверждены.

Доводы Инспекции о том, что ЗАО "Омскметаллкомплект", ООО "ТД "Промышленное снабжение" по юридическому адресу не находятся и следовательно вычеты по НДС по операциям приобретения товаров (услуг) у названных лиц применены налогоплательщиком необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53 налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.

Доказательств согласованности действий заявителя и вышеуказанных контрагентов налоговым органом представлено не было.

Суд первой инстанции правильно не принял доводы налогового органа о том, что все денежные средства, поступающие на расчетные счета ООО СтройИнжиниринг", ООО "Аллее", ООО "Торговый дом "Промышленное снабжение", ЗАО "Омскметаллокомплект", ООО "Металлоресурс" от налогоплательщика, обналичиваются физическими лицами, так как налоговый орган, указывая на эти обстоятельства, не представил доказательств их связи с заявителем.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2008 по делу N А46-5987/2008 оставить без изменения, а жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер