Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 08АП-4393/2008

город Омск

24 сентября 2008 г.

Дело N А46-7988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4393/2008)

инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

на решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу N А46-7988/2008 (судья Суставова О.Ю.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения N 05-24/4467 ДСП от 22.02.2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Рыбина С.С. по доверенности от 09.01.2008 N 15/000023-4, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339140 действительно до 31.12.2009); Гутарова Е.В. по доверенности от 28.02.2008 N 15/004812, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339462 действительно до 31.12.2009); Шостак Г.П. по доверенности от 23.04.2008 N 15/011083, действительной до 31.12.2008 (удостоверение УР N 339623 действительно до 31.12.2009);

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд" - Маркечко Е.И. по доверенности от 11.02.2008, действительной 1 год (паспорт 5203 N 452437 выдан УВД N 2 ЦАО г. Омска 30.04.2003);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 09.07.2008 по делу N А46-7988/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд" (заявитель, Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска N 05-24/4467 ДСП от 22.02.2008.

Удовлетворяя требования налогоплательщика суд исходил из того, что заявитель выполнил все условия, предусмотренные положениями статей 165, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для подтверждения обоснованности заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС), что в свою очередь в силу положений ст. 176 НК РФ порождает обязанность инспекции вынести решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств перед бюджетом, невозможность установить первоначального поставщика товара, вывоз товара силами иностранного покупателя, перечисление денежных средств за приобретенную продукцию по цепочке приобретения инопокупателем товара осуществляется в один день, свидетельствует о недобросовестности заявителя и как следствие является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям, судом первой инстанции были отклонены. Так как не могут однозначно служить основанием для отказа Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость. Тем более, что налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц, являющихся самостоятельными налогоплательщиками.

Отклонил суд и тот довод инспекции, что согласно фитосанитарной документации, полученной налоговым органом за рамками камеральной проверки, поставщиками леса являются иные лица, нежели означенные в первичной документации представленной налогоплательщиком в инспекцию в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС. Отклоняя означенные доводы, суд руководствовался положениями Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", и положениями приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163, согласно которым в фитосанитарной документации указывается документ, устанавливающий место происхождения продукции, а, следовательно, указание в означенных документах иного лица не подтверждает выводы налогового органа, что экспортируемый лес был приобретен не у спорных контрагентов.

Руководствуясь положениями законодательства о карантине растений, арбитражный суд отклонил доводы налогового органа о том, что факт получения фитосанитарной документации до момента поставки продукции невозможен, а следовательно представленные заявителем в налоговый орган документы содержат недостоверные сведения. Основанием для непринятия означенного довода явился факт отсутствия законодательного запрета на получение такой документации до момента приобретения лицом права собственности на продукцию.

Инспекция ФНС России по Советскому административному округу г. Омска в апелляционной жалобе на означенное решение суда первой инстанции выражает свое несогласие с удовлетворением заявленных обществом требований. Считает материалы камеральной налоговой проверки достаточно полными и позволяющими с уверенностью утверждать о преследовании заявителем, при выборе спорных контрагентов, цели получения необоснованной налоговой выгоды.

В основу жалобы налогового органа положены доводы, ранее неоднократно изложенные как в оспоренном решении инспекции, так и в отзыве на заявление налогоплательщика без учета вывода суда первой инстанции, основанных на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Общество в представленном на апелляционную жалобу отзыве поддерживает позицию суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2007 ООО "Промстройтрейд" в ИФНС России по САО г.Омска была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена ставка 0 процентов к выручке в сумме 19 534 683руб. и заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 488 113руб., явившаяся (наряду с представленными налогоплательщиком документами) предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы актом камеральной налоговой проверки от 06.11.2007 N 05-24/032899ДСП.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по САО г.Омска Молодкиной Г.В. было принято решение от 22.02.2008 N 05-24/4467 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано правомерным применение ООО "Промстройтрейд" налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта, в сумме 19 534 683руб., и отказано ООО "Промстройтрейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 488 113руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС явилось то, что налоговый орган в ходе проверки установил факт недобросовестного поведения контрагентов налогоплательщика: поставщика первого уровня - ООО "Промметсервис", и поставщика второго уровня - ООО "Аспект".

Законность и обоснованность решения ИФНС России по САО г.Омска от 22.02.2008 N 05-24/4467 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Промстройтрейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 488 113руб. была оспорена ООО "Промстройтрейд" путем подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании названного решения недействительным (в части).

Решением по делу требования заявителя были удовлетворены.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, а доводы жалобы Инспекции отклоняет в связи со следующим.

Принимая решение по делу, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Промстройтрейд" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А. (Республика Казахстан, покупатель) был заключен контракт N ЗВЭД от 23.05.2007, предметом которого являлась поставка автомобильным транспортом в Казахстан обрезного лесоматериала, бруса (хвойных пород), иного поименованного в договоре товара. Общая сумма контракта на условиях ЕХW Курганская область, ЕХW Тюменская область (согласно Инкотермс) составила 200 000 000 российских рублей, ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Во исполнение данного контракта 15.05.2007 ООО "Промстройтрейд" (покупатель) был заключен договор N 12 с ЗАО "Промметсервис" (поставщик), согласно которому (с учетом дополнения к нему от 06.06.2007 N 1) поставщик обязался поставить покупателю (а покупатель оплатить) обрезной лесоматериал, брус (хвойных пород) и иной определенный договором товар, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному российскому поставщику, ООО "Промстройтрейд" в ИФНС России по САО г.Омска вместе с налоговой декларацией за июнь 2007 года были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копия экспортного контракта N ЗВЭД от 23.05.2007 с индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А.; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров; международные товарно-транспортные накладные с отметками о вывозе товаров; счета-фактуры; платежные поручения. Факт реализации товаров на экспорт нашел подтверждение ответом таможенного органа от 28.08.2007 N 35-141-11/2820; ответом Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 28.08.2007 N 05-22/25. Факт поступления экспортной выручки от реализации на расчетный счет ООО "Промстройтрейд" подтверждается ответом закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" на запрос от 13.08.2007 N 05-21/39дсп. Претензий к подтверждающим фактический экспорт документам у налоговой инспекции не возникло, в связи с чем ИФНС России по САО г.Омска при вынесении оспариваемого решения признала применение налогоплательщиком "нулевой" налоговой ставки к выручке в сумме 19 534 683руб. обоснованным

Между тем, налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по "входному" НДС и как следствие отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 488 113 руб. по причине участия налогоплательщика в "схеме" направленной на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС при реализации товаров на экспорт. Означенное обстоятельство налоговый орган подтвердил в своем решении следующим:

создание компаний незадолго до совершения крупной сделки. Так создаются и действуют "фирмы-однодневки"; налогоплательщиком осуществляется только внешнеэкономическая деятельность; отсутствие основных средств и другого имущества, необходимого для реализации леса; численность общества составляет 2 человека; удаленный характер операции (Курганская область), предприятие экспортер и поставщики находятся в Омске; "бумажный" характер операции, то есть отсутствие фактического движения товаров; оплата поставщикам за поставленные лесоматериалы осуществляется в один или два дня; миграция налогоплательщиков между налоговыми органами (ООО "Промстройтрейд", ЗАО "Промметсервис", ООО "Аспект").

Налоговый орган в обоснование своей позиции в дополнении к отзыву от 29.04.2008 изложил доводы о том, что деятельность предприятия по итогам 2007 года нерентабельна и экономически нецелесообразна. Означенный вывод инспекция сделала из анализа показателей налоговой декларации по налогу на прибыль.

Кроме того, в дополнениях к отзыву на заявление налогоплательщика от 29.05.2008, от 20.06.2008, от 27.06.2008, от 02.07.2008 инспекция изложила аргументацию, основанную на результатах исследования документов (фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, грузовых таможенных деклараций, счетов-фактур, заявок на выдачу фитосанитарных сертификатов), истребованных ИФНС России по САО г.Омска у Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" Курганский филиал ФГУ "ВНИИКР", и сводящуюся к утверждению о том, что обществом в налоговый орган для обоснования права на возмещение налога на добавленную стоимость были представлены документы, содержащие недостоверные сведения (в части сведений о поставщике лесоматериалов в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок за июнь 2007 года).

Так из анализа текста заявок Общества на выдачу заключений "Об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции" ООО "Промстройтрейд", инспекция пришла к выводу, что поскольку в названных заявках заявителем были сделаны ссылки на счета-фактуры не ЗАО "Промметсервис", а ООО "Евролес", ООО "Тайга", ООО "Лестоппром", то фактическим поставщиком экспортированного заявителем товара являлись названные лица, а не ЗАО "Промметсервис". Следовательно, в заключениях "Об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции" в графах "происхождение" также значатся названные юридические лица.

Налоговый орган так же ссылался и на то, что в ряде случаев заявки на выдачу фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию датированы ранее, чем согласно счетам-фактурам ЗАО "Промметсервис" ООО "Промстройтрейд" был приобретен лесоматериал; а также указывает, что товарные накладные ЗАО "Промметсервис" подтверждают, что груз был получен заявителем в день заполнения данных документов. Согласно договору от 15.05.2007 N 12, заключенному между ЗАО "Промметсервис" и ООО "Промстройтрейд" датой поставки партии товара является дата подписания покупателем товарных накладных. Однако, подчеркивает налоговый орган, заключения об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции датированы ранее, чем согласно документов ООО "Промстройтрейд" был приобретен товар у поставщика. То есть, еще не приобретенный заявителем товар был досмотрен и в отношении него проведена экспертиза об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции.

Отклоняя доводы налогового органа, арбитражный суд первой инстанции, проанализировав положения статей 165, 171, 172, 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о неправомерном отказе налогоплательщику в возмещении сумм НДС по экспортным операциям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 168 и 169 того же кодекса (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы, а также иные документы, которые истребует налоговый орган при проведении в порядке статьи 88 Налогового НК РФ камеральной налоговой проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

При этом налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Как уже было отмечено выше, налогоплательщик в обоснование правомерности применения налоговой ставки 0 процентов представил в налоговый орган пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, к содержанию которого, налоговый орган претензий не указал.

В то же время заявитель представил счета-фактуры N 67 от 22.05.2007, N 68 от 25.05.2007, N 69 от 30.05.2007, N 70 от 03.06.2007, N 71 от 07.06.2007, N 72 от 22.06.2007, выставленные поставщиком (ЗАО "Промметсервис"), на приобретение товара, реализованного впоследствии на экспорт. В подтверждение оплаты товара заявителем были представлены платежные поручения, а в подтверждение факта принятия товара от поставщика и оприходования товара - товарные накладные и другие необходимые документы для обоснования правомерности налоговых вычетов. Налоговый орган неустранимых противоречий и дефектов в указанных документах в ходе проверки не установил. Но при всем при этом отказал в возмещении по вышеизложенным основаниям.

Апелляционный суд не может согласиться с позицией Инспекции, находит исполненными налогоплательщиком требования законодательства для применения налоговых вычетов.

Инспекция в апелляционной жалобе указывает на неисполнение контрагентом второго уровня ООО "Аспект" (поставщик ООО "Промметсервис") налоговых обязательств, что в силу положений Определения Конституционного суда РФ от 14.11.2004 N 324-О является основанием для отказа в возмещении НДС.

Данный довод судом отклоняется. Так согласно положениям названного определения отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем из материалов дела следует, что непосредственным поставщиком заявителя является ООО "Промметсервис", которым как указывает налоговый орган, по спорным операциям поставки леса НДС в бюджет уплачен. Следовательно, поставщиком товара была исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет в размере, в котором в дальнейшем будут заявлены суммы налога к возмещению уже заявителем. Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика с ООО "Аспект", а, следовательно, считает недопустимым возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя за недобросовестное поведение лица не имеющего отношения к нему. Тем более, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять исполнение налоговых обязательств третьими лицами, равно как законодательством не предусмотрены полномочия налогоплательщиков на осуществление таких мероприятий.

То обстоятельство, что ООО "Промметсервис" отражает в налоговой отчетности лишь операции по взаимодействию с заявителем не свидетельствуют о согласованности действий означенных лиц и может являться основанием для привлечения контрагента Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов, при условии подтверждения данного обстоятельства соответствующим налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Так же необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности общества, как налогоплательщика. Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также необходимо отметить, что позиция налогового органа не состоятельна исходя из следующего. Как было указано выше, налоговым органом был установлен ряд обстоятельств, опровергающих, по его мнению, реальность выполнения работ (услуг) от своих контрагентов. Между тем, материалы проверки не опровергают факт физического исполнения договоров контрагентами налогоплательщика. Налоговый орган не опроверг факт получения товаров у ООО "Промметсервис". Позиция инспекции строится на предположительных выводах, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не допустимо, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность однозначно доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод инспекции о том, что участники цепочки по поставке леса осуществляют только документооборот, без физической поставки товара.

Налоговый орган, отказывая в возмещении налога, сослался на то обстоятельство, что контрагенты налогоплательщика территориально удалены от места происхождения перепродаваемого товара. Данное обстоятельство в силу положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС.

Между тем, апелляционный суд находит указанное суждение не верным. Так согласно указанному постановлению, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если именно налогоплательщик не мог произвести операции с товаром с учетом времени, места нахождения имущества и иных обстоятельств.

Кроме того, согласно материалам камеральной проверки и в частности решению налогового органа, вывоз товара производился иностранным покупателем самостоятельно. Следовательно, указание налогового органа на невозможность перепродажи леса участниками сделки не состоятелен, тем более что гражданским законодательством установлена свобода заключения договора на тех условиях которые выгодны сторонам.

Основанием для отказа в возмещении сумм НДС по экспортным операциям явилось и то обстоятельство, что движение денежных средств со счета иностранного покупателя до ООО "Аспект" осуществлялось в два операционных банковских дня.

Между тем, апелляционный суд не может расценить данное обстоятельство, как свидетельствующее о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в силу отсутствия в таком способе расчета нарушений законодательства.

Налоговый орган утверждает, что факт занятия заявителем исключительно внешнеэкономической деятельностью свидетельствует о наличии у Общества цели, заключающейся в получении налоговых вычетов без получения реальной прибыли от такой деятельности.

Означенной довод инспекции ошибочен.

Так налоговый орган в качестве иллюстрации действий налогоплательщика в соответствии с вышеозначенной целью производит расчет рентабельности хозяйственно-экономической деятельности Общества, которая составляет 0,014 процентов.

Между тем, необходимо отметить, что расчеты налогового органа основаны на данных не соответствующих действительности. Так налоговый орган указывает показатель "прибыль налогоплательщика за 12 месяцев 2007 года" - 22 000 руб., в то время как согласно, представленной в материалы дела налоговой декларации заявителя по налогу на прибыль, за 9 месяцев 2007 года прибыль составляет 61 484 руб.

Кроме того, апелляционный суд считает, что 22 000 руб., либо 61 484 руб. является положительным результатом экономической деятельности Общества. Так же необходимо отметить, что налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от результатов экономической деятельности налогоплательщика.

Не стоит забывать и о том, что законодатель для налогоплательщиков экспортеров, преднамеренно установил налоговую льготу в виде ставки 0 процентов и как следствие возможность возмещения налога из бюджета, в целях стимулирования процесса расширения рынка за пределы Российской Федерации. Следовательно, направленное желание экспортера на получение возмещения НДС необходимо учитывать при расчете рентабельности деятельности организации.

То обстоятельство, что в штате Общества состоит 2 человека, так же не может являться основанием для признания налоговых вычетов по НДС - необоснованной налоговой выгодой. Суд первой инстанции данный довод инспекции оценил и правильно указал, что налоговый орган не исследовал вопрос привлечения заявителем необходимого персонала путем заключения договоров гражданско-правового характера. Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган взял за основу сведения о численном составе Общества, представленные самим заявителем без проверки данного обстоятельства на соответствие действительности, что в свою очередь исключает правомерность выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых трудовых резервов.

Также инспекция, исследовав документы, истребованные у Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" по Курганской области (ФГУ "ВНИИКР"), установила следующее: 1. в заявке от 28.06.2007 г. и в заключении N 3926/09 от 28.06.2007 г. о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО "Промстройтрейд" в графе "документ о происхождении груза" указан счет-фактура N 115 от 27.06.2007 г. ООО "Евролес", реализация данной продукции (в графе "куда отгружается") осуществлялась Михееву О.А.; 2. в заявке от 25.06.2007 г. и в заключении N 3808/09 от 25.06.2007 г. о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО "Промстройтрейд" в графе "документ о происхождении груза" указан счет-фактура N 49 от 25.06.2007 г. ООО "Лестопром", реализация данной продукции (в графе "куда отгружается") осуществлялась также Михееву О.А.; 3. в заключении N 4622/09 от 31.07.2007 г. об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в графе "происхождение продукции" указан счет-фактура N 95 от 30.07.2007 г. ООО "Тайга".

Указанные счета-фактуры, заявки и заключения, согласно содержанию апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что лесоматериал ООО "Промстройтрейд" приобретался у ООО "Евролес", ООО "Лестопром", ООО "Тайга" (производители данной продукции). В документах, представленных Обществом в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ для обоснования возмещения НДС за июнь 2007 г., указаны другие номера счетов-фактур, в качестве поставщика лесоматериалов указано ЗАО "Промметсервис".

Между тем, означенный довод заявлен Инспекцией без учета выводов суда первой инстанции, который руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", и положениями приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163, правомерно указал, что, указание в означенных документах иного лица не подтверждает выводы налогового органа, что экспортируемый лес был приобретен не у спорных контрагентов.

Кроме того, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как, действующим в проверяемый налоговый период, налоговым законодательством не установлена зависимость права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от наличия у него, оформленных в надлежащем порядке, фитосанитарных документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что при подаче заявки на проведение досмотра и экспертизы подкарантинной продукции в качестве представителя заявителя выступал иностранный покупатель леса - Михеев О.А. Данное обстоятельство по утверждению Инспекции свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный. Так, налоговый орган в апелляционной жалобе не указал норму права которой противоречит означенная ситуация, равно не указал и норму, согласно которой указанное обстоятельство позволяет налоговому органу отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что ООО "Промстройтрейд" обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость, а, следовательно, в силу положений ст. 176 НК РФ обоснованно заявлено к возмещению 3 488 113 руб. налога на добавленную стоимость.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу N А46-7988/2008 оставить без изменения, а жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер