Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2008 г. N 08АП-3179/2008

город Омск

18 сентября 2008 г.

Дело N А75-7383/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3179/2008) общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 апреля 2008 года по делу N А75-7383/2007 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Шереметы Полины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 3 979 514 руб. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" к индивидуальному предпринимателю Шеремета Полине Ивановне о признании недействительным договора страхования,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Росгосстрах-Урал" - представитель не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Шеремета П.И. - представитель Захарова Л.В., доверенность N 263-д от 24.01.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шеремета Полина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" (далее - ООО "Росгосстрах-Урал") о взыскании 3 525 500 руб. страхового возмещения.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать 3 525 500 руб. страхового возмещения и 454 014 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2007 по 26.02.2008 исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д. 121-122 т.1).

Индивидуальный предприниматель Шеремета П.И. обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансиского автономного округа с ходатайством о взыскании с ООО "Росгосстрах-Урал" судебных издержек в размере 257 128 руб. 34 коп., из которых: 176 275 руб. расходов на оплату услуг представителя и 80 853 руб. 34 коп. расходов на приобретение авиабилетов Нижневартовск-Москва-Пекин и обратно, на отправку документов в арбитражный суд и претензии ответчику, оформление доверенности, на оплату услуг банка по предоставлению сведений о ставках рефинансирования ЦБ РФ, уплату государственной пошлины (л.д. 127 т. 1, л.д. 1 т. 2).

ООО "Росгосстрах-Урал" в порядке ст. 132 АПК РФ предъявило встречный иск о признании недействительным договора (полиса) страхования серии 4110-РГС-БИ N 0125969 от 04.10.2006 на основании ст. 179 ГК РФ (л.д. 37-38 т. 2).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 апреля 2008 года по делу N А75-7383/2007 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Шеремета П.И. взыскано 3 525 500 руб. страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 355 447 руб. 67 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 612 руб. 63 коп. и судебные издержки в сумме 50 000 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 566 руб. 33 коп. отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Росгосстрах-Урал" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального права.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Росгосстрах-Урал", надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Шеремета П.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Шеремета П.И., суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между индивидуальным предпринимателем Шеремета П.И. (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) заключен договор добровольного имущественного страхования на общих условиях страхования юридических лиц от огня и других опасностей N 15 в редакции от 28.04.2003, оформленный страховым полисом серии 4100-РГС-БИ N 0125969 от 04.10.2006 (л.д. 84-86 т. 2).

Срок действия полиса установлен с 04.10.2006 по 03.04.2007.

Объектом страхования являются товары в обороте - женские шубы и полушубки.

Застрахованное имущество находилось в арендуемом истцом павильоне в торговом центре "Закриев и Ко", расположенном в г. Нижневартовске, по ул. Ленина, 11/П, строение 7, бутик N 26.

Указанное имущество застраховано от максимального количества рисков, включая пожар (программа D).

В торговом центре "Закриев и Ко" 25.12.2006 произошел пожар.

По факту пожара органами дознания было возбуждено уголовное дело, в рамках которого постановлением старшего следователя ОГПН по г. Нижневартовску от 20.01.2007 индивидуальный предприниматель Шеремета П.И. признана потерпевшей (л.д. 44-47 т. 1).

В связи с произошедшим 25.12.2006 в торговом центре "Закриев и Ко" пожаром индивидуальный предприниматель Шеремета П.И. обратилась в ООО "Росгосстрах-Урал" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 28 т. 1).

Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя Шеремета П.И. в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском.

В обоснование встречного иска и апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах-Урал" указывает, что сообщенные при заключении договора страхования страхователем сведения об охране торгового павильона, где находилось застрахованное имущество, имеющие существенное значение для определения страхового риска, являются заведомо ложными, поскольку в момент пожара круглосуточная физическая охрана торгового павильона не осуществлялась. ООО "Росгосстрах-Урал" также указывает, что истцом по первоначальному иску не представлены доказательства размера убытков, а также доказательства нахождения застрахованного имущества на месте пожара. По мнению ООО "Росгосстрах-Урал", судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. завышены и несоразмерны проделанной работе.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ признание договора страхования недействительной сделкой на основании ст. 179 ГК РФ и применения последствий недействительности сделки возможно в случае умышленного сообщения страхователем заведомо ложных сведений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из страхового полиса серии 4100-РГС-БИ N 0125969 от 04.10.2006 (раздел N 3) усматривается, что при заключении договора страхования страхователь сообщил страховщику сведения о том, что в помещении, где находится застрахованное имущество, имеется противопожарная сигнализация, охранная сигнализация и круглосуточная физическая охрана.

В соответствии с п. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с пп. 7.11.1 общих условий страхования юридических лиц от огня и других опасностей N 15 в редакции от 28.04.2003, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, страховщик имеет право проверять состояние застрахованного имущества, а также соответствия сообщенных ему страхователем об условиях страхования действительным обстоятельствам сведений, независимо от того, изменялись ли эти обстоятельства или нет в течение срока страхования (л.д. 106-126 т. 2).

Как пояснил представитель истца по первоначальному иску в заседании суда апелляционной инстанции, страховщик до заключения договора страхования ознакомился с условиями хранения застрахованного имущества с выходом на место. Никаких вопросов и замечаний у представителя страховщика по вопросу условий хранения застрахованного имущества и наличия охраны ни на момент заключения договора страхования, ни впоследствии не возникло.

Из пожарно-технического исследования специалиста о причине пожара, произошедшего 15.12.2006 в торговом центре "Закриев и Ко" по адресу: г. Нижневартовск, по ул. Ленина, 11/П, следует, что в торговом центре, в котором находилось застрахованное имущество имелась автоматическая пожарная сигнализация, а также осуществлялась круглосуточная физическая охрана.

Договором N 11/06/1057 от 01.10.2006 на охрану объекта путём сдачи на пульт централизованного наблюдения, заключенным между ООО ЧОП "Кольчуга" и Закриевым Ш.Т. - собственником торгового центра "Закриев и Ко", подтверждается наличие охранной сигнализации (л.д. 87-92 т. 2).

Кроме того, в акте осмотра застрахованного имущества от 27.12.2006 N 44, составленного после пожара в присутствии представителей страховщика и страхователя, зафиксировано, что страхователем соблюдены правила содержания застрахованного имущества, мер безопасности, а также по уменьшению ущерба (л.д. 95 т. 2).

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Росгосстрах-Урал" в обоснование встречного иска не представило суду доказательств, свидетельствующих о том, что индивидуальным предпринимателем Шеремета П.И. при заключении договора страхования были представлены заведомо ложные сведения.

Поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, а страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, то страховщик согласно п. 2 ст. 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана (п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования").

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно полису страхования серии 4100-РГС-БИ N 0125969 от 04.10.2006 страховая сумма составляет 3 525 500 руб., страховая премия - 11 281 руб. 60 коп.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что страховая премия в размере 11 281 руб. 60 коп. страхователем уплачена 03.10.2006.

Согласно п.п. 8.2 общих условий страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 15 в редакции от 28.04.03 ущерб возмещается при полной гибели всего застрахованного имущества - в сумме, равной страховой стоимости погибшего имущества, за вычетом стоимости сохранившихся остатков, но не больше страховой суммы, для доказательства размера ущерба страхователь обязан представить документы, подтверждающие размер ущерба, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в том помещении, отметка о котором сделана в страховом полисе и в котором произошел страховой случай, с указанием перечня предметов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования о взыскании с ООО "Росгосстрах-Урал" 3 525 500 руб. страхового возмещения, правильно указал, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обстоятельства, с которыми связано наступление страхового случая, и полной гибели всего застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что истец не вышел за пределы страховой суммы, указанной в полисе страхования серии 4100-РГС-БИ N 0125969 от 04.10.2006, и представил документы, подтверждающие размер ущерба; опись имущества находящегося в бутике N 26 торгового центра "Закриев и Ко" на момент наступления страхового случая. Согласно акту осмотра застрахованного имущества от 27.12.2006 N 44 в результате пожара полностью сгорел товар (меховые изделия), остатков застрахованного товара (меховых изделий) не обнаружено.

При таких обстоятельствах, ООО "Росгосстрах-Урал" должно произвести индивидуальному предпринимателю Шеремета П.И. выплату страховой суммы в размере 3 525 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ООО "Росгосстрах-Урал" в пользу индивидуального предпринимателя Шереметы П.И. подлежит взысканию 355 447 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2007 по 29.01.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 10%.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Индивидуальный предприниматель Шеремета П.И. заявила о взыскании с ООО "Росгосстрах-Урал" 176 275 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Принимая решение об отнесении на ООО "Росгосстрах-Урал" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., суд первой инстанции учёл продолжительность и сложность дела и руководствовался принципом разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебные расходы в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах-Урал" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Росгосстрах-Урал" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 25 апреля 2008 года по делу N А75-7383/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Л.Р. Литвинцева Н.А. Рябухина