Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 08АП-3141/2008

город Омск

дело N А46-13232/2007

30 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гергель М.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3515/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2008 года, вынесенное по делу N А46-13232/2007 (судья Ваганова Т.А.) по требованию Федеральной налоговой службы к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт" Муромцевского района Омской области о включении в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Губкин И.Ю. по доверенности от 22.08.2007;

от ООО "ОТП Банк" - Саксонов Д.А. по доверенности N 47 от 18.03.2008;

от ООО "Россельхозпродукт" - не явился;

от конкурсного управляющего Калашникова А.А. - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.11.2007 Арбитражным судом Омской области принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тарасова В.Г. о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Россельхозпродукт" Муромцевского района Омской области (далее - ООО "Россельхозпродукт", должник), находящегося на дату подачи им заявления в процедуре добровольной ликвидации, проводимой Арбитражным судом Омской области в деле N А46-13232/2007.

26.02.2008 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО "Россельхозпродукт" несостоятельным (банкротом) и включении в третью очередь реестра его кредиторов требования на сумму 10847180руб., в том числе 7619219руб. 33коп. - налоги, 1711678руб. 47коп. - пени, 1516282руб. 20коп. - штрафы.

Данное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Омской области в качестве заявления о вступлении в дело N А46-13232/2007, определением от 11.03.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утвержден Калашников А.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008, вынесенным по делу N А46-13232/2007, установлены и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Россельхозпродукт" требования ФНС России по обязательным платежам в сумме 10457909руб. 80коп., в том числе: 7598087руб. - налоги, 1343540руб. 60коп. - пени, 1516282руб. 20коп. - штрафы. В установлении требований уполномоченного органа в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в установлении требований, ФНС России обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что судом первой инстанции при принятии акта в обжалуемой части не было учтено то, что 378 857руб. 98коп. представляют собой пени, исчисленные с 23.10.2007 исходя из недоимки, выявленной выездной налоговой проверкой должника, установленной актом N 13, составленным 08.08.2007, наряду с пеней, исчисленной на 12.10.2007, т. е. дату выставления требования N 26. Обоснованность требований подтверждает расчетом пени в справке о задолженности N 4020 по состоянию на 13.02.2008.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела расчёта суммы пеней.

Представитель ООО "ОТП Банк" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Суд отклонил данное ходатайство в виду противоречия его части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), поскольку новый расчёт суммы пеней не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, а невозможность представления его в суд первой инстанции уполномоченным органом документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу об уважительности причин его непредставления суду первой инстанции.

Высказываясь по существу жалобы, представитель ООО "ОТП Банк" просил оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Россельхозпродукт" и конкурсного управляющего Калашникова А.А., надлежащим образом извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав представителей ФНС России и ООО "ОТП Банка", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

При этом особенности рассмотрения судом заявлений уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника требований по обязательным платежам, как правильно указано судом первой инстанции, установлены Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам" (Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25), пунктом 19 которого предусмотрено, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговом законодательством порядке на момент их предъявления в суд уполномоченным органом не утрачена, а в пункте 21 закреплено, что предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом Российской Федерации в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

Из содержания заявления ФНС России и приложенных к нему документов следует, что сумма требований, подлежащих включению, по мнению уполномоченного органа, в реестр требований кредиторов должника, в том числе состоит из 7619219руб. 33коп. - налогов, а именно:

- 7581411руб. - налога на прибыль и налога на добавленную стоимость (НДС), дополнительно начисленных по акту выездной налоговой проверки от 08.08.2007 N 13 и решению от 28.09.2007 N 17, в отношении которой приняты меры к добровольному погашению (требование от 12.10.2007 N 26) и принудительному взысканию (решение о взыскании за счёт денежных средств от 06.11.2007 N 319, решение и постановление о взыскании за счёт иного имущества от 22.11.2007 N 61 и N 39 соответственно);

- 210руб. 61коп. НДС по сроку уплаты 20.10.2006 и 1554руб. НДС по сроку уплаты 22.01.2007, предложенных к уплате требованием от 20.03.2007 N 11;

- 10098руб. 10коп. единого социального налога (ЕСН) по срокам уплаты 15.12.2005, 16.01.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, НДС по срокам уплаты 20.01.2006 и 20.02.2006, налога на имущество по срокам уплаты 30.03.2006 и 02.05.2006, транспортного налога по сроку уплаты 06.02.2006 и 2794руб. транспортного налога по сроку уплаты 05.02.2007, срок для добровольной уплаты которых установлен требованием от 18.04.2007 N 1124;

- 5911руб. НДС по сроку уплаты 22.01.2007 и транспортного налога по сроку уплаты 02.05.2007, предложенных к добровольной уплате требованием от 14.05.2007 N 1900;

- 3369руб. ЕСН по срокам уплаты 15.02.2007, 15.03.2007, 16.04.2007 и НДС по сроку уплаты 20.04.2007, предъявленных к уплате требованием от 14.05.2007 N 1986;

- 3048руб. ЕСН по срокам уплаты 15.05.2007, 15.06.2007, 16.07.2007, НДС по сроку уплаты 20.07.2007, транспортному налогу по сроку уплаты 31.07.2007, подлежавшие добровольной уплате согласно требованию от 10.08.2007 N 2764.

Кроме этого к включению в состав реестра требований кредиторов ООО "Россельхозпродукт" уполномоченным органом заявлено 1711678руб. 47коп. пеней, из которых:

- 1342790руб. 58коп. за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль оговорены в акте выездной налоговой проверки от 08.08.2007 N 13, решении от 28.09.2007 N 17, требовании от 12.10.2007 N 26, решении о взыскании за счёт денежных средств от 06.11.2007 N 319, решении и постановлении о взыскании за счёт иного имущества от 22.11.2007 N 61 и N 39;

- 34руб. 02коп. за несвоевременную уплату НДС по сроку 28.02.2007, исчисленных на 20.03.2007, предложенных к уплате требованием от 20.03.2007 N 11;

- 103руб. 51коп. за несвоевременную уплату ЕСН по сроку уплаты 01.07.2005, исчисленных на 10.08.2007, 716руб. за несвоевременную уплату НДС по сроку уплаты 31.07.2007 и транспортного налога по сроку уплаты 31.07.2007, начисленных на 10.08.2007, предъявленных к уплате требованием от 10.08.2007 N 2764.

Таким образом, из приведённого выше анализа документов, представленных уполномоченным органом в подтверждение заявления и, как следствие, апелляционной жалобы, видно, что при заявленных к включению 7619219руб. 33коп. налогов и 1711678руб. 47коп. пеней, подтверждены доказательствами, как верно отмечено судом первой инстанции, 7608395руб. 71коп. налогов и 1343644руб. 11коп. пеней. Доводы о подтверждении заявленных ФНС России к включению в реестр требований кредиторов ООО "Россельхозпродукт" в большей сумме противоречит, в частности и пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25.

При этом из 7608395руб. 71коп. налогов судом первой инстанции правомерно исключены 10308руб. 71коп., складывающиеся из 210руб. 61коп. НДС со сроком уплаты 20.10.2006 (требование от 20.03.2007 N 11) и 10098руб. 10коп. ЕСН со сроками уплаты 15.12.2005, 16.01.2006, 15.02.2006, 15.03.2006, НДС со сроками уплаты 20.01.2006 и 20.02.2006, налога на имущества со сроками уплаты 30.03.2006 и 02.05.2006, транспортного налога со сроком уплаты 06.02.2006 (требование от 18.04.2007 N 1124), а из 1343644руб. 11коп. пеней - 103руб. 51коп. пеней за несвоевременную уплату ЕСН по сроку уплаты 01.07.2005, исчисленных на 10.08.2007 (требование от 10.08.2007 N 2764), поскольку возможность принудительного взыскания данных сумм в силу пункта 3 статьи 46, пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" утрачена.

Доводы ФНС России о незаконности принятого определения в части отказа во взыскании 378857руб. 98коп. пеней, необоснованны.

Судом отказано во включении в реестр требований кредиторов должника в части пеней лишь 368137руб. 87коп. с учётом 103руб. 51коп. (1711678руб.47коп. - 1343540руб. + 103руб. 51коп.), о которых указано выше, каковые при сложении с недоимкой по налогам, в отношении которой не найдены основания для установления в реестр, предполагают получение 389137руб. 87коп.

В этой связи довод ФНС России о том, что 378857руб. 98коп., равно как и 368034руб. 36коп. (368137руб. 87коп.- 103руб. 51коп.), есть пени, исчисленные за период с 23.10.2007 (даты исчисления срока на добровольное исполнение требования от 12.10.2007 N 26) по 13.02.2008 (дату направления заявления в Арбитражный суд Омской области) на недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 7581411руб., выявленную в результате выездной налоговой проверки, окончившейся составлением 08.08.2007 акта N 13 и вынесением 28.09.2007 решения N 17, как противоречащий не только имеющимся в деле доказательствам, но и позиции самого уполномоченного органа, подлежит отклонению.

Ссылка ФНС России на справку о состоянии расчётов по налогам, сборам и взносам от 13.02.2008 N 4020 не может быть признана состоятельной, поскольку, во-первых, является односторонним актом (абз. 1 п. 22 Постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 года N 25), во-вторых, не даёт при сложении имеющихся в ней сумм, внесённых в неё машинописным способом, итоговой суммы пеней, выведенной в ней рукописно. Полученная при сложении их сумма не соответствует предъявленной в заявлении, в - третьих, сумма, образовавшаяся при сложении пеней, указанных в данной справке, имеющих отношение только к НДС и налогу на прибыль, равняющаяся 1676816руб. 69коп., при вычитании из неё 1342790руб. 58коп. пеней, предъявленных к уплате требованием от 12.10.2007 N 26, даёт разницу составляющую 334026руб. 11коп., но не 378857руб. 98коп.

Заявление уполномоченного органа о том, что пени, в установлении которых судом было отказано отражены в решении о взыскании за счёт имущества должника от 22.11.2007 N 61 в составе пеней 145310руб. 51коп., не может быть принято в подтверждение правомерности позиции ФНС России.

Данное утверждение означает, что налоговым органом не был соблюдён в отношении этих пеней обязательный добровольный порядок для их уплаты, соблюдение которого необходимо для их взыскания, предусмотренный статьями 69, 70 НК РФ - выставление требования. Увеличение же суммы пеней за счёт исчисления их за период, прошедший с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате недоимки и исчисленных на дату их выставления, без вынесения решения о взыскании последних за счёт имущества налогоплательщика, посредством включения этих пеней, минуя, в том числе, выставление в отношении них самостоятельного требования, при том, что на момент подачи заявления об установлении их в реестр требований кредиторов такой срок в части истёк, НК РФ не допускается.

Более того, из решения о взыскании за счёт имущества от 22.11.2007 N 61 следует, что основанием его принятия помимо неисполнения перечисленных ранее требований послужило оставление должником без внимания требования от 29.11.2005 N 1550. Данное требование ФНС России в материалы дела не представлено.

Из имеющихся у суда документов невозможно конкретизировать предъявляемую по заявлению задолженность, определить период её возникновения, сроки уплаты и соблюдение соответствующей этому процедуры. Судом первой инстанции уполномоченному органу предложено было представить доказательства обоснованности заявленных требований в соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах, данное предложение выполнено уполномоченным органом не было.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность требований в части 10823руб. 62коп. налогов и 368034руб. 36коп. пеней, вследствие чего судом первой инстанции правомерно отказано в установлении требований ФНС России в этой части, равно как и в части 10308руб. 71коп. налогов и 103руб. 51коп. пеней, заявленных с истечением срока взыскания.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушений, влекущих отмену или изменение принятого им определения, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2008 года по делу N А46-13232/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова