Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 08АП-4392/2008

город Омск

29 сентября 2008 г.

Дело N А46-8721/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4392/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области

от 9.07.2008 по делу N А46-8721/2008 (судья Суставова О.Ю.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения N 05-24/7665 ДСП от 21.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска - Рыбина С.С. (удостоверение УР N 339140 действительно до 31.12.2009, доверенность N 15/000023-4 от 09.01.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд" - Маркечко Е.И. (паспорт серия 5203 N 452437 выдан от 30.04.2003, доверенность от 11.02.2008 сроком действия на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Омской области решением от 09.07.2008 по делу N А46-8721/2008 удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Промстройтрейд" (далее - ООО "Промстройтрейд", Общество, налогоплательщик) о признании недействительным в части решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС РФ по САО г.Омска, Инспекция, налоговый орган) N 05-24/7665 ДСП от 21.03.2008.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд констатировал представление Обществом полного пакета документов в целях подтверждения права на налоговый вычет, а доводы, приведенные в оспариваемом решении, послужившие основанием для отказа в предоставлении заявленного вычета, счел не соответствующими доказательствам и не влияющими на право налогоплательщика на получение такого вычета.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по САО г.Омска изложила позицию о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение по делу, связи с чем просит Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу N А46-8721/2008 просит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Промстройтрейд".

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения N 05-24/7665 ДСП от 21.03.2008.

При этом, налоговый орган ссылается на установленные проведенной проверкой факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентами налогоплательщика налоговых обязательств перед бюджетом, невозможность установления первоначального поставщика товара, вывоз товара силами иностранного покупателя, перечисление денежных средств за приобретенную продукцию по цепочке приобретения инопокупателем товара в один день, что свидетельствует о недобросовестности Общества и, как следствие, является основанием для отказа в возмещении НДС по экспортным операциям.

В подтверждение изложенной позиции о недостоверности сведений в документах, представленных Обществом в целях подтверждения налоговых вычетов, налоговый орган ссылается на данные встречной проверки, согласно которым поставщиками леса являются иные лица, нежели поименованные в первичной документации, представленной налогоплательщиком в инспекцию.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИФНС РФ по САО г.Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Промстройтрейд" отклонил доводы налогового органа, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.08.2007 ООО "Промстройтрейд" в ИФНС России по САО г.Омска была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июль 2007 года, согласно которой налогоплательщиком заявлена ставка 0 процентов к выручке в сумме 21 326 276 руб. и заявлена к возмещению сумма налога на добавленную стоимость в размере 3 808 073 руб., явившаяся (наряду с представленными налогоплательщиком документами) предметом камеральной налоговой проверки, результаты которой зафиксированы актом камеральной налоговой проверки от 04.12.2007 N 05-24/3568ДСП.

По итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем руководителя ИФНС России по САО г.Омска Молодкиной Г.В. было принято решение от 21.03.2008 N 05-24/7565 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которым признано правомерным применение ООО "Промстройтрейд" налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров, отгруженных в режиме экспорта, в сумме 21 326 276 руб., и отказано ООО "Промстройтрейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 808 073 руб.

Основанием для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС явилось то, что налоговый орган в ходе проверки установил факт недобросовестного поведения контрагентов налогоплательщика: поставщика первого уровня - ООО "Промметсервис", и поставщика второго уровня - ООО "Аспект".

Законность и обоснованность решения ИФНС России по САО г.Омска от 21.03.2008 N 05-24/7565 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа ООО "Промстройтрейд" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 808 073 руб. была оспорена ООО "Промстройтрейд" путем подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании названного решения недействительным (в части).

09.07.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктами 1 и 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия указанных товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Из норм перечисленных статей следует, что для подтверждения права на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета экспортер обязан представить в налоговый орган декларацию с предусмотренными статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документами. Кроме того, экспортер обязан иметь документы, подтверждающие заявленную к возмещению сумму налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 168 и 169 того же кодекса (счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документы, подтверждающие принятие товаров (работ, услуг) на учет; соответствующие первичные документы, а также иные документы, которые истребует налоговый орган при проведении в порядке статьи 88 Налогового НК РФ камеральной налоговой проверки в подтверждение права на применение налоговых вычетов при осуществлении экспортных операций.

При этом налоговые вычеты предоставляются в отношении хозяйственных операций с реальными товарами и наличие полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является лишь условием, подтверждающим фактический экспорт и уплату налога на добавленную стоимость. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов необходимо учитывать действительное наличие тех обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает предоставление права на возмещение налога из бюджета.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройтрейд" (продавец) и индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А. (Республика Казахстан, покупатель) был заключен контракт N ЗВЭД от 23.05.2007, предметом которого являлась поставка автомобильным транспортом в Казахстан обрезного лесоматериала, бруса (хвойных пород), иного поименованного в договоре товара. Общая сумма контракта на условиях ЕХW Курганская область, ЕХW Тюменская область (согласно Инкотермс) составила 200 000 000 российских рублей, ставка налога на добавленную стоимость 0 процентов.

Во исполнение данного контракта 15.05.2007 ООО "Промстройтрейд" (покупатель) был заключен договор N 12 с ЗАО "Промметсервис" (поставщик), согласно которому (с учетом дополнения к нему от 06.06.2007 N 1) поставщик обязался поставить покупателю (а покупатель оплатить) обрезной лесоматериал, брус (хвойных пород) и иной определенный договором товар, в количестве и ассортименте согласно заявкам покупателя.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и права на применение налоговых вычетов по данному налогу, уплаченному российскому поставщику, ООО "Промстройтрейд" в ИФНС России по САО г.Омска вместе с налоговой декларацией за июнь 2007 года были представлены все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копия экспортного контракта N ЗВЭД от 23.05.2007 с индивидуальным предпринимателем Михеевым О.А.; грузовые таможенные декларации с отметками таможенного органа о вывозе товаров; международные товарно-транспортные накладные с отметками о вывозе товаров; счета-фактуры; платежные поручения.

Факт реализации товаров на экспорт нашел подтверждение в ответе таможенного органа от 28.08.2007 N 35-141-11/2820; ответе Управления государственного автодорожного надзора по Курганской области от 28.08.2007 N 05-22/25.

Факт поступления экспортной выручки от реализации на расчетный счет ООО "Промстройтрейд" подтверждается ответом закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" на запрос от 13.08.2007 N 05-21/39дсп.

Претензий к подтверждающим фактический экспорт документам у налоговой инспекции не возникло, в связи с чем ИФНС России по САО г.Омска при вынесении оспариваемого решения признала применение налогоплательщиком "нулевой" налоговой ставки к выручке в сумме 21 326 576 руб. обоснованным.

Кроме того, Общество во исполнение требований статей 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации представило счета-фактуры N 73 от 27.06.2007, N 74 от 01.07.2007, N 75 от 03.07.2007, N 76 от 05.07.2007, N 77 от 06.07.2007, N 78 от 09.07.2007, N 79 от 11.07.2007, N 80 от 15.07.2007, выставленные поставщиком (ЗАО "Промметсервис"), на приобретение товара, реализованного впоследствии на экспорт. В подтверждение оплаты товара заявителем были представлены платежные поручения, а в подтверждение факта принятия товара от поставщика и оприходования товара - товарные накладные и другие необходимые документы для обоснования правомерности налоговых вычетов.

Налоговый орган неустранимых противоречий и дефектов в указанных документах в ходе проверки не установил.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Между тем, налоговый орган признал необоснованным применение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 808 073 руб. по причине участия налогоплательщика в "схеме" направленной на получение необоснованных налоговых вычетов по НДС при реализации товаров на экспорт.

Налоговый орган в апелляционной жалобе настаивает на получении ООО "Промстройтрейд" необоснованной налоговой выгоды, обосновывая данный вывод созданием компаний незадолго до совершения крупной сделки; наличием признаков "фирмы-однодневки"; осуществлением налогоплательщиком только внешнеэкономической деятельности; отсутствием основных средств и другого имущества, необходимого для реализации леса; численность общества составляет 2 человека; удаленным характером операции (Курганская область), предприятие экспортер и поставщики находятся в Омске; "бумажным" характером операции, то есть отсутствие фактического движения товаров; осуществлением оплаты поставщикам за поставленные лесоматериалы в один или два дня; миграцией налогоплательщиков между налоговыми органами (ООО "Промстройтрейд", ЗАО "Промметсервис", ООО "Аспект").

Восьмой арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит в выводу о том, что данные доводы были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Промстройтрейд" требований.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Иной подход к данной ситуации приводит к ущемлению прав и законных интересов общества, которое в данном случае, выполнив необходимые условия для возмещения налога на добавленную стоимость и учета сумм в расходах по налогу на прибыль, является добросовестным налогоплательщиком.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации четко указал, что нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговому органу в этой связи необходимо доказывать отсутствие должной осмотрительности и осторожности - а именно то, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Кроме того, налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако, налоговым органом в материалы дела не было представлено безусловных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Не может служить доказательством получения Обществом необоснованной налоговой выгоды ссылка Инспекции на неисполнение контрагентом второго уровня ООО "Аспект" (поставщик ООО "Промметсервис") налоговых обязательств, что, по мнению налогового органа, в силу положений Определения Конституционного суда РФ от 14.11.2004 N 324-О является основанием для отказа в возмещении НДС.

Согласно положениям названного определения отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

Между тем из материалов дела следует, что непосредственным поставщиком заявителя является ООО "Промметсервис", которым как указывает налоговый орган, по спорным операциям поставки леса НДС в бюджет уплачен. Следовательно, поставщиком товара была исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет в размере, в котором в дальнейшем будут заявлены суммы налога к возмещению уже заявителем.

Апелляционный суд не усматривает в материалах дела доказательств прямого взаимодействия налогоплательщика с ООО "Аспект", а, следовательно, считает недопустимым возлагать на налогоплательщика дополнительное налоговое бремя за недобросовестное поведение лица не имеющего отношения к нему. Тем более, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщиков проверять исполнение налоговых обязательств третьими лицами, равно как законодательством не предусмотрены полномочия налогоплательщиков на осуществление таких мероприятий.

То обстоятельство, что ООО "Промметсервис" отражает в налоговой отчетности лишь операции по взаимодействию с заявителем не свидетельствуют о согласованности действий означенных лиц и может являться основанием для привлечения контрагента Общества к налоговой ответственности за неуплату сумм налогов, при условии подтверждения данного обстоятельства соответствующим налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество учитывало хозяйственные операции с указанными поставщиками в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения Обществом и частью его контрагентов согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром. Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция, не свидетельствуют о фиктивности представленных Обществом документов, не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности Общества, как налогоплательщика.

Следовательно, эти обстоятельства не могут влиять на возникновение у заявителя права на применение налоговых вычетов при условии соблюдения требований статей 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, не подтверждаются материалами дела доводы налогового органа об отсутствии реальных поставок товара, выполнения работ, оказания услуг контрагентами Общества.

Материалы проверки не содержат доказательств, опровергающих фактическое исполнение договоров контрагентами налогоплательщика. Налоговый орган не опроверг факт получения товаров у ООО "Промметсервис". Позиция инспекции строится на предположительных выводах, что в силу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ не допустимо, так как в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность однозначно доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и довод инспекции о том, что участники цепочки по поставке леса осуществляют только документооборот, без физической поставки товара.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод подателя жалобы о том, что контрагенты налогоплательщика территориально удалены от места происхождения перепродаваемого товара, поскольку данное обстоятельство, при отсутствии однозначных доказательств того, что именно налогоплательщик не мог произвести операции с товаром с учетом времени, места нахождения имущества и т.д., не свидетельствует о получении ООО "Промстройтрейд" необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно материалам камеральной проверки и в частности решению налогового органа, вывоз товара производился иностранным покупателем самостоятельно. Следовательно, указание налогового органа на невозможность перепродажи леса участниками сделки не состоятелен, тем более, что гражданским законодательством установлена свобода заключения договора на тех условиях, которые выгодны сторонам.

Апелляционный суд отклоняет довод налогового органа о том, что движение денежных средств со счета иностранного покупателя до ООО "Аспект" в два операционных банковских дня свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку избранный участниками предпринимательской деятельности способ расчета не является нарушением законодательства и не запрещен.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно и обоснованно был отклонен довод налогового органа о нерентабельности и нецесообразности деятельности ООО "Промстройтрейд", поскольку налоговым органом был применен расчет рентабельности, не установленный и не предусмотренный действующим законодательством, а экономическая экспертиза данного вопроса с привлечением соответствующих специалистов не проводилась.

То обстоятельство, что в штате Общества состоит 2 человека, так же не может являться основанием для признания налоговых вычетов по НДС - необоснованной налоговой выгодой. Суд первой инстанции данный довод инспекции оценил и правильно указал, что налоговый орган не исследовал вопрос привлечения заявителем необходимого персонала путем заключения договоров гражданско-правового характера. Кроме того, необходимо отметить, что налоговый орган взял за основу сведения о численном составе Общества, представленные самим заявителем без проверки данного обстоятельства на соответствие действительности, что в свою очередь исключает правомерность выводов налогового органа об отсутствии у налогоплательщика необходимых трудовых резервов.

Также инспекция, исследовав документы, истребованные у Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений" по Курганской области (ФГУ "ВНИИКР"), установила следующее: 1. в заявке от 28.06.2007 г. и в заключении N 3926/09 от 28.06.2007 г. о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО "Промстройтрейд" в графе "документ о происхождении груза" указан счет-фактура N 115 от 27.06.2007 г. ООО "Евролес", реализация данной продукции (в графе "куда отгружается") осуществлялась Михееву О.А.; 2. в заявке от 25.06.2007 г. и в заключении N 3808/09 от 25.06.2007 г. о фитосанитарном состоянии лесоматериалов хвойных пород (сосна) ООО "Промстройтрейд" в графе "документ о происхождении груза" указан счет-фактура N 49 от 25.06.2007 г. ООО "Лестопром", реализация данной продукции (в графе "куда отгружается") осуществлялась также Михееву О.А.; 3. в заключении N 4622/09 от 31.07.2007 г. об установлении фитосанитарного состояния подкарантинной продукции в графе "происхождение продукции" указан счет-фактура N 95 от 30.07.2007 г. ООО "Тайга".

Указанные счета-фактуры, заявки и заключения, согласно содержанию апелляционной жалобы, свидетельствуют о том, что лесоматериал ООО "Промстройтрейд" приобретался у ООО "Евролес", ООО "Лестопром", ООО "Тайга" (производители данной продукции). В документах, представленных Обществом в налоговый орган в соответствии со ст. 165 НК РФ для обоснования возмещения НДС за июль 2007 г., указаны другие номера счетов-фактур, в качестве поставщика лесоматериалов указано ЗАО "Промметсервис".

Между тем, данный довод Инспекции был надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследован и оценен судом первой инстанции, который, руководствуясь положениями Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений", и положениями приказа Министерства сельского хозяйства РФ от 14.03.2007 N 163, правомерно заключил, что указание в вышеприведенных документах иного лица не опровергает факта приобретения леса заявителем у контрагентов, указанных в представленных на проверку налоговом органу документах.

Кроме того, апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, так как действующим в проверяемый налоговый период налоговым законодательством не установлена зависимость права налогоплательщика на получение налоговых вычетов по НДС от наличия у него, оформленных в надлежащем порядке, фитосанитарных документов.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не дал оценки тому обстоятельству, что при подаче заявки на проведение досмотра и экспертизы подкарантинной продукции в качестве представителя заявителя выступал иностранный покупатель леса - Михеев О.А. Данное обстоятельство по утверждению Инспекции свидетельствует о взаимозависимости участников сделки по продаже лесоматериала (ООО "Промстройтрейд" и покупателя леса).

Апелляционный суд отклоняет данный довод как несостоятельный. Так, налоговый орган в апелляционной жалобе не указал норму права, которой противоречит означенная ситуация, равно не указал и норму, согласно которой указанное обстоятельство позволяет налоговому органу отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал недоказанным получение ООО "Промстройтрейд" необоснованной налоговой выгоды в результате осуществления внешнеэкономических операций в июле 2007 года, вследствие чего, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, считает обоснованным применение налогоплательщиком вычетов (возмещения) по НДС в сумме 3 808 073 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.07.2008 по делу N А46-8721/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко