город Омск
|
25 сентября 2008 г.
|
Дело N А75-1155/2005
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3795/2008) общества с ограниченной ответственностью "РусичРемСтрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 июня 2008 года по делу N А75-1155/2005 (судья Тихоненко Т.В.) об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов
по иску общества с ограниченной ответственностью "РусичРемСтрой"
к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская полиграфическая компания"
о взыскании 1184158,60 рублей
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "РусичРемСтрой" - не явился надлежаще извещено;
от закрытого акционерного общества "Западно-Сибирская полиграфическая компания" - не явился, надлежаще извещено,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "РусичРемСтрой" (далее - ООО "РусичРемтрой", истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Западно-Сибирская полиграфическая компания" (далее ЗАО "ЗСПК", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 15.01.2003 в сумме 1184157,60 рублей.
Исковое заявление принято к производству в рамках дела N А75-1357-Г/04.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.04.2004 по делу N А75-1357-Г/04 исковые требования удовлетворены частично в сумме 558853,60 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.08.2004 по делу N А75-1357-Г/04 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1184157,60 рублей.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2004 по делу N Ф04-7628/2004(5798-А75-24) судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В связи с использованием в подготовке документов новой информационной системы делу присвоен новый номер - А75-1155/2005.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.02.2005 по делу N А75-1155/2005, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 16.05.2005, исковые требования ООО "РусичРемСтрой" удовлетворены в сумме 292588,0 рублей.
ООО "РусичРемСтрой" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 91116,42 рублей, в том числе: оплата услуг представителя - 81000,0 рублей, транспортные расходы - 7414,0 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2702,42 рублей.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2008 по делу N А75-1155/2005 в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов отказано. Суд первой инстанции указал на недоказанность заявителем того обстоятельства, что расходы были понесены в рамках рассмотрения настоящего дела; производство по делу в части отнесения на ответчика расходов в сумме 30000,0 рублей прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Возражая против принятого по делу судебного акта, ООО "РусичРемСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый - об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
Податель жалобы считает, что судом первой инстанции не было учтено изменение нумерации дела, в связи с чем сделан необоснованный вывод о неотносимости представленных документов к рассматриваемому спору. Суд первой инстанции не принял во внимание наличие иных споров с ответчиком, которые тождественны между собой по предмету и основаниям. Поэтому истцом первоначально заявлено "консолидированное" требование о возмещении судебных расходов, которое не было рассмотрено судом по существу; истец предъявил соответствующие требования раздельно (по каждому делу). Тем не менее, суд отказал в возмещении расходов, сославшись на дело N А75-123899.
Лица, заинтересованные в рассмотрении дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК ПФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика.
Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.06.2008 по делу N А75-1155/2005, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу статей 101, 106, 110 АПК РФ сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица в разумных пределах.
Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела. Указанное тем более необходимо в связи с наличием в суде иных споров с ответчиком.
Между тем, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что относимость предъявленных истцом расходов к рассматриваемому делу истцом не доказана.
Из материалов дела следует, что судебное разбирательство по настоящему делу имело место в период с 2004 по 2005 годы и окончилась вынесением судом кассационной инстанции постановления от 16.05.2005.
В подтверждение транспортных расходов истцом представлены авиабилеты авиакомпании Ют Эй по маршруту Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут от 25.08.2006 (л.д. 98. т.4). Таким образом, указанные расходы не могли быть понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, поэтому отказ в возмещении данных расходов на сумму 7414,0 рублей следует признать обоснованным.
Все документы, представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя, также составлены после окончания судебного разбирательства: квитанция N 19-1 от 10.03.2006, квитанция к приходному ордеру N 36 от 31.03.2006, квитанция N 19-3 от 11.06.2006, квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 29.06.2006, квитанция N 19-4 от 14.10.2006, квитанция N 19-5 от 10.11.2007, квитанции к приходным ордерам N 25 от 31.10.2006, N 95 от 30.11.2007, N 20 от 29.02.2008, квитанция N 20 от 10.02.2008 (л.д.99-109 т.4).
В указанных первичных документах отсутствует ссылка на реквизиты арбитражного дела. Учитывая дату составления документов и наличие в суде иных споров с участием истца и ответчика, связанных с исполнением договора строительного подряда от 15.01.2003 N 4, вывод суда первой инстанции о невозможности отнесения данных расходов к настоящему делу является правильным.
Из представленного расчета следует, что предъявленные к возмещению расходы на сумму 10000,0 рублей (квитанция N 19-1, квитанция к приходному кассовому ордеру N 36 от 31.03.2006) понесены истцом в связи с обеспечением явки представителя в рассмотрении дела 23.04.2006, на сумму 10000,0 рублей (квитанция N 19-3 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 78 от 29.06.2006) - для участия представителя в кассационном рассмотрении дела 28.08.2006, на сумму 16000,0 рублей (квитанция N 19-4 от 14.10.2006 и квитанция к при
