Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-3676/2007

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А46-3994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3850/2008) Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" город Омск на определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2008 года по делу N А46-3994/2007 (судья Беседина Т.И.),

по заявлению Управления внутренних дел по Омской области

об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А46-3994/2007 по иску Федерального государственного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" город Омск к Управлению внутренних дел по Омской области, третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - об освобождении нежилых помещений,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФГУ "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" - Шульпин С.В. по доверенности N 56/СИ-1-1 от 14.01.2008, сроком по 31.12.2008, удостоверение ОМС N 001498;

от УВД по Омской области - Половникова О.И. по доверенности N 1/25 от 29.12.2007, сроком по 31.12.2008, удостоверение ОМС N 021218, действит. до 15.02.2010;

от Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области - не явился, извещен;

от УФССП по Омской области - Палачев И.Г. удостоверение ТО 031732, действит. до 29.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007 Арбитражный суд Омской области обязал Управление внутренних дел по Омской области (далее - УВД по Омской области) освободить нежилые помещения NN 1-18 на первом, NN 1-32, 38 на втором этажах здания (согласно поэтажным планам), расположенного по адресу: г.Омск, ул.Орджоникидзе, д.86, литера А, общей площадью 709,70 кв.м., в течение месячного срока со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007 оставлено без изменения.

Должник в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007 сроком на один год, мотивируя заявление отсутствием технической и финансовой возможности исполнить судебный акт в установленный срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-3994/2007 Управлению внутренних дел по Омской области предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 по делу N А46-3994/2007 до 01.06.2009.

Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что немедленное исполнение решения приведет к прекращению деятельности Вычислительного центра УВД и функционирования баз данных оперативного учета, используемых в работе правоохранительными органами Омской области, и ставит под угрозу обеспечение общественной безопасности на ее территории.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области" город Омск (далее - ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области) просит отменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-3994/2007.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не обосновал необходимость отсрочки исполнения решения сроком на один год, с момента вступления решения суда в законную силу до рассмотрения заявления об отсрочке должником не предпринято каких-либо действий по приисканию помещения для перевода ИВЦ, справки, содержащие сведения о работе ИВЦ, составлены и подписаны самим же должником, ввиду чего не являются объективным подтверждением доводов заявителя.

УВД Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителя не направило.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой инстанции, при отсутствии возражений УВД по Омской области удовлетворено ходатайство ФГУ ИЗ-55/1 УФСИН России по Омской области о приобщении к материалам дела копии ответа ФСИН России N 10/1-3072 от 09.06.2008.

Представитель УВД по Омской области поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит учесть, что в Арбитражном суде Омской области рассматривается иск о признании права оперативного управления на спорные объекты недвижимости.

Представитель УФССП по Омской области просил оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-3994/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Наличие оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта устанавливается с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу части 2 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также баланса интересов сторон.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Так, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае в подтверждение обстоятельств недостаточности имеющихся у должника денежных средств заявителем представлены документы, из которых следует, что исполнить судебный акт в установленный срок не представляется возможным в связи с необходимостью решения вопросов передислокации Вычислительного центра УВД Омской области, размещаемого в подлежащих освобождению нежилых помещениях по адресу: г.Омск, ул.Орджоникидзе, 86, финансирования из средств федерального бюджета затрат, связанных с переносом коммуникационных сетей и оборудования Единой телекоммуникационной информационной сети МВД России на базе Вычислительного центра УВД.

Удовлетворяя заявление должника об отсрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно, исходя из отсутствия возможности у должника в установленный в решении срок подобрать помещение для размещения Вычислительного центра УВД Омской области, принимая во внимание содержание и объем действий, подлежащих совершению в порядке исполнения судебного акта , учитывая общественные интересы в непрерывности функционирования такого центра, отсрочил исполнение решения до 01.06.2009.

Всем представленным должником доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права применены правильно.

Доводы заявителя о необоснованности о необходимости отсрочки не принимается судом апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя жалобы о том, что должником за период с вступления решения суда в законную силу и до рассмотрения заявления об отсрочке его исполнения не предпринимались какие-либо действия по приисканию помещения, как недоказанные в нарушение ст. 65 АПК РФ, а также о том, что справки, предоставленные должником в обоснование заявления об отсрочке, заверены самим должником и не являются объективными.

Недостоверность сведений, изложенных в указанных справках также не обоснована и не доказана..

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Кроме того, предоставляя суду право принять решение об отсрочке исполнения того или иного судебного акта должником, законодатель предусмотрел в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 июля 2008 года по делу N А46-3994/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева