Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-3979/2008

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А70-2477/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3979/2008) открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу N А70-2477/11-2008 (судья Скифский Ф.С.),

по иску открытого акционерного общества "Грузовое автотранспортное предприятие N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Транссервис"

о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транссервис" от 19.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" - адвокат Юсупова Н.М. по доверенности N 2 от 15.01.2008, сроком на 1 год, удостоверение N 674 от 17.08.2004;

от ООО "Регион-Энерго" - директор Макаров В.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.10.2004), паспорт 7102 622108, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 16.07.2002; от ООО "Транссервис" - директор Макаров В.Н. (протокол собрания N 1 от 14.01.2008), паспорт 7102 622108, выдан УВД Калининского округа г. Тюмени 16.07.2002;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Грузовое автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ГАТП-2", истец, заявитель) 12.05.2008 обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Энерго" (далее - ООО "Регион-Энерго", ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Транссервис" от 19.012008.

Исковые требования, со ссылкой на пункт 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", мотивированы тем, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транссервис" от 19.01.2008, по мнению истца, заключен между ЗАО "Транссервис" и ООО "Регион-Энерго" с нарушением преимущественного права истца на покупку данной доли в уставном капитале, поскольку ЗАО "Транссервис" не присылало истцу извещения о продаже своей доли с указанием ее цены и других условий ее продажи, следовательно, по мнению истца, он вправе в судебном порядке потребовать перевода прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале ООО "Транссервис" по цене и на условиях договора купли-продажи доли от 19.01.2008.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 13.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО "Транссервис".

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу N А70-2477/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик на момент реализации спорной доли в уставном капитале ООО "Транссервис" находился в стадии конкурсного производства, в связи с чем, положения о преимущественном праве покупки не применяются в данном случае.

ОАО "ГАПТ-2" в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2008 по делу N А70-2477/11-2008, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд и мнение суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки, которые суд считает основанием для отказа в иске, логически противоречат друг другу, являются взаимоисключающими;

- неправильно исчислен трехмесячный срок для обращения в суд;

- мнение суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки доли и отсутствии нарушения этого права противоречит нормам материального права.

ООО "Регион-Энерго" и ООО "Транссервис" в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ГАТП-2" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "Регион-Энерго", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить оспариваемое решение без изменения, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд.

Представитель ООО "Транссервис" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2005, ЗАО "Транссервис", признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

В соответствии с учредительным договором ООО "Транссервис" от 02.09.2004, ЗАО "Транссервис" являлось учредителем (участником) ООО "Транссервис". Номинальная стоимость доли в уставном капитале общества составляла 1 725 000 руб., 99,4% уставного капитала.

Конкурсным управляющим ЗАО "Транссервис" в газете "Тюменская правда" от 29.11.2007 N 218 (17570) и в издании "Российская газета" N 270 (4533) от 01.12.2007 опубликованы сведения о проведении 09.01.2008 в 10.30 по адресу: г. Тюмень, ул. Станкостроителей, 1, оф. 305а, открытых торгов в форме аукциона на понижение/ повышение по продаже имущества ЗАО "Транссервис", в том числе, принадлежащей ЗАО "Транссервис" доли в уставном капитале ООО "Транссервис" в размере 99,4 % уставного капитала номинальной стоимостью 1 725 000 руб.

Кроме того, 10.12.2007 в адрес истца направлялось уведомление N 33 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Транссервис", которое было подписано конкурсным управляющим ЗАО "Транссервис", а также в данном уведомлении было указано, что общество находится в процедуре конкурсного производства. Данное уведомление было получено истцом 12.12.2007, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

Согласно представленному в материалы дела протоколу N 1 от 09.01.2008, к участию в торгах на основании заявок допущены индивидуальный предприниматель Агапов Илья Борисович, ООО "Регион-Энерго", иных заявок не поступило.

Победителем торгов было признано ООО "Регион-Энерго" как участник, предложивший наибольшую цену за лот и по итогам торгов было принято решение о заключении между ЗАО "Транссервис" и ООО "Регион-Энерго" договора купли-продажи доли ЗАО "Транссервис" в уставном капитале ООО "Транссервис" в размере 99,4 % уставного капитала, номинальной стоимостью 1 725 000 руб. в течение десяти дней с даты их проведения.

19.01.2008 между ЗАО "Транссервис" (по договору - продавец) и ООО "Регион-Энерго" (по договору - покупатель) был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транссервис", в соответствии с которым продавец обязуется передать принадлежащую ему долю в размере 99,4 % в уставном капитале ООО "Транссервис" номинальной стоимостью 1 725 000 руб. и все права на нее, в том числе имущественные, а покупатель обязуется уплатить за нее (долю) оговоренную настоящим договором цену (258 750 руб.).

Обязательства по указанному договору сторонами исполнены, что подтверждается актом приема-передачи доли в ООО "Транссервис" к договору купли-продажи от 19.01.2008, подписанным сторонами 01.02.2008, и справкой об отсутствии задолженности от 20.02.2008.

Довод заявителя жалобы о наличии у него преимущественного права покупки доли в уставном капитале и возможности перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Транссервис" от 19.01.2008 существовал специальный режим отчуждения имущества ЗАО "Транссервис", исключающий возможность применения преимущественного права покупки доли.

Доля в уставном капитале ООО "Транссервис" в размере 99,4 % является имуществом ЗАО "Транссервис" и объектом гражданских прав в соответствии со статьями 66, 90 и 128 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, являясь имуществом ЗАО "Транссервис" (должника в деле о банкротстве), спорная доля в процедуре конкурсного производства подлежит оценке в соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве и включению в состав конкурсной массы должника в соответствии со статьей 131 указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 данного Закона, с особенностями, предусмотренными главой VII Закона.

Как следует из пунктов 4, 5 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, в связи введением в отношении ЗАО "Транссервис" процедуры конкурсного производства к реализации имущества подлежит применению правила Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает иной - общий порядок отчуждения участником общества доли в уставном капитале третьим лицам: если это установлено уставом общества, то лишь с согласия других участников общества, доля в уставном капитале которого отчуждается. Именно на нарушение такого порядка ссылается заявитель с жалобе.

Статья 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает порядок реализации доли в уставном капитале общества при продаже доли участником по собственной воле по конкретной цене.

В частности, как следует из пункта 1 статьи 21 данного Закона, участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

При реализации доли в уставном капитале в таком порядке участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли (части доли) участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением участников общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), продаваемой его участником, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли (части доли).

Участник общества, намеренный продать свою долю (часть доли) третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи. Уставом общества может быть предусмотрено, что извещения участникам общества направляются через общество. В случае, если участники общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли (всей части доли), предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня такого извещения, если иной срок не предусмотрен уставом общества или соглашением участников общества, доля (часть доли) может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам.

Положения, устанавливающие порядок осуществления преимущественного права покупки доли (части доли) непропорционально размерам долей участников общества, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, внесены, изменены и исключены из устава общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

При продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и (или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (пункт 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данный фактический состав предусматривает наличие воли у самого собственника продаваемой доли на ее отчуждение, возможность установления им выкупной цены доли, условия и порядок реализации доли.

В свою очередь, открытие конкурсного производства является основанием для осуществления продажи имущества должника, независимо от его воли. При реализации доли в уставном капитале общества, принадлежащей обществу-банкроту, решение о порядке продажи доли принимается собранием кредиторов должника, а не им самим; возможность влияния участников общества признанного банкротом, на условия и порядок реализации, в том числе, определение конкретной цены продажи имущества законом не предусмотрены. Установление стоимости реализуемой доли, которую возможно бы было предложить другим участникам или самому обществу в ходе конкурсного производства невозможны. Данные обстоятельства обусловлены целями процедуры конкурсного производства, необходимостью наибольшего удовлетворения требований кредиторов.

Именно в силу признания ЗАО "Транссервис" несостоятельным (банкротом), реализация его имущества производится в особом порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Основания для требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенному в режиме банкротства участника, доля которого продана по этому договору, отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных данным законом или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников. Тем самым в указанных случаях Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного банкротом.

Суд апелляционной инстанции также не принимает довод заявителя жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности, по мотиву того, что истец не мог знать о продаже доли ООО "Транссервис", принадлежащей ЗАО "Транссервис".

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (в соответствии со статьей 196 ГК РФ 3 года).

Пунктом 4 части 4 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен специальный срок для обращения в суд, который составляет в случае предъявления требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале при ее продаже с нарушением предусмотренного преимущественного права покупки - три месяца со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При открытых торгах информация о их проведении сообщается посредством публикации в периодических изданиях объявления о проведении аукциона.

Судом первой инстанции правильно указано на тот факт, что сведения о проведении аукциона по продаже спорной доли в уставном капитале были опубликованы в газете "Тюменская правда" от 29.11.2007 N 218 (17570) и в издании "Российской газеты" N 270(4533) от 01.12.2007, что является надлежащим извещением неограниченного круга лиц о намерении продать имущество, в связи с чем, именно дата такого опубликования является моментом, когда истец должен был узнать о возможном нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд и мнение суда об отсутствии у истца преимущественного права покупки, которые суд считает основанием для отказа в иске, логически противоречат друг другу, являются взаимоисключающими.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае не применяются нормы о преимущественном праве покупки доли в уставном капитала общества, поскольку собственник указанной доли находится в процедуре конкурсного производства, где применяются иные правила реализации имущества.

Именно данный вывод был положен в основу принятого судебного акта.

Кроме того, суд указал, что в случае наличия такого права у истца, им, тем не менее, пропущен срок исковой давности, о чем также было заявлено ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление, и что является самостоятельным основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции при вынесении решения по существу рассматриваемых требований и возражений были исследованы все обстоятельства, на которые стороны ссылались в ходе рассмотрения дела, указанным обстоятельствам была дана надлежащая правовая оценка.

Указанная оценка всех обстоятельств дела привела к принятию правильного решения, способствовала полноте и всестороннему рассмотрению материалов дела.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 июня 2008 года по делу N А70-2477/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Гергель Т.А. Зиновьева