Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-4161/2008

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А70-2140/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4161/2008) индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2008 года по делу N А70-2140/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Никифоровой Татьяны Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея обуви"

о взыскании 75 651 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Галерея обуви" - представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Никифоровой Т.А.- представитель Чижиков А.Ю., доверенность N 1375 от 15.04.2008;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Никифорова Татьяна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галерея обуви" (далее - ООО "Галерея обуви") о взыскании 75 651 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате на основании договора субаренды нежилого помещения от 12.11.2007 N С-А-12/2007 за период с 16.01.2008 по 28.01.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2008 года по делу N А70-2140/27-2008 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, индивидуальный предприниматель Никифорова Т.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Галерея обуви" письменный отзыв в суд не направило.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Никифоровой Т.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Никифоровой Т.А. (арендодатель) и ООО "Галерея обуви" (субарендатор) подписан договор N С-А-12/2007 от 12.11.2007 субаренды нежилого помещения, по которому арендатор обязуется передать субарендатору за плату во временное пользование следующий объект: часть нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42/3. Площадь объекта составляет 82 кв.м., в том числе торговая площадь 82 кв.м (п. 1.1.).

Срок аренды по настоящему договору с 01.12.2007 по 15.01.2008 (п. 3.2. договора с учётом дополнительного соглашения N 1 от 17.12.2007).

Истец полагая, что имущество, переданное по данному договору в субаренду, возвращено ответчиком в нарушение срока, указанного в договоре, обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении исковых требований, не посчитал доказанным факт передачи имущества по передаточному акту 28.01.2008 (л.д.18).

Индивидуальный предприниматель Никифорова Т.А. в обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом были представлены достаточные доказательства того, что ответчик фактически передал истцу, имущество, указанное в договоре N С-А-12/2007 от 12.11.2007, не 15.01.2008, а 28.01.2008.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды (п. 2 ст. 615 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет договора N С-А-12/2007 от 12.11.2007 не согласован сторонами, поскольку в данном договоре отсутствуют достаточные данные, позволяющие определить имущество, передаваемое в субаренду.

Согласно договору аренды от 05.11.2007 N 4 (на который имеется ссылка в договоре N С-А-12/2007 от 12.11.2007) истцу на праве аренды принадлежат нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42/3, общей площадью 517, 4 кв.м. В то время как по условиям договора N С-А-12/2007 от 12.11.2007 передаче подлежит часть нежилого помещения площадью 82 кв.м., в том числе торговая 82 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 42/3, при этом сторонами не определено, какая именно часть нежилого помещения, расположенного по указанному адресу, передается в субаренду (её размещение относительно других помещений).

Поскольку стороны не согласовали существенное условие о предмете договора N С-А-12/2007 от 12.11.2007, указанный договор является незаключенным и не порождает для сторон правовых последствий.

Обстоятельства о том, когда было освобождено спорное помещение, в данном случае не имеют правового значения.

Учитывая изложенное основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Т.А. суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на индивидуального предпринимателя Никифорову Т.А. в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июня 2008 года по делу N А70-2140/27-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая