Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-4486/2008

город Омск

02 октября 2008 г.

Дело N А46-14387/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4486/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-14387/2008 (судья Крещановская Л.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

к инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области

о признании недействительным решения от 30.05.2008 N 1081

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области - Гарден И.Г. по доверенности от 04.07.2008 N 04-10/6268 сроком действия по 31.12.2008;

от общества с ограниченной ответственностью "Феррум" - Грекова Н.И. по доверенности от 08.09.2008 сроком действия на 3 года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 25.07.2008 по делу N А46-14387/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее по тексту - ООО "Феррум", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области (далее по тексту - ИФНС РФ по Омскому району Омской области, налоговый орган) от 30.05.2008 N 1081, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения путем отзыва решения от 30.05.2008 N 1081 из Омского регионального филиала ОАО "АКБ "Росбанк".

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что на момент принятия оспариваемого решения от 30.05.2008 N 1081 о приостановлении расходных операции по расчетному счету Общества, у налогоплательщика имелась переплата по единому социальному налогу. Учитывая, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, право на зачет переплаты по единому социальному налогу в счет погашения недоимки в момент принятия решения от 30.05.2008 N 1081 у налогового органа имелось, а также налоговому органу было известно о переплате, и главное, о сумме переплаты, является недопустимым не проведение зачета со ссылкой на непредставление налогоплательщиком соответствующего заявления, поскольку такое бездействие налогового органа повлекло необоснованное приостановление операций по счетам налогоплательщика.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Налоговый орган ссылается на то, направленное Обществу требование, в связи с неисполнением которого принято оспариваемое решение, является законным и обоснованным; письма налогоплательщика о зачете переплаты по единому социальному налогу были представлены в налоговый орган 17.07.2008, то есть уже после подачи в Арбитражный суд Омской области заявления о признании недействительным решения налогового от 30.05.2008 N 1081. Зачеты налоговым органом 23.07.2008 были проведены, что подтверждается извещениями от 23.07.2008 NN 7581, 7577, 7576, 7580, 7579 о принятом налоговым органом решении о зачете. Однако на сегодняшний день недоимка по требованию от 07.05.2008 N 50012 не погашена в полном объеме, в связи с чем, оснований для отмены решения от 30.05.2008 N 1084 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке нет.

Также налоговый орган указывает на то, что к переплате по единому социальному налогу за 9 месяцев 2006 года не может быть применен абзац второй пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, вступивший в силу с 1 января 2008 года, согласно которому зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим налогам и сборам.

Суммы же налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до указанной даты. А с 1 января 2007 года до 1 января 2008 суммы излишне уплаченных (взысканных) налогов, пеней и штрафов подлежат возврату (зачету) за счет сумм поступлений, подлежащих перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

30.05.2008 налоговым органом было принято решение N 1081 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, которым приостановлены в Омском региональном филиале ОАО АКБ "Росбанк" все расходные операции по расчетному счету ООО "Феррум", за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

Основанием для принятия данного решения послужило неисполнение Обществом обязанности по уплате налога после истечения срока исполнения требования об уплате налога от 07.05.2008 N 50012 со сроком 29.05.2008, по которому налоговым органом вынесено решение о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках от 30.05.2008 N 17761.

Общество, полагая, что решение налогового органа от 30.05.2008 N 1081 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Из приведенных норм можно сделать вывод о том, что, во-первых, приостановление операций по счетам в банке является одним способов обеспечения исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов, принимается в случае неисполнения налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора и не ранее направления налогоплательщику решения о взыскании налога; во-вторых, принятию данного решения предшествует определенная процедура, включающая в себя направление налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, принятие решения о взыскании налога, сбора и направления его налогоплательщику.

Пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В случае же неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункты 1, 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Таким образом, и требование об уплате налога и решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика на расчетном счете направляется налогоплательщику по почте заказным письмом только в случае невозможности вручения этих актов налогоплательщику под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что налоговым органом принимались меры для вручения требования и решения налогоплательщику лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения. В частности, что налогоплательщик приглашался в налоговый орган для получения требования, а позже для получения решения о взыскании налога за счет денежных средств.

На имеющихся в материалах дела списках заказных писем с уведомлением, поданных в 010 ОПС, имеются штампы Почты России 05.06.2008 и 22.05.2008, что не позволяет определить то, к каким актам налогового органа они относятся.

Так, если список заказных писем от 22.05.2008, подтверждает направление Обществу требования N 50012 по состоянию на 07.05.2008 со сроком исполнения 29.05.2008, то данное требование в силу пункта 3 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации считается полученным налоговым органом по истечении шести дней с даты направления заказного письма - 30 мая 2008 (с учетом предусмотренного пунктом 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации правила о том, что срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях).

То есть, даже если данный список заказных писем является подтверждением направления Обществу требования N 50012, то требование Обществом считается полученным позже установленного этим же требованием срока на его исполнение, что влечет невозможность исполнения этого требования Обществом в установленный в нем срок.

Далее, налоговый орган указывает, что 30.05.2008, в связи с неисполнением Обществом требования N 50012 налоговым органом было принято решение N 17761 о взыскании налога, сбора, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке. Однако данное решение отсутствует в материалах дела, при том, что в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Абзац 5 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что копия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке передается налогоплательщику-организации под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком-организацией копии соответствующего решения.

Иного способа направления налогоплательщику решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика законом не предусмотрено.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи Обществу под расписку или иным способом, свидетельствующим о дате получения Обществом копии решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 30.05.2008 N 1081.

Представленный суду реестр направления почтовых отправлений от 05.06.2008 свидетельствует о направлении в адрес Общества заказного письма с уведомлением. Однако уведомление, свидетельствующее о получении данного письма, налоговым органом не представлено.

Кроме того, требованием N 50012 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.05.2008, в связи с неисполнением которого принято решение N 1081 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, Обществу было предложено в срок до 29.05.2008 уплатить 69 096 руб. 22 коп. недоимки, в том числе:

- 8 220 руб. по налогу на прибыль организаций (2 226 руб. - зачисляемому в федеральный бюджет по расчету по сроку 28.03.2008, 5 994 руб. - зачисляемому в бюджет субъектов Российской Федерации по расчету по сроку 06.05.2008);

- 60 876 руб. 20 коп. по единому социальному налогу (далее по тексту - ЕСН), из которых: 11 631 руб. 22 коп. - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по расчету по сроку уплаты 15.11.2007; 13 150 руб. - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по расчету по сроку уплаты 17.12.2007; 13 279 руб. - ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет по расчету по сроку уплаты 15.01.2008; 3 250 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по расчету по сроку уплаты 15.11.2007; 2 411 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по расчету по сроку уплаты 17.12.2007; 2 435 руб. - ЕСН, зачисляемый в ФФОМС по расчету по сроку уплаты 15.01.2008; 5 910 руб. - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по расчету по сроку уплаты 15.11.2007; 4 383 руб. - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по расчету по сроку уплаты 17.12.2007; 4 427 руб. - ЕСН, зачисляемый в ТФОМС по расчету по сроку уплаты 15.01.2008.

Также данным требованием Обществу было предложено уплатить начисленные за несвоевременную уплату данных налогов пени в общей сумме 1 880 руб. 24 коп., из которых 423 руб. 41 коп. по налогу на прибыль, 1 456 руб. 83 коп. по ЕСН.

При этом, из материалов дела следует и судом первой инстанции было установлено, что на момент принятия оспариваемого решения - 30.05.2008 о приостановлении операций по счетам у ООО "Феррум" образовалась переплата по ЕСН (в ФБ) в сумме 103 585 руб. 78 коп. и переплата пени по ЕСН (в ФБ) в сумме 24 602 руб. 90 коп. Данный факт налоговым органом не оспаривается и подтверждается справкой N 12059 о состоянии расчетов на 30.05.2008, представленной налоговым органом.

Данная переплата не была учтена налоговым органом при направлении требования N 50012, принятии решения N 17761 от 30.05.2008 и принятии оспариваемого решения от 30.05.2008 N 1081.

При этом из материалов дела невозможно установить то, когда именно возникла данная переплата, также как невозможно установить являются ли эти суммы излишне взысканными или излишне уплаченными.

Если данная переплата возникла после 1 января 2007 года, то в силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, вступившего в силу с 1 января 2007 года, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Пункт 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу указанных норм, зачет производится по соответствующим видам налогов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам. То есть, если у налогоплательщика рассматриваемая переплата возникла после 1 января 2007 года, то налоговый орган должен был зачесть данную сумму переплаты по ЕСН в счет задолженности по ЕСН, указанной в требовании. То же самое относится и к пеням по ЕСН.

Если же рассматриваемая переплата возникла до 1 января 2007, то в силу пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

По заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. Налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае, если имеется недоимка по другим налогам (пункт 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Таким образом, если рассматриваемая переплата по ЕСН возникла до 1 января 2007 года, то зачет производится только, если недоимки и переплата имеются по одному бюджету.

Поскольку в данном случае, из суммы недоимки, указанной в требовании N 50012, в связи с неисполнением которого принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, большая сумма является недоимкой в федеральный бюджет - 40 286 руб. 22 коп. (2 226 руб. налога на прибыль в ФБ, 38 060 руб. 22 коп. ЕСН в ФБ), пени - 276 руб. 33 коп., а имеющаяся переплата по ЕСН сумме 103 585 руб. 78 коп. и переплата пени по ЕСН в сумме 24 602 руб. 90 коп. также имеются в федеральном бюджете, то при образовании данной переплаты до 1 января 2007 года налоговый орган должен был самостоятельно произвести зачет этих сумм.

Таким образом, в любом случае при наличии подтвержденной материалами дела переплате, налоговый орган должен был зачесть эту переплату в счет недоимки, указанной в требовании N 50012 либо по соответствующему налогу (если переплата образовалась после 1 января 2007 года), либо по соответствующему бюджету (если переплата образовалась до 1 января 2007). Однако таких действий налоговым органом совершено не было.

Учитывая, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, право на зачет переплаты по ЕСН в счет погашения недоимки в момент принятия решения N 1081 от 30.05.2008 у налогового органа имелось, а также налоговому органу было известно о наличии переплаты, суд первой инстанции обоснованно посчитал недопустимым непроведение зачета со ссылкой на непредставление налогоплательщиком соответствующего заявления.

Как было указано выше, согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. Решение же принимается при неисполнении требования об уплате налога, которое в свою очередь направляется при наличии недоимки у налогоплательщика.

То обстоятельство, что налоговый орган не учел имеющуюся у Общества переплату, повлекло вынесение и требования и решения о взыскании и, соответственно, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, в отношении недоимки в большей сумме, чем имелась у Общества.

Изложенные выше обстоятельства, а также указанные выше относительно нарушения налоговым органом порядка, предшествующего принятию решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, свидетельствуют о не соответствии решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке изложенным выше нормам налогового законодательства и о нарушении прав налогоплательщика.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.07.2008 по делу N А46-14387/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова