Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-4729/2008

город Омск

02 октября 2008 г.

Дело N А46-15994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4729/2008) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" на определение Арбитражного суда Омской области о прекращении производства по делу от 11.08.2008 по делу N А46-15994/2008 (судья Ваганова Н.А.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

к Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгину Андрею Анатольевичу

взыскатели: общество с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь", открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг"

о признании незаконным исполнительного действия - требования от 16.07.2008 N 20/С-56/39-2117 о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет Дрокину В.В. и сведений о заработной плате работников ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания"

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" - не явился (извещено надлежащим образом);

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Баклыгина А.А. (удостоверение N 146921, от 14.04.2008 действительно до 14.04.2012);

от общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" - Лосева Я.В. по доверенности от 15.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.08.2008 по делу N А46-15994/2008 Арбитражный суд Омской области на основании пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" (далее по тексту - ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания") о признании незаконным исполнительного действия - требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Баклыгина Андрея Анатольевича (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А.) от 16.07.2008 N 20/С-56/39-2117 о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет Дрокину В.В. и сведений о заработной плате работников ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания".

При принятии данного определения суд первой инстанции исходил из того, что поскольку оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. осуществлено им в рамках сводного исполнительного производства, включающего в себя исполнительный лист суда общей юрисдикции, то заявление ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о признании незаконным исполнительного действия - требования судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. от 16.07.2008 N 20/С-56/39-2117 о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет Дрокину В.В. и сведений о заработной плате работников ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя апелляционной жалобы, отсутствуют основания считать, что исполнительное производство N 2/6548/33/21/2008, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом, имеет какое-то отношение к сводному исполнительному производству N 2/5190/4/21/2008-СД, в рамках которого направлено оспариваемое требование.

Кроме того, ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" указывает на то, что исполнительное производство N 2/6548/33/21/200/ было возбуждено на основании исполнительного листа Первомайского районного суда об обеспечительных мерах - наложение ареста на имущество ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания". Судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на имущество ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" на сумму 2 244 900 руб. Таким образом, требование исполнительного документа фактически исполнено и, соответственно, исполнительное производство N 2/6548/33/21/2008 с 15.08.2008 является оконченным.

Судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А. в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Баклыгин А.А. и представитель общества с ограниченной ответственностью "Верный-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Верный-Сибирь") пояснили, что определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", открытое акционерное общество "Омскметаллооптторг", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, заслушав судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А., представителя ООО "Верный-Сибирь", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв судебного пристава-исполнителя, установил следующие обстоятельства.

Судебным приставом-исполнителем Баклыгиным А.А. в рамках сводного исполнительного производства N 2/5190/4/21/2008-СД в отношении должника - ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" о взыскании общей суммы долга в размере 164 695 637 руб. 90 коп. в пользу взыскателей было вынесено требование от 16.07.2008 N 20/С-56/39-2117 о предоставлении копий документов, подтверждающих выдачу денежных средств под отчет Дрокину В.В. и сведений о заработной плате работников ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания".

ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", полагая, что исполнительное действие судебного пристава-исполнителя Баклыгина А.А. - требование от 16.07.2008 N 20/С-56/39-2117 не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованием о признании незаконным этого действия.

Определением суда первой инстанции производство по делу было прекращено на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Означенное определение обжалуется ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, части 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федерального закона N 229-ФЗ) предусматривает, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что в арбитражном суде могут быть обжалованы действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Изложенный вывод согласуется в правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункте 1 информационного письма Президиума от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дела об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей, осуществляемых им при исполнении судебных актов судов общей юрисдикции, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, и судом первой инстанции было установлено, что в сводное исполнительное производство N 2/5190/4/21/2008-СД, ведущееся в отношении ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" в рамках которого судебным приставом-исполнителем было совершено оспариваемое действие, включено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного взыскателю - гражданке Соловей Е.А. Первомайским районным судом города Омска.

Поскольку участниками сводного исполнительного производства являются все взыскатели, в пользу которых выданы исполнительные документы, исполняемые в сводном исполнительном производстве, то судебный акт, в котором разрешается вопрос о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, касающихся сводного исполнительного производства, может повлиять на права и обязанности каждого из взыскателей по сводному исполнительному производству, в том числе и физического лица.

В связи с изложенным, данное действие судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках сводного исполнительного производства, участником которого в том числе является физическое лицо - гражданка Соловей Е.А., не подлежит обжалованию в арбитражный суд.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство N 2/6548/33/21/2008 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда было возбуждено 07.07.2008 - после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 25.06.2008 об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением регистрационного номера 2/5190/4/21/2008-СД, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что исполнительное производство N 2/6548/33/21/2008 на основании исполнительного листа Первомайского районного суда не было потом также объединено в сводное исполнительное производство N 2/5190/4/21/2008-СД.

Из имеющейся в материалах дела справки по сводному исполнительному производству N 2/5190/4/21/2008-СД, ведущегося в отношении должника ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" следует, что в указанном сводном исполнительном производстве находятся четыре исполнительных производств, в том числе N 2/6548/33/21/2008 (взыскатель Соловей Е.А.).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 34 Федерального закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Часть 4 этой же статьи предусматривает, что поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из изложенных норм следует, что при поступлении исполнительного листа, содержащего требования имущественного характера в отношении должника, в отношении которого уже ведется сводное исполнительное производство, и возбуждении по нему исполнительного производства, данное исполнительное производство автоматически включается в уже имеющееся сводное исполнительное производство в отношении этого должника. При этом вынесения судебным приставом-исполнителем специального акта об этом не требуется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным материалами дела то обстоятельство, что исполнительное производство N 2/6548/33/21/2008, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда (взыскатель Соловей Е.А.) находится в составе сводного исполнительного производства N 2/5190/4/21/2008-СД.

Ссылку апелляционной жалобы на то, что исполнительное производство N 2/6548/33/21/2008, возбужденное на основании исполнительного листа Первомайского районного суда (взыскатель Соловей Е.А.), является оконченным, суд апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Действительно в силу пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, необходимо учитывать, что, во-первых, в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры, в том числе арест имущества, это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), которые принимаются в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То есть целью ареста имущества как обеспечительной меры является не дальнейшая его реализация, а его сохранность до рассмотрения дела по существу.

Во-вторых, пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества относит к исполнительным действиям, то есть действиям, совершающимся в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Таким образом, исполнительное производство на основании исполнительного листа о наложении ареста на имущество в качестве обеспечительной меры не может быть окончено с момента наложения ареста, поскольку арест накладывается именно в целях возможности исполнения судебного акта, и, соответственно, исполнительное производство может быть окончено с момента вступления в законную силу судебного акта, в обеспечение которого приняты меры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. В связи с указанным обстоятельством уплаченная ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания" из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 11.08.2008 по делу N А46-15994/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Промышленно-Энергетическая Компания", зарегистрированному Городской регистрационной палатой Департамента недвижимости Администрации города Омска 02.03.2000 за N 38613789, ИНН 5503053311, находящемуся по адресу: город Омск, ул. Щербанева, д. 25, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.09.2008 N 871 на сумму 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко Л.А. Золотова