Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-4394/2008

город Омск

02 октября 2008 г.

Дело N А46-19419/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радько Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4394/2008) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" Виноградова Владимира Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу N А46-19419/2006 (судья Суставова О.Ю.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска"

к администрации Советского административного округа г. Омска

3-е лицо Департамент имущественных отношений администрации г. Омска

о признании незаконными и отмене постановлений от 01.06.2006 N 84, 86, 87, 88

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа г. Омска" Виноградова Владимира Геннадьевича - Попова М.Н., паспорт, доверенность от 12.09.2008 N 28-09/08 сроком до 31.12.2009;

от администрации Советского административного округа г. Омска - Ефимова Е.В., удостоверение N 1550 от 20.04.2006, действительно до 15.04.2010, доверенность от 09.01.2008 N 01-28/6 сроком до 31.12.2008;

от Департамента имущественных отношений администрации г. Омска - Стуколова М.С., удостоверение N 2286/07 от 19.11.2007, действительно до 15.04.2010, доверенность от 31.07.2008 N 04Э31327 сроком действия одни год.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Муниципального унитарного предприятия "Жилищное хозяйство Советского административного округа г.Омска" Виноградов В.Г. (далее - конкурсный управляющий, МУП "ЖХ САО г.Омска", заявитель) обратился в арбитражный суд о признании незаконными и отмене постановлений администрации Советского административного округа г.Омска (далее также - администрация САО г. Омска, заинтересованное лицо) от 01.06.2006 N 84, N 86, N 87, N 88 об исключении из специализированного жилищного фонда служебных жилых помещений, расположенных по адресам: г.Омск, ул. Нефтезаводская, дом 36 Д, квартира 1; ул. Магистральная, дом 58 А, секция 17, комната 90; ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская, дом 24 А, квартира 16 в Советском административном округе.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 N А46-19419/2006 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

МУП "ЖХ САО г. Омска" с решением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить и принять новый - о признании спорных постановлений незаконными.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает:

- поскольку оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют действующему законодательству, а также непосредственно затрагивают интересы и наносят ущерб кредиторам МУП "ЖХ САО г.Омска", судом сделан необоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления не нарушают права заявителя;

- судом сделан необоснованный вывод об отсутствии у МУП "ЖХ САО г. Омска" права хозяйственного ведения на спорное имущество, так как обратное следует из материалов дела, распоряжения Департамента недвижимости администрации г. Омска N 1845 от 29.08.2000 "О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа г. Омска". Кроме того, наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения не является единственным доказательством обладания МУП "ЖХ САО г. Омска" имуществом на праве хозяйственного ведения, поскольку правообладателем заявитель является в силу проведенной реорганизации предприятий правопредшественников.

Администрация САО г. Омска в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не - не подлежащей удовлетворению.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (определение от 14.12.2006), с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации г.Омска от 29.08.2000 N 1845-р "О реорганизации муниципальных предприятий жилищного хозяйства Советского административного округа города Омска" путём слияния муниципальных унитарных предприятий жилищного хозяйства N, N 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. 13, 14 Советского административного округа города Омска и Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство посёлка Береговой" было создано МУП г.Омска "ЖХ САО". определённое правопреемником перечисленных муниципальных унитарных предприятий в отношении их прав и обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2006 по делу N К Э-256/05 МУП г.Омска "Жилищное хозяйство САО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим назначен Виноградов Владимир Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2007 по делу N К/Э-256/05 был продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 14.09.2007).

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 N 84 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 36 Д, квартира 1 в Советском административном округе города Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 N 86 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Нефтезаводская, дом 24 А, квартира 16 в Советском административном округе города Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 N 87 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58 в Советском административном округе города Омска.

Постановлением администрации Советского административного округа г.Омска от 01.06.2006 N 88 исключено из специализированного жилищного фонда служебное жилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица Магистральная, дом 58 А, секция 17, комната 90 в Советском административном округе города Омска.

Конкурсный управляющий МУП "ЖХ САО г.Омска", считая ненормативные правовые акты органа местного самоуправления не соответствующими закону и нарушающим его права, обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании их недействительными.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего МУП "ЖХ САО г.Омска", проанализировав имеющиеся в материалах арбитражного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования на том основании, что конкурсным управляющим не доказано наличие нарушенного права в результате принятия заинтересованным лицом оспариваемых ненормативных правовых актов. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие у него права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется конкурсным управляющим МУП "ЖХ САО г.Омска" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают:

- что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным требуется наличие указанных в части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:

- осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;

- устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);

- устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что МУП "ЖХ САО г. Омска" не представило доказательств, подтверждающих, нарушение заинтересованным лицом при вынесении оспариваемых постановления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку доказательств наличия принадлежности МУП "ЖХ САО г. Омска" рассматриваемых объектов недвижимости в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела не следует, что право хозяйственного ведения рассматриваемого имущества прошло процедуру государственной регистрации за МУП "ЖХ САО г. Омска" в смысле указанной статьи.

МУП "ЖХ САО г. Омска" в обоснование наличия у него прав хозяйственного ведения сослалось на Распоряжение Департамента недвижимости Администрации города Омска от 29.08.2000 N 1845р, в соответствии с которым муниципальные унитарные предприятия NN 1-14 Советского административного округа города Омска и муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство п. Береговой" реорганизованы путем слияния и на их базе создано МУП "ЖХ САО г.Омска", являющееся правопреемниками прав и обязанностей реорганизованных муниципальных унитарных предприятий в соответствии с передаточными актами.

Право хозяйственного ведения МУП "ЖХ САО г.Омска" на спорные объекты недвижимости, по мнению заявителя, подтверждаются передаточными актами, инвентаризационными описями.

Однако, указанные документы не подтверждают факт нахождения рассматриваемого имущества у заявителя на праве хозяйственного ведения, поскольку передача имущества с баланса одного лица на баланс другого не означает автоматическую передачу права на это имущество, а каких-либо сведений о том, что Предприятию передается право хозяйственного ведения на это имущество из актов приема-передачи, описи имущества не следует. Штамп Департамента недвижимости и подпись заместителя департамента недвижимости на актах таким подтверждением не являются.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о принятии собственником имущества решения о закреплении спорного имущества за предприятием или его правопредшественниками на праве хозяйственного ведения в материалах дела не имеется.

Ссылку конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда Омской области от 25.04.2007 по делу N А46-2022/2007, которым, по мнению Предприятия, установлено, что право хозяйственного ведения в отношении спорных объектов у предприятия возникло с момента передачи данных объектов, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данным решением не установлено наличие у предприятия права хозяйственного ведения на объекты, рассматриваемые в рамках настоящего дела.

В данном решении указано только на факт возникновения права хозяйственного ведения на имущество у МУП "ЖХ САО г.Омска" в соответствии с Распоряжением от 29.08.2000 N 1845-р. Каких-либо выводов о том, что акты приема-передачи, в которых указано спорное имущество, имеют отношение к Распоряжению от 29.08.2000 N 1845-р, или о том, что у Предприятия возникло право хозяйственного ведения в отношении спорного в рамках настоящего дела имущества, в решении по делу N А46-2022/2007 не содержится.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что названный судебный акт не имеет преюдициального значения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) поскольку администрация Советского административного округа г. Омска, являющаяся заинтересованным лицом по настоящему делу, не являлась лицом, участвующим в деле N А46-2022/2007.

Необходимо также отметить, что в ходе рассмотрения данного дела Арбитражным судом Омской области были направлены запросы в Государственное предприятие Омской области "Омский центр технической инвентаризации и землеустройства", Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для установления статуса оспариваемых жилых помещений.

Из полученных ответов следует, что:

1. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 36 Д, кв.1, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 23.10.2006 передано на основании акта приема-передачи от 23.10.2006 в долевую собственность Бабочкиной Екатерине Александровне, Бабочкиной Александре Павловне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.11.2006 внесена запись регистрации N 55-55-01/143/2006-592:

2. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Нефтезаводская, д. 24 А, кв. 16, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 28.08.2006 передано на основании акта приема-передачи от 28.08.2006 в долевую собственность Борщ Анатолию Ивановичу, Борщ Нине Сергеевне, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.09.2006 внесена запись регистрации N 55-55-01/111/2006-720;

3. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 28, кв. 58, по договору безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации от 17.08.2006 передано на основании акта приема-передачи от 17.08.2006 в собственность Зубакину Василию Константиновичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2006 внесена запись регистрации N 55-55-01/107/2006-083;

4. жилое помещение, расположенное по адресу: г.Омск, ул. Магистральная, д. 58 А, секция 17. комната 90, передано в долевую собственность Круглову Андрею Сергеевичу, Круглову Матвею Андреевичу, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2006 внесена запись регистрации N 55-55-01/142 2006-598.

Право собственности граждан на жилые помещения, приобретенные в порядке приватизации, в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие у заявителя права хозяйственного ведения на имущество, указанное спорных постановлениях администрации Советского административного округа г. Омска.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные жилые помещения, имевшие до момента издания постановлений администрацией Советского административного округа г.Омска N 84, 86, 87, 88 от 01.06.2006 статус служебных помещений, не могли быть включены в конкурсную массу МУП "ЖХ САО г.Омска".

В силу пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Под жилищным фондом в соответствии с пунктом 1 статьи 19 ЖК РФ признается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. При этом, как следует из содержания подпункта 2 пункта 3 названной статьи, к жилищному фонду относится специализированный жилищный фонд, предназначенный для проживания отдельных категорий граждан, предоставляемый по специальным правилам жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается лицами, участвующими в деле, что спорные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г.Омск, ул. Нефтезаводская, дом 36 Д, квартира 1; ул. Магистральная, дом 58 А. секция 17. комната 90: ул. Мамина-Сибиряка, дом 28, квартира 58; ул. Нефтезаводская. дом. 24 А. квартира 16 в Советском административном округе, до момента издания постановлений N 84, N 86, N 87, N 88 от 01.06.2006 относились к служебным жилым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения относятся к специализированному жилому фонду. На основании пункта 3 этой статьи специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма. Следовательно, оборотоспособность нежилых помещений, находящихся в общежитиях и предназначенных для обслуживания жилых помещений, является ограниченной.

На указанное имущество не распространяется режим пользования имуществом и его реализации согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, учитывая, что спорное имущество относится к специализированным жилым помещениям, которые в силу статьи 132 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть включены в конкурсную массу, следует согласиться с указанием суда первой инстанции о том, что изменение статуса данных объектов недвижимости не затрагивает прав и законных интересов МУП "ЖХ САО г. Омска".

Довод заявителя о том, что администрация Советского административного округа г.Омска превысила свои полномочия при вынесении оспариваемых постановлений, судом первой инстанции правомерно отклонен и подлежит отклонению судом первой инстанции по тем же основаниям, а именно: На момент вынесения администрацией Советского административного округа г.Омска оспариваемых постановлений (01.06.2006) действовал подпункт 12 пункта 20 "Положения об администрации административного округа города Омска", утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 N 389-п "Об администрациях административных округов города Омска", в соответствии с которым администрация округа принимает решения о включении в специализированный жилищный фонд жилых помещений, расположенных на территории округа, с отнесением таких помещений в установленном порядке к определенному виду специализированных помещений, а также принимает решения об исключении жилых помещений из специализированного жилищного фонда.

Таким образом, принимая оспариваемые постановления администрация Советского административного округа г.Омска действовала в пределах полномочий, возложенных на нее названным постановлением.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на МУП "ЖХ САО г. Омска".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.07.2008 по делу N А46-19419/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова