Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-3415/2008

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А46-12968/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Гладышевой Е.В., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3415/2008) общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу N А46-12968/2007 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" к государственному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик", Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании 5361062руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" - Тишакова О.В., доверенность от 20.06.2008;

от государственного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - Лотош Я.А., доверенность N 08-1411 от 26.06.2008;

от Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - Нос С.С., доверенность от 26.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - ООО "Интерьерстройсервис") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к государственному учреждению Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик") и Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о взыскании солидарно 5361062руб. задолженности по оплате работ по реконструкции театра кукол в городе Омске.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании 5361062руб. задолженности по оплате выполненных работ с ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу N А46-12968/2007 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Интерьерстройсервис" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области (государственным заказчиком), Областным государственным учреждением "Омскоблстройзаказчик" (заказчиком-застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (генподрядчиком) заключен государственный контракт N 47-2004 от 03.11.2004.

В соответствии с указанным контрактом, техническим заданием, проектно-сметной документацией, условиями дополнительных соглашений генподрядчик обязался выполнить работы по реконструкции театра кукол в городе Омске.

В силу п. 2.1., п. 6.4. контракта стоимость поручаемых генподрядчику работ определяется ведомостью договорной цены и могла уточняться на основании заключаемых сторонами дополнительных соглашений.

Согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению N 09-2005 от 26.12.2005 года цена контракта составила 358250680руб.

Реконструируемое здание под театр кукол, актера и маски "Арлекин" по пр. Маркса, 41 в г. Омске принято в эксплуатацию приемочной комиссией по акту от 30.12.2005.

Как установлено судом первой инстанции, оплата по государственному контракту N 47-2004 от 03.11.2004 произведена в сумме 381799422руб. 36коп. с учетом согласованных заказчиком сверхурочных работ в пределах применяемых нормативов, предусмотренных сметной документацией как непредвидимые расходы при реконструкции здания театра.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец заявил о выполнении для заказчика в рамках государственного контракта N 47-2004 от 03.11.2004 дополнительных работ по реконструкции театра кукол в городе Омске на сумму 5361062руб., стоимость которых не была оплачена заказчиком.

Отказ в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных законом и договором оснований для оплаты заказчиком стоимости дополнительных работ, а также отсутствием доказательств их приемки уполномоченным заказчиком лицом.

В апелляционной жалобе истец указал, что выполнение дополнительного объема работ осуществлялось в интересах заказчика и результат работ принят по актам.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

По правилам п. 5 ст. 709, п. 3 ст. 743 ГК РФ выполнение дополнительных объемов работ либо увеличение определенной сторонами стоимости работ должно согласовываться сторонами.

Согласно п. 5 ст. 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение подрядчиком процедуры уведомления заказчика о необходимости выполнения заявленных в иске дополнительных объемов работ и увеличения стоимости работ.

По условиям п. 6.4 государственного контракта N 47-2004 от 03.11.2004 превышение подрядчиком проектных объемов или цены работ, не подтвержденное соответствующим дополнением к настоящему договору, либо письменным поручением или согласованием заказчика-застройщика, оплачивается генподрядчиком за свой счет.

Согласно положениям п. 4 ст. 743 ГК РФ, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи Кодекса, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Наличие условий, предусмотренных п. 4 ст. 743 ГК РФ, для предъявления к заказчику требования по оплате дополнительных работ истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не подтвердил.

Доказательства принятия заказчиком дополнительных работ в установленном порядке и согласования увеличения цены работ в материалах дела отсутствуют.

В силу п.п. 4.4., 4.5. контракта функции по осуществлению технического надзора за качеством выполняемых генподрядчиком работ с оформлением актов на скрытые работы и другой исполнительной документации, а также полномочия по приемке от генподрядчика выполненных работ на условиях контракта были возложены на заказчика-застройщика - ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик".

Из текста актов о приемке выполненных работ, на которых истец основывает заявленные требования, усматривается, что последние подписаны от имени заказчика Кахира М.Ф. (акты N 596, N 597) и Бардодиным Д.В. (акты N 604, N 605).

Из материалов дела видно, что Кахира М.Ф. приказом ОГУ "Омскоблстройзаказчик" от 09.11.2004 N 116-л был принят на должность ведущего специалиста отдела производственно-технического, комплектации оборудованием и материалами и уволен согласно приказу ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" от 24.04.2006 N 39-л с должности заместителя начальника производственного отдела; Бардодин Д.В. принят на должность ведущего инженера производственного отдела приказом ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик" от 22.05.2006 N 44-л и уволен с этой должности согласно приказу от 04.09.2006 N 141-л.

Акты о приемке выполненных работ N 596, N 597, N 604, N 605, подписанные указанными лицами, не содержат печати заказчика-застройщика, указания на дату их составления и период выполнения работ.

Со слов Решетило А.В., подписавшего названные акты со стороны подрядчика и допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, акт N 597 подписан в конце декабря 2005 года, N 596 - в конце ноября 2005 года, N 605 - в июле 2006 года, N 604 - примерно в мае-июне 2006 года (протокол судебного заседания от 10.04.2008).

Однако согласно акту сверки взаимных расчетов по договору N 47-2004 (театр кукол) на 31.12.2006, составленному между ООО "Интерьерстройсервис" и ГУ Омской области "Омскоблстройзаказчик", задолженности заказчика перед подрядчиком не имелось.

Документы, подтверждающие полномочия Кахира М.Ф. и Бардодина Д.В. на принятие работ по государственному контракту N 47-2004 от 03.11.2004, суду не были представлены.

Возможность принятия работ указанными лицами при отсутствии между сторонами дополнительного соглашения, конкретизирующего объемы дополнительных работ, сроки их проведения, стоимость работ (с учетом сверхурочных) и требования к их качеству, ставится судом апелляционной инстанции под сомнение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не может считать подтвержденным факт подписания актов о приемке выполненных работ N 596, N 597, N 604, N 605 уполномоченными заказчиком лицами.

Доказательств одобрения заказчиком действий лиц, подписавших указанные акты о приемке выполненных работ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела не свидетельствуют о том, дополнительные работы и увеличение стоимости работ были приняты заказчиком и на стороне ответчика возникло обязательство по оплате дополнительных работ в заявленной истцом сумме.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО "Интерьерстройсервис" в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.05.2008 по делу N А46-12968/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Рябухина