Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 08АП-3773/2008

город Омск

03 октября 2008 г.

Дело N А70-2974/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Рыжикова О.Ю., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3773/2008) прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 по делу N А70-2974/15-2008 (судья Стафеев С.А.), принятое

по заявлению прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью "Улыбка"

при участии в деле третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области)

о привлечении к административной ответственности.

при участии в судебном заседании представителей:

от прокурора Ленинского административного округа г. Тюмени - Пересыпкин К.С. в соответствии с п. 6.2 приказа генерального прокурора РФ N 20 от 05.06.2003 "О реализации прокурорами полномочий в арбитражном судопроизводстве" (удостоверение N 119863 действительно до 23.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" - не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского административного округа города Тюмени (далее - прокурор ЛАО г. Тюмени, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Улыбка" (далее - ООО "Улыбка", общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ, Кодекс).

Заявленные требования были мотивированы осуществлением ООО "Улыбка" деятельности с применением генерирующего источника ионизирующего излучения (рентгенаппарат) без специального разрешения (лицензии).

Определением суда от 10.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 по делу N А70-2974/15-2008 в удовлетворении требований прокурора о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Прокурор ЛАО г. Тюмени с решением суда первой инстанции не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам арбитражного дела, неправильное применение судом норм процессуального права, а также неправильное истолкование закона. Просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об удовлетворения требований прокурора.

В обоснование доводов, изложенных в жалобе, прокурор указал на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, являются основанием для отмены решения суда первой инстанции:

- заявление прокурором было подано о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Между тем, из текста мотивировочной части решения следует, что судом отказано в привлечении к ответственности по части 1 этой же статьи;

- судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ООО "Улыбка";

- судом нарушен срок изготовления решения в полном объеме, что существенно сократило срок для подготовки мотивированной апелляционной жалобы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель прокурора поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

ООО "Улыбка", явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество не согласно с доводами жалобы относительно наличия вины. Полагает, что вина в совершении вменяемого правонарушения в действиях ООО "Улыбка" отсутствует, так как выданная лицензия на осуществление медицинской деятельности разрешает выполнять работы по рентгенологии. Данное обстоятельство, как утверждает общество, ввело его в заблуждение относительно необходимости получения специальной лицензии на использование источника ионизирующего излучения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в заседание суда первой инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями частей 1, 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела представителей общества и третьего лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя прокурора по ЛАО г. Тюмени, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Ленинского административного округа города Тюмени совместно с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка соблюдения ООО "Улыбка" федерального законодательства о лицензировании в области использования источников ионизирующего излучения.

Проверкой установлено, что общество осуществляет деятельность по оказанию платных услуг населению с использованием источника ионизирующего излучения (аппарат Evolution Х 3000-2С/1), однако специального разрешения (лицензии) на данное использование не имеет.

Усмотрев в действиях ООО "Улыбка" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса, прокурор возбудил дело об административном правонарушении (постановление от 22.05.2008) и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к ответственности.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление прокурора и материалы дела, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, однако отказал в привлечении к ответственности, поскольку посчитал, что в действиях общества отсутствует вина. Принятое решение суд первой инстанции мотивировал выдачей обществу необходимой лицензии 29.05.2008 (через неделю, после возбуждения дела прокурором), которая свидетельствует о том, что деятельность общества в области использования источников ионизирующего излучения соответствует установленным требованиям и условиям.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется прокурором ЛАО г. Тюмени в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной считает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества вины, однако не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения" научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Пунктом 4 Положения о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 N 107 (далее - Положение о лицензировании), установлено, что под деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения понимается проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения (далее - лицензируемая деятельность).

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций.

Прокуратурой и судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Улыбка", что общество в своей деятельности использует рентгенаппарат - источник ионизирующего излучения. Следовательно, на момент проверки деятельность общества, связанная с источниками ионизирующего излучения (рентгенаппарат Evolution Х 3000-2С/1) подлежала лицензированию в порядке, установленном вышеуказанным Положением.

Однако соответствующего разрешения в период проверки обществом не представлено.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Учитывая содержание изложенных выше норм права, а также отсутствие у общества необходимой лицензии, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Улыбка" события вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд не поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии вины в действия общества.

Часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции, мотивируя отсутствие в действиях общества вины, указал на то обстоятельство, что обществом предпринимались действия, направленные на сбор необходимых документов, подготовку оборудования, помещения и действия, направленные на получение лицензии, а также то, что 29.05.2008 выдана соответствующая лицензия.

Между тем выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя материалы настоящего арбитражного дела, суд апелляционной инстанции установил, что:

- ООО "Улыбка" осуществляет свою деятельность с 1997 года (объяснение директора общества - л.12 т.1);

- 14.08.2000 получена лицензия на осуществление деятельности, связанной с источниками ионизирующего облучения серии 72-ИИ N 000 474 (объяснение директора общества - л.12 т.1, свидетельство - л.78). Срок действия данной лицензии до 14.08.2003;

- в период с 14.08.2003 по 29.05.2008 общество использовало рентгенаппарат без лицензии на право осуществления деятельности в области использования источников ионизирующего излучения. Как пояснило общество в своем отзыве (л. 121 т.1) подготовка документов на получение лицензии начата в 2007 году, документы на оформление лицензии поданы 30.04.2008.

Таким образом, ООО "Улыбка" более чем на протяжении четырех лет осуществляло деятельность в области использования источников ионизирующего излучения без необходимой лицензии.

Вина общества, в данном случае, заключается в том, что оно оказывало услуги на протяжении длительного периода времени без специального разрешения. Кроме того, ООО "Улыбка" продолжало использовать рентгенаппарат и даже с того периода, когда (как поясняет директор общества) стало достоверно известно о необходимости получения лицензии (конец 2007 года), не дожидаясь ее выдачи.

Таким образом, у ООО "Улыбка" имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что 24.09.2003 ему была выдана лицензия на осуществление медицинской стоматологической деятельности (в перечень которой включена "рентгенология"), а также, что эта лицензия расценена им как документ, дающий право на осуществление работ на рентгенаппарате.

То обстоятельство, что общество использовало (эксплуатировало) оборудование, являющееся источником ионизирующего излучения, установлено материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности, разрешающая проведение работ в области рентгенологии, не заменяет собой лицензию на использование источника ионизирующего излучения, так как лицензия ТБ-Г 68539 от 24.09.2003, регистрационный номер 103-М, выданная Департаментом здравоохранения администрации Тюменской области (л.19. т.1), является лицензией на медицинскую деятельность.

Лицензия на использование источников ионизирующего излучения выдается Федеральной службой в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, и, кроме всего прочего, должна содержать лицензируемую деятельность, а также перечень используемых радиационных источников, то есть данная лицензия выдается на эксплуатацию конкретной техники (аппаратов рентгеновских медицинских).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе на осуществление деятельности в области рентгенологии, не освобождает от обязанности соблюдения порядка, установленного положением о лицензировании и получения лицензии на использование источников ионизирующего излучения.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Улыбка" вины в совершении правонарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является ошибочным.

Однако, решение арбитражного суда от 01.07.2008 по настоящему делу отмене не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2).

Из материалов дела следует, что факт совершения обществом правонарушения был обнаружен прокуратурой 20.05.2008, следовательно, судебный акт о привлечении ООО "Улыбка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ мог быть вынесен не позднее 20.07.2008.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанный срок пропущен.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение ООО "Улыбка" к административной ответственности по рассматриваемому правонарушению невозможно.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отклоняет иные доводы жалобы прокурора.

Указание судом в тексте решения на часть 1 статьи 14.1 КоАП РФ не является основанием для его отмены, поскольку из судебного акта достоверно следует, что было рассмотрено заявление прокурора о привлечении ООО "Улыбка" к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 указанного Кодекса.

Позиция прокурора о нарушении судом первой инстанции сроков изготовления решения по существу основана не неправильном толковании норм процессуального права.

Из материалов дела следует, и это указывает сам прокурор в апелляционной жалобе, что резолютивная часть решения объявлена 24.06.2008, изготовлено в полном объеме - 01.07.2008 (что соответствует пяти рабочим дням - часть 3 статьи 113 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Исходя из положений названной статьи, а также срока изготовления судом первой инстанции решения по делу А70-2974/15-2008, апелляционная коллегия не усматривает нарушения требований статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы прокурора об отмене решения суда.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.07.2008 по делу N А70-2974/15-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.Е. Иванова