Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 г. N 08АП-2748/2007

город Омск

25 сентября 2008 г.

Дело N А75-4779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Литвинцевой Л.Р.

судей Гладышевой Е.В., Ильницкой Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4147/2008) производственного кооператива "Тайфун" на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югра от 17 июня 2008 года по делу N А75-4779/2007 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Пыть-Ях исполнительного органа городского самоуправления к производственному кооперативу "Тайфун"

об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ПК "Тайфун" - представитель не явился;

от Администрации города Пыть-Ях - представитель не явился (в признании полномочий отказано, в связи с отсутствием оригинала доверенности);

УСТАНОВИЛ:

Департамент по собственности г. Пыть-Ях обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с иском к производственному кооперативу "Тайфун" (сокращенное наименование - ПК "Тайфун") об обязании ответчика освободить занимаемые им объекты: строение "Арочный склад" для хранения товаров народного потребления, общей площадью 257,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн. N 10, ул. Е. Котина, д. 12, строение 1; строение "Производственный корпус" - производственное помещение общей площадью 480,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн. N 10, ул. Е.Котина, д. 12, строение 2.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.09.2007 по делу N А75-4779/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 иск Департамента по собственности г. Пыть-Ях удовлетворен. На ПК "Тайфун" возложена обязанность освободить занимаемые им спорные объекты. Этим же решением с ПК "Тайфун" в пользу Департамента по собственности г. Пыть-Ях взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2008 по делу N Ф04-2295/2008 (3293-А75-39) решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 12.09.2007 по делу N А75-4779/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке 49 АПК РФ изменил основание иска, просил в порядке ст. 304 ГК РФ устранить нарушения своих прав как собственника, путем освобождения и передачи занимаемых ответчиком объектов: строения "Арочный склад" для хранения товаров народного потребления, общей площадью 257,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн. N 10, ул. Е.Котина, д. 12, строение 1; строения "Производственный корпус" - производственное помещение общей площадью 480,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн. N 10, ул. Е. Котина, д. 12, строение 2.

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17.06.2008 по делу N А75-4779/2007 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПК "Тайфун" освободить и передать по акту приема-передачи занимаемые им спорные объекты в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Этим же решением с ПК "Тайфун" в пользу Департамента по собственности г. Пыть-Ях взыскано 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ПК "Тайфун" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Департамент по собственности г. Пыть-Ях в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом избран неправильный способ защиты нарушенного права, основанный на ст. 304 ГК РФ. Поскольку истец фактически не владеет спорным имуществом, вопрос о возврате такого имущества может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных ст. 301 ГК РФ.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные объекты недвижимости переданы ответчику на основании договора аренды N 5-287 от 09.08.2000 по акту приема-передачи от 25.08.2000. Объектом договора аренды N 5-287 от 09.08.2000 является производственная база нарсуда (инвентарный номер 10364), расположенная по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн. Мамонтово, ул. Набережная.

Из акта приема-передачи объекта от 25.08.2000 следует, что производственная база нарсуда состоит из гаража площадью 108 кв.м, бетонно-растворного узла площадью 288 кв.м, склад-цемента площадью 24 кв.м, арочника площадью 288 кв.м, пристроя к зданию нарсуда площадью 224,9 кв.м.

Распоряжением Главы города Пыть-Ях от 23.03.2006 N 283-рг "О присвоении почтового адреса" земельному участку под производственной базой, занимаемой ПК "Тайфун", присвоен почтовый адрес: г. Пыть-Ях, мкрн. N 10 Мамонтово, ул. Евгения Котина, 12. Почтовый адрес присвоен и объектам недвижимости, расположенным на территории производственной базы и принадлежащим на праве собственности Департаменту по собственности, а именно: складу АРИ присвоен адрес: г. Пыть-Ях, мкрн. N 10 Мамонтово, ул. Евгения Котина, 12, строение 1; производственному корпусу - г. Пыть-Ях, мкрн. N 10 Мамонтово, ул. Евгения Котина, 12, строение 2.

Свидетельствами о государственной регистрации права N 219782 от 26.07.2006, N 219783 от 26.07.2006 подтверждается право муниципальной собственности г. Пыть-Ях на строение "Арочный склад" для хранения товаров народного потребления, общей площадью 257,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн. N 10, ул. Е.Котина, д. 12, строение 1, а также строение "Производственный корпус" - производственное помещение общей площадью 480,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкрн. N10, ул. Е.Котина, д. 12, строение 2 соответственно.

Выписками из реестра муниципальной собственности N 665, N 666 от 12.07.2007 подтверждается, что производственный корпус и арочный склад, расположенные на территории муниципального образования г. Пыть-Ях по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Е.Котина, д.12, числятся в реестре муниципальной собственности г. Пыть-Ях под реестровыми номерами N 4463, N 4462 соответственно, в разделе муниципальная казна (л.д. 46, 47 т. 1).

Актами проверки использования муниципального имущества от 13.06.2007, от 02.07.2007 подтверждается, что спорные объекты недвижимости используются ответчиком для ремонта автотранспорта (производственный корпус) и складирования товаров (арочный склад).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 29.05 2007 года по делу N А75-2150/2007 по иску Департамента по собственности г.Пыть-Ях к ПК "Тайфун" о расторжении договора, установлен факт незаключенности договора N 5-287 от 09.08.2000 в связи с неосуществлением его государственной регистрации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия им спорных помещений, принадлежащих истцу на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При этом избранный лицом способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного права.

Согласно ст. 304 АПК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необоснованное пользование имуществом ответчиком препятствует законному собственнику свободно пользоваться и распоряжаться им.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом отсутствия правовых оснований на момент рассмотрения дела у ответчика для пользования имуществом, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик занимая указанные объекты, нарушает права собственника.

Апелляционная жалоба ответчика оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе (1000 руб.) относятся на ответчика. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 2 000 руб. государственной пошлины, тогда как следовало - 1000 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 17 июня 2008 года по делу N А75-4779/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить производственному кооперативу "Тайфун" из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 186 от 14.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Е.В. Гладышева Д.В. Ильницкая