Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 08АП-4303/2008

город Омск

30 сентября 2008 г.

Дело N А46-15946/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4303/2008) общества с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-15946/2008 (судья Лебедева Н.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК", третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирский аукционный дом", о признании торгов недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" - Панкратова С.Н., доверенность от 26.12.2007;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирский аукционный дом" - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" (далее - ООО "СИНКА ИНК") о признании недействительными торгов по реализации имущества ООО "СИНКА ИНК", проведенных 20.12.2007.

В обоснование предъявленного иска индивидуальный предприниматель Хомицкий А.А. сослался на нарушение арбитражным управляющим порядка извещения о проведении оспариваемых торгов.

Одновременно с подачей иска истец в порядке ст.ст. 90-92 АПК РФ ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде запрещения органам Федеральной регистрационной службы по Омской области до рассмотрения по существу иска о признании торгов недействительными производить регистрацию сделок по отчуждению спорного недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СИНКА ИНК":

- тароремонтной мастерской - двухэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1969кв.м., литеры Б, Б1, инвентарный номер 6591614, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2-Г;

- склада мат. тарного, здания пакетоделательного цеха - одноэтажного кирпичного здания с одноэтажной кирпичной пристройкой, общей площадью 1359,60кв.м.. литеры А, А1, инвентарный номер 6591622, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 3-я Автомобильная, 2-Г;

- земельного участка, площадью 6303кв.м. с кадастровым номером 55:36:19 02 01:0156, предоставленного для производственных нужд, расположенного на землях поселений относительно 2-этажного кирпичного здания тароремонтной мастерской, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Кировский административный округ, ул. 3-я Автомобильная, 2-Г.

Обращение в суд с ходатайством об обеспечении иска истец мотивировал осуществлением конкурсным управляющим ООО "СИНКА ИНК" действий, направленных на реализацию спорного имущества, а именно: направлением последним заявления в Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области о перерегистрации права собственности на недвижимое имущество, реализованное в результате проведения торгов.

По утверждению истца, перерегистрация спорного недвижимого имущества в органах регистрационной службы приведет к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований из-за отсутствия имущества, которое необходимо будет возвратить должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-15946/2008 ходатайство индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной регистрационной службе по Омской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СИНКА ИНК", удовлетворено. Меры по обеспечению иска приняты судом первой инстанции до вступления решения суда в законную силу.

При рассмотрении ходатайства истца суд первой инстанции пришел к выводу о наличии основания для принятия обеспечительных мер, установленного ст. 90 АПК РФ.

При этом суд посчитал, что принятие предложенной истцом обеспечительной меры не противоречит положениям п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающим запрет на ограничения распоряжения имуществом должника с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По мнению суда первой инстанции, обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, не является ограничением распоряжения имуществом должника по смыслу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку представляет собой запрет регистрирующему органу производить регистрацию сделок со спорным недвижимым имуществом и не ограничивает должника в распоряжении имуществом.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ООО "СИНКА ИНК" в апелляционной жалобе просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.

Податель жалобы оспорил вывод суда первой инстанции о возможности применения заявленных обеспечительных мер к имуществу организации, признанной банкротом.

Кроме того, податель жалобы считает, что истец не доказал наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ст. 90 АПК РФ.

По мнению ответчика, принятие обеспечительных мер с учетом предмета иска означает предрешение рассмотрения спора вне порядка, предусмотренного процессуальным законодательством.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Как следует из представленных материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2007 по делу N А46-4661/2007 ООО "СИНКА ИНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-4661/2007 срок конкурсного производства в отношении ООО "СИНКА ИНК" продлен на шесть месяцев (до 26.12.2008).

В силу п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) подлежит немедленному исполнению.

Нормы Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Данное правило относится и к нормам, регламентирующим применение обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры в виде запрета органам федеральной регистрационной службы по Омской области производить регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СИНКА ИНК", применены в отношении имущества, принадлежащего банкроту.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно п. 5 ст. 4 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном процессуальным законодательством. При рассмотрении указанных споров обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом, не применяются, если в отношении должника (ответчика в исковом производстве) введены процедуры финансового оздоровления, (п. 1 ст. 81), внешнего управления (п. 1 ст. 94), конкурсного производства (п. 1 ст. 126). Арест имущества должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены лишь по определению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, Федеральный закон от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит императивную норму, в силу которой не допускается применение каких-либо ограничений в распоряжении имуществом должником вне рамок дела о банкротстве с целью обеспечения интересов кредиторов в деле о банкротстве.

Запрет на государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, когда такая регистрация требуется в силу закона, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует распоряжению должником принадлежащим ему имуществом.

Поэтому ходатайство о принятии соответствующей обеспечительной меры не может быть удовлетворено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В рассматриваемом случае в силу ст.ст. 131, 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит не сделка по отчуждению недвижимого имущества, а переход права собственности на недвижимое имущество (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 25.02.1998 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В этой связи принятая судом первой инстанции мера по обеспечению иска лишена правового смысла и не отвечает назначению обеспечительных мер, предусмотренному процессуальным законодательством.

Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ) и неприменение норм материального права (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), которыми следовало руководствоваться в рассматриваемом случае, привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене.

На основании статей 270 (п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2, ч. 3), 271, 272 (п. 3 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-15946/2008 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-15946/2008 о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича об обеспечении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИНКА ИНК" из федерального бюджета 1000руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 11 от 13.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева Е.В. Гладышева