Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-4554/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А46-10829/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4554/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-10829/2008 (судья Ваганова Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Звезда"

к Управлению Федеральной регистрационной службы Омской области

3-и лица: Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны, Киселевский Константин Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Зинякова А.С. (удостоверение ТО N 011798 действительно до 28.02.2010, доверенность N 159 от 30.06.2008 сроком до 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - Нижникова С.С. (паспорт, доверенность от 14.05.2008 сроком действия на 2 года);

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Киселевского Константина Викторовича - Нижникова С.С. (паспорт, доверенность от 25.04.2008 сроком действия на 2 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест"- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезда" города Омска (далее - ООО "Звезда", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области, регистрационная служба) в государственной регистрации перехода права собственности от предпринимателя Комбаровой С.В. к ООО "Звезда" на склад-гараж: одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, литеры Е-Е1, площадью 378,60 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 40; и об обязании УФРС по Омской области зарегистрировать переход права собственности от предпринимателя Комбаровой С.В. к ООО "Звезда" на склад-гараж: одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, литеры Е-Е1, площадью 378,60 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 40 (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ)).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: конкурсный управляющий предпринимателя Комбаровой С.В. - Киселевский К.В. и общество с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест").

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-10829/2008 требования общества удовлетворены, отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности указанного недвижимого имущества от предпринимателя Комбаровой С.В. к ООО "Звезда" признан незаконным.

УФРС по Омской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обратилось с жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по настоящему делу судебный акт отменить и принять новый - об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неправомерно расценен как незаконный отказ УФРС по Омской области в регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости. УФРС по Омской области указывает, что названное имущество было обременено залогом (ипотека) и в настоящем случае отказ в произведении государственной регистрации права на недвижимое имущество является правомерным так как:

- в нарушении статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации в представленном на государственную регистрацию договоре N 2 от 25.01.2008 отсутствуют сведения об обременении залогом прав собственника отчуждаемого недвижимого имущества;

- ипотека как ограничение не прекращается в связи с введением процедуры банкротства должника;

- прекращение залога распространяется только на случаи реализации заложенного имущества с публичных торгов, проводимых для удовлетворения требований залогодержателя (статьи 349, 350, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации). При продаже заложенного имущества на публичных торгах, проводимых по требованию иных кредиторов, право залога сохраняется.

ООО "Звезда" представило отзыв на апелляционную жалобу, где, опровергая ее доводы и указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего пояснил суду апелляционной инстанции, что считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, просит решение суда оставить без изменения.

От третьего лица - ООО "Финансовая компания "Капитал-Инвест" отзыв на апелляционную жалобу не поступил, его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, что силу частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции рассмотрены в отсутствие названного лица.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007 индивидуальный предприниматель Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселевский К.В.

В ходе процедуры конкурсного производства 17.01.2008 состоялись торги по продаже имущества, принадлежащего предпринимателю Комбаровой С.В., в частности, склада-гаража, представляющего собой одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, литеры Е-Е1, площадью 378,6 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 40.

Победителем торгов было признано ООО "Звезда", с которым конкурсный управляющий предпринимателя заключил договор купли-продажи от 25.01.2008.

17.03.2008 в УФРС по Омской области обратились конкурсный управляющий предпринимателя Киселевский К.В. и ООО "Звезда" с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости склад-гараж: одноэтажное здание, общей площадью 378.60 кв.м, литеры Е,Е1, расположенное по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, д.40. Помимо заявлений на государственную регистрацию были представлены следующие документы: платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины, технический паспорт по состоянию на 19.05.2006, справка о расчете от 25.02.2008, решение единственного участника ООО "Звезда" от 11.01.2008, кадастровый план от 10.01.2008, решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2007, протокол итогов торгов от 17.01.2008, протокол заседания комитета кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 20.11.2007, акт согласования от 20.11.2007, предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ИП Комбаровой СВ., договор купли-продажи N 2 от 25.01.2008, акт приема-передачи от 24.02.2008.

Уведомлением регистрационной службы от 07.04.2008 исх. N 46/147784 сообщено о приостановлении государственной регистрации права собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" по инициативе государственного регистратора сроком на один месяц.

Причиной приостановления послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним актуальной записи о зарегистрированной ипотеке на указанный объект и отсутствие согласия залогодержателя среди представленных на государственную регистрацию документов.

Полагая, что приостановление государственной регистрации перехода права собственности на названный выше объект недвижимости неправомерно, ООО "Звезда" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области по приостановлению государственной регистрации перехода права собственности от предпринимателя Комбаровой С.В. к ООО "Звезда" на спорное имущество и об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области зарегистрировать переход права собственности.

В период приостановления УФРС по Омской области регистрационных действий, дополнительных документов от сторон не поступало, в связи с чем, 07.04.2008 было отказано в государственной регистрации перехода права собственности в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственно регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (исх. N 19442 от 06.05.2008) - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В связи с тем, что в письме от 06.05.2008 УФРС по Омской области уведомило общество об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на склад-гараж, по причине отсутствия в представленном для регистрации договоре ссылки на существующие права третьих лиц на объект недвижимости, а также не представления согласия залогодержателя на отчуждение, общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило ранее заявленные требования и просило признать незаконным отказ УФРС по Омской области в государственной регистрации перехода права собственности от предпринимателя Комбаровой С.В. к ООО "Звезда" на склад-гараж: одноэтажное кирпичное здание с одноэтажной пристройкой, литеры Е-Е1, площадью 378,60 кв.м, расположенное по адресу: город Омск, улица 2-я Солнечная, дом 40; а также обязать зарегистрировать переход права собственности от предпринимателя Комбаровой С.В. к ООО "Звезда" на это имущество.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования удовлетворены исходя из того, что у УФРС по Омской области отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности от предпринимателя Комбаровой С.В. к ООО "Звезда", поскольку представленные документы отвечают требованиям статьи 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и при проверке представленных на государственную регистрацию документов, нарушения требований статьи 18 установлено не было. Отсутствие отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с продажей имущества на публичных торгах залог был прекращен на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также судом учтено, что в соответствии со статьей 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" часть денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации заложенного имущества, была направлена на погашение задолженности перед залогодержателем.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется УФРС по Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии счастью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ именно на УФРС по Омской области как на орган, который отказал в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, возложена обязанность по доказыванию правомерности своих действий (бездействий).

Отказывая в государственной регистрации права, регистрирующая служба сослалась на абзац 4 пункта 1 статьи 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", из которого следует, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Следовательно, регистрационная служба должна доказать то обстоятельство, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что регистрационной службой доказательств правомерности отказа не представлено, поскольку представленные на регистрацию документы соответствуют требованиям законодательства.

Те обстоятельства, что в регистрирующий орган не представлены ни заявление залогодержателя о его согласии на отчуждение заложенного имущества, ни совместное заявление залогодателя и залогодержателя, ни решение суда о прекращении ипотеки, те обстоятельства, что не погашена регистрационная запись об ипотеке, а также что договором залога не предусмотрено отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя, по убеждению апелляционного суда не являются основаниям для отказа в регистрации права собственности.

Формулируя данный вывод, суд апелляционной инстанции исходит из особенностей перехода права собственности в отношении имущества продавца - должника процедуры конкурсного производства.

Одним из последствий открытия конкурсного производства согласно пункту 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" является то, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения на распоряжение имуществом должника.

Исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом.

Так, в силу пункта 1 статьи 138 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Согласно пункту 2 названной статьи требования залоговых кредиторов удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора о залоге.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, содержится в абзаце четвертом пункта 4 статьи 134 упомянутого Закона, определяющем очередность удовлетворения включенных в реестр требований.

Следовательно, при реализации путем проведения открытых торгов заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), согласия залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

Состоявшиеся торги, как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, в установленном законом порядке никем из заинтересованных лиц не оспорены и недействительными не признаны. В связи с этим можно сделать вывод, что продажа заложенного имущества с публичных торгов повлекла прекращение залога в отношении спорного имущества в порядке подпункта 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено в суде апелляционной инстанции лицами, участвующими в деле, часть денежных средств, полученных конкурсным управляющим от реализации заложенного имущества, была направлена на погашение задолженности перед залогодержателем.

Отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отметки о погашении регистрационной записи об ипотеке, согласно статье 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и части 4 статьи 29 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не может препятствовать переходу права собственности к приобретателю этого имущества в установленном законом порядке.

Предусмотренные Законом "О несостоятельности (банкротстве)" правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, носят специальный характер и по этой причине подлежат приоритетному применению.

Изложенный вывод также подтверждается положениями пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором прямо предусмотрено, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление.

Из содержания статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании решения государственных органов незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у регистрационной службы отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество. Такой отказ не соответствует требованиям статьи 20 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушают права общества, в связи с чем в силу части 2 статьи 201 АПК РФ является незаконным.

С учетом того, что отказ регистрационной службы в государственной регистрации перехода права собственности на реализованное должником-банкротом путем торгов имущество не соответствует требованиям закона и нарушает права ООО "Звезда", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФРС по Омской области и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на регистрационную службу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2008 по делу N А46-10829/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер