Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. N 08АП-3473/2008

город Омск

30 сентября 2008 г.

Дело N А70-7360/23-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3473/2008) общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2008 года по делу N А70-7360/23-2007 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вариант" к обществу с ограниченной ответственностью "Апрель", при участии третьего лица: Автономной некоммерческой организации "Бизнес инкубатор"

об устранении нарушения прав собственника,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Вариант" - представитель Онегин А.Н., доверенность от 10.09.2008;

от ООО "Апрель" - представитель не явился;

от Автономной некоммерческой организации "Бизнес инкубатор" - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Апрель" (далее - ООО "Апрель") об устранении нарушения прав собственника (участника долевой собственности) ООО "Вариант", путем восстановления положения существовавшего до нарушения права -реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, а именно - обязать ООО "Апрель" прекратить эксплуатацию и демонтировать временный водопровод, воздушную электрическую сеть, биотуалет и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, находящийся в общем коридоре 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11.

В обоснование иска ООО "Вариант" сослалось на ст. ст. 11, 12, 246, 247, 304 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2008 по делу N А70-7360/23-2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация "Бизнес инкубатор" (далее - АНО "Бизнесинкубатор").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2008 года по делу N А70-7360/23-2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Вариант" в апелляционной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ООО "Апрель" самовольно в отсутствие необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил и без согласия других участников долевой собственности, произвело реконструкцию третьего этажа административного здания. Временная воздушная линия электропередачи с подключением нагрузки, превышающей допустимую мощность потребления энергии, и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт установлены ответчиком незаконно. Установка автоматизированного индивидуального теплового пункта и отключение от централизованной системы отопления привели к превышению допустимой мощности в системе отопления всего административного здания. Установка ответчиком биотуалета, неоднократное затопление помещений, принадлежащих истцу, и мест общего пользования нарушают права ООО "Апрель". По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы.

ООО "Апрель" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что оспариваемые действия осуществлены им в помещениях, принадлежащих ответчику на праве частной собственности и права истца не нарушают. Действий по реконструкции коммуникаций в здании им не производилось. Отключение водопровода и канализации здания осуществлено самим истцом, в связи с чем ответчиком установлен биотуалет и проведен временный водопровод. Истцом не представлено доказательств нарушения его прав как собственника, обусловленного противоправными действиями ответчика.

Представители ООО "Апрель" и АНО "Бизнес инкубатор", надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Вариант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела писем ООО "Тюмень Водоконал" N 1341 от 30.06.2008, ОАО "Тюменьэнергосбыт" N 3028 от 06.08.2008 и Управления Роспотребнадзора по Тюменской области N 01-17/02-3607/1 от 30.07.2008.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду того, что указанные документы составлены после принятия обжалуемого судебного решения, при этом истцом не представлено доказательств невозможности получения соответствующих сведений от указанных организаций в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами на праве обшей долевой собственности у ООО "Вариант", АНО "Бизнес инкубатор" и ООО "Апрель" находится 3-х этажное административное здание в капитальном исполнении по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11.

Доля ООО "Вариант" в общей долевой собственности составляет 65/100, доля АНО "Бизнес инкубатор" - 11/100, доля ООО "Апрель" - 24/100.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 89 РХ 829272 от 20.04.2005 и соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 22.03.2005 ООО "Вариант" является собственником нежилых помещений на первом этаже, номера позиций по экспликации с 1 по 6, 8-11, 13, 14 площадь общая - 419,6 кв.м.; на втором этаже, номера с 1 по 20, площадь общая - 468,5 кв.м.; в подвальном этаже, помещение 4, площадь - 61,3 кв.м. Площадь общая 949,40 кв.м. (т. 1 л.д. 43-44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 89 РХ 829275 от 20.04.2005, соглашению о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 22.03.2005 ООО "Апрель" является собственником нежилых помещений на третьем этаже, номера позиций по экспликации с 5 по 8, с 12 по 20, площадь общая - 274,9 кв.м. (т. 1 л.д. 44, 118).

Таким образом, первый и второй этажи административного здания по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11 принадлежат ООО "Вариант", третий этаж - АНО "Бизнес инкубатор" и ООО "Апрель". Подвальное помещение по взаимному согласию собственников занимает ООО "Вариант".

ООО "Вариант" является организацией, занимающейся коммунальным обслуживанием данного здания.

Из материалов дела следует, что ООО "Апрель" отказавшись от оплаты предоставляемых ООО "Вариант" коммунальных услуг по электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения третьего этажа административного здания, установило в общем коридоре автоматизированный индивидуальный тепловой пункт для отопления части 3-го этажа здания площадью более 500 кв.м., для электро- и водоснабжения провело воздушную линию электропередачи и воздушную ветку водопровода, а также установило биотуалет.

Полагая, что указанные действия ответчика нарушают права пользования принадлежащими на праве собственности помещениями, ООО "Вариант" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Статьей 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу заключенного ООО "Вариант", АНО "Бизнес инкубатор" и ООО "Апрель" соглашения о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности от 22.03.2005, согласно п. 3.2. которого с момента его подписания права долевой собственности на имущество прекращается, и свидетельств о государственной регистрации прав, помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, д. 11 принадлежат каждому лицу на праве частной собственности.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом этого по настоящему делу для разрешения заявленных исковых требований необходимо установить неблагоприятные последствия от допускаемых нарушений ответчиком для истца, влекущие нарушения прав собственника по владению своим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции истец не является собственником помещений 3-го этажа здания, в которых ответчиком произведены указанные в иске действия.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие указанных действий ответчика нарушены права ООО "Вариант" по пользованию принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованный отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для установления факта произведенной реконструкции и изменения качества инженерно-технических сетей.

Однако суду апелляционной инстанции такого ходатайства не заявлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции оценивает доводы истца по имеющимся материалам дела.

Утверждение истца, что ответчиком фактически осуществлена реконструкция, в результате которой было изменено качество инженерно-технического обеспечения всего административного здания, по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 11 не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ отклонены в качестве допустимых доказательств экспертное заключение, выполненное ЗАО "Проектировщик" (т.2 л.д. 21-42), представленное истцом и копия экспертного заключения, выполненное ООО "Данкер" (т. 2 л.д. 54-58), представленное ответчиком, поскольку они не содержат сведений о проведенных исследованиях и их результатах с указанием применяемых при исследовании методов, о предупреждении эксперта при проведении экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и т.д.

Вместе с тем, АПК РФ не препятствует оценке данных заключений в качестве иных письменных доказательств по делу.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение ЗАО "Проектировщик" суд апелляционной инстанции считает, что оно не является достаточным доказательством осуществления ответчиком реконструкции инженерно-технического обеспечения здания, расположенного по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 11, повлекшей за собой негативные последствия для истца.

Выводы эксперта должным образом необоснованны и противоречивы.

К примеру, в разделе "теплоснабжение" экспертом указано на то, что самовольное установление электрокотла является реконструкцией, т.к. изменилось назначение помещения (акт предписание N Э-364 от 02.12.2007 Ростехнадзора). В то время как, в указанном акте-предписании такой вывод и подобная информация отсутствуют. Иных исходных данных, на основании которых эксперт сделал указанный вывод не приведено.

Действия по демонтажу системы водоотведения и канализации здания, произведенные, как указано экспертом, с нарушением СНиП и без выполненного и согласованного в установленном порядке проекта нельзя отнести к ответчику за отсутствием доказательств этому и имеющихся данных о том, что они осуществлены самим истцом.

Иных доказательств, свидетельствующих о произведенной реконструкции, повлекшей изменение качества инженерно-технического обеспечения всего помещения и, как следствие, нарушение прав собственника по их пользованию, истцом не представлено.

По факту проведения воздушной линии электропередачи в материалы дела ответчиком представлен договор энергоснабжения заключенный с ОАО "Тюменская горэлектросеть" N 4489 от 12.08.2005, а так же акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок между ОАО "Тюменская горэлектросеть" и потребителем (ООО "Апрель"), соответственно установка и подключение данной линии согласованы с энергоснабжающей организацией (т.1 л.д. 125-127).

Истцом в подтверждение факта незаконных действий по установлению ответчиком теплового пункта на третьем этаже здания и электрических сетей представлен акт-предписание N Э-364, согласно выводам которого ООО "Апрель" эксплуатация электроустановок и оборудования не организована и проводится с нарушениями требований НТД.

Из письма филиала "Горэлектросеть" (г. Тюмень) ОАО "Тюменьэнергосбыт", адресованного заместителю начальника Тюменского управления "Росгортехнадзор" Дмитриеву А.Н. (исх. N 1861 от 27.11.2007) следует, что при проверке схемы подключения прибора учета электроэнергии в ООО "Апрель" по адресу г. Тюмень, ул. Таврическая, 11 было обнаружено потребление электроэнергии помимо учета, выраженное в подключении электрообогрева помещения без соответствующего разрешения (т. 1, л.д. 22).

Согласно представленному в материалы дела предписанию N 3433 от 20.12.2005 (т. 1 л.д. 19-21), ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области были проведены мероприятий по проверке соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11, в результате которых были установлены нарушения требований пожарной безопасности со стороны ООО "Апрель".

Согласно п. 17 данного предписания от ООО "Апрель" требовалось исключить размещение автоматизированного теплового пункта в общем коридоре 3-го этаже и обеспечить его размещение в отдельном помещении при соблюдении определенных условий.

Согласно письмам начальника ОГПН по Калининскому АО г. Тюмени УГПН ГУ МЧС РФ по Тюменской области от 30.03.2007 N 33/3/386 и от 11.04.2007 N 33/3/441 (т. 1 л.д. 17-18), требования пунктов 2, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 20, 21 предписания ГПН N 3433 от 20.12.2005, не исполненные ООО "Апрель", не сопряжены с эксплуатацией установки электрического котла, носят устранимый характер. Вопросы, касающиеся возможности эксплуатации установок электрических котлов не входят в компетенцию органов ГПН МЧС РФ.

Истец в иске и апелляционной жалобе ссылается на то, что установка автоматизированного индивидуального теплового пункта и отключение от централизованной системы отопления ответчиком привели к превышению допустимой мощности в системе отопления всего административного здания.

Тем не менее, оценивая приведенные документальные сведения контролирующих органов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не позволяют установить незаконность указываемых в исковом заявлении действий ответчика, влекущих конкретные неблагоприятные последствия для пользования помещениями, принадлежащими ООО "Вариант", в том числе, о которых указывает истец.

По факту проведения воздушной ветки водопровода из 4-го этажа соседнего здания, ответчиком также не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что вследствие этого нарушены его права собственника помещений, расположенных в административном здании.

Доводы истца о том, что ООО "Апрель" незаконно в связи с отсутствием канализации установлен биотуалет, из-за чего фекальными водами неоднократно помещения ООО "Вариант" подвергаются затоплению не могут быть приняты во внимание.

В подтверждение факта затопления истцом в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.08.2007 (т.1 л.д. 24), из которого можно установить, что 23.07.2007 на третьем этаже здания протекла вода и затопила нижние этажи.

Других доказательств, которые бы указывали на неоднократность затопления помещений ответчика в материалы дела не представлено.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в помещении, являющемся собственностью истца, установлена заглушка канализационной трубы, идущей на третий этаж здания.

Данные о том, что вследствие действий ответчика прекращена эксплуатация имеющимся в здании канализационным водопроводом, отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика по установке биотуалета на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11 истцом в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что по факту нарушений в сфере тепло, электро, водо потребления соответствующие контролирующие органы наделены необходимыми полномочиями по принятию мер для их устранения и привлечения виновных лиц к административной ответственности.

В случае причинения ответчиком вреда (ущерба), истец не лишен права предъявлять соответствующие требования о его возмещении.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика по подключению электро-, водоснабжения, установке автоматизированного индивидуального теплового пункта и биотуалета нарушают право истца по пользованию инженерно-техническими сетями в том объеме, в котором они использовались им до совершения указанных действий ответчика, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Вариант" об устранении нарушения прав собственника, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права - реконструкции сетей инженерно-технического обеспечения, а именно обязать ООО "Апрель" прекратить эксплуатацию и демонтировать временный водопровод, воздушную электрическую сеть, биотуалет и автоматизированный индивидуальный тепловой пункт, находящийся в общем коридоре 3-го этажа административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Таврическая, 11.

С учетом изложенного апелляционную жалобу ООО "Вариант" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО "Вариант" в порядке ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, тогда как следовало - 1000 руб. (пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит возвращению из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 мая 2008 года по делу N А70-7360/23-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 65 от 09.07.2008 и 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 58 от 23.06.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева