Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-4045/2008

город Омск

02 октября 2008 г.

Дело N А46-15663/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4045/2008) общества с ограниченной ответственностью "Новые проекты" на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2008 года по делу N А46-15663/2008 (судья Храмцов К.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Новые проекты"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области

о признании недействительной государственной регистрации права собственности, признании постройки самовольной и её сносе,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Новые проекты" - представитель Глазунова И.В., доверенность от 01.07.2008;

от индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны - представитель Мишуров Д.А., доверенность N 3955 от 27.06.2008;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гаврилова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новые проекты" (далее - ООО "Новые проекты") о признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Новые проекты" на незавершенный строительством гостиничный комплекс по ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска, признании указанного гостиничного комплекса самовольной постройкой и об обязании ООО "Новые проекты" снести самовольно построенный незавершенный строительством гостиничный комплекс по ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска.

В обоснование иска истец указал, что строящийся гостиничный комплекс по ул. Пушкина является самовольной постройкой, ее существование нарушает права истца, поскольку ведет к невозможности беспрепятственной эксплуатации принадлежащих ему нежилых помещений и создает опасность повреждения здания, в котором они находятся.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2008 года по делу N А46-15663/2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области.

Одновременно с исковым заявлением индивидуальный предприниматель Гаврилова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "Новые проекты" проводить строительные работы по возведению гостиничного комплекса по ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска; запрета Департаменту строительства Администрации города Омска осуществлять ввод в эксплуатацию гостиничного комплекса по ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска.

В обоснование поданного заявления индивидуальный предприниматель Гаврилова Н.В. указала на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего дела, а также способно причинить значительный ущерб заявителю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2008 года по делу N А46-15663/2008 заявление индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Суд запретил ООО "Новые проекты" проводить строительные работы по возведению гостиничного комплекса по ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска в пристройках, примыкающих к существующему зданию - нежилому строению, литера А, расположенному в городе Омске по ул. 10 Лет Октября, д. 11, а также запретил Департаменту строительства Администрации города Омска принимать решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, выдавать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию в отношении гостиничного комплекса по ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска. В остальной части заявление об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Меры по обеспечению иска приняты до исполнения решения по делу.

Не соглашаясь с определением суда, ООО "Новые проекты" в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.В. о принятии мер по обеспечению иска отказать, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Новые проекты" указывает, что принятые меры по обеспечению иска не связаны и несоразмерны заявленным требованиями, поэтому основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствуют. Утверждает, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению ООО "Новые проекты" хозяйственной деятельности, в том числе в части осуществления строительных работ гостиничного комплекса, на проведение которых имеется вся необходимая разрешительная и проектная документация, положительные заключения экспертиз. Исполнение решения суда по заявленным истцом требованиям не может быть затруднено при отсутствии принятых судом обеспечительных мер.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Новые проекты" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Дополнительно пояснил, что фактически строительные работы гостиничного комплекса завершены, вследствие принятия обеспечительных мер ответчик лишен возможности завершить отделочные работы.

Представитель индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.В. просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что постройка является самовольной, ее существование нарушает права истца, так как ведет к невозможности беспрепятственной эксплуатации принадлежащих ей нежилых помещений и создает опасность повреждения здания, в котором они находятся.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Однако особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Вместе с тем, в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба суд вправе запретить совершение только таких действий, которые непосредственно касаются предмета спора.

Сопоставив предмет спора по настоящему делу с принятыми обеспечительными мерами, а также проверив доводы, которыми истец аргументирует необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны ему, следовательно, не направлены на обеспечение иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не чинение препятствий другим лицам.

Сохранение существующего состояния отношений между сторонами в настоящем споре зависит не от обеспечительных мер, а от принимаемого по спору итогового судебного акта.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер в виде запрещения ответчику проводить строительные работы по возведению гостиничного комплекса в пристройках, примыкающих к существующему зданию, исключит возможность исполнения решения суда либо затруднит его исполнение по заявленным истцом требованиям о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на незавершенный строительством гостиничный комплекс, признании его самовольной постройкой и обязании снести его.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

По мнению суда апелляционной инстанции, приняв указанные обеспечительные меры, суд первой инстанции по существу предрешил исход спора, касающегося признания недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Новые проекты" на незавершенный строительством гостиничный комплекс по ул. Пушкина в Центральном административном округе г. Омска и признания указанного гостиничного комплекса самовольной постройкой, поскольку помимо запрета ООО "Новые проекты" проводить строительные работы по возведению спорного гостиничного комплекса, запретил Департаменту строительства Администрации города принимать решения о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Ссылки индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.В. на то, что постройка является самовольной, ее существование нарушает права истца, так как ведет к невозможности беспрепятственной эксплуатации принадлежащих ей нежилых помещений и создает опасность повреждения здания, в котором они находятся, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер и подлежат оценке в рамках рассмотрения исковых требований по существу.

По этим же причинам в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер оценка суда первой инстанции представленного заявителем заключения ЗАО "АН-Транс" N 76 от 18.07.2008 по результатам выполнения геодезических работ на земельном участке в части того, что здание гостиничного комплекса выходит за границы предоставленного земельного участка, его строительство создает геотехнический риск, является преждевременной, предрешающей установление обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении дела по существу.

Кроме этого, достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба заявителю индивидуальным предпринимателем Гавриловой Н.В. не представлено.

С учетом изложенного обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2008 года по делу N А46-15663/2008, по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, обеспечение исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, основания, с которыми закон (ст. 90 АПК РФ) связывает применение обеспечительных мер, отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Н.В. о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июля 2008 года по делу N А46-15663/2008 отменить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гавриловой Надежды Владимировны о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева