Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 08АП-1319/2008

город Омск

08 октября 2008 г.

Дело N А75-7033/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2074/2008, 08АП-2228/2008)

открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"

и межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу N А75-7033/2006 (судья Кущева Т.П.),

принятое по заявлению межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

к открытому акционерному обществу "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие"

о взыскании 8 784 583 руб. 85 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - Киреева К.А., удостоверение УР N 431195 действительно до 31.12.209, доверенность N 19 от 01.02.2008;

от открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" - Годзданкер Э.С., паспорт 46 06 N 475200, выдан 30.06.2004 ГОМ по обслуживанию жилгородка аэропорта Домодедово УВД Домодедовского района Московской области, доверенность N 01-Д/188 от 24.12.2007 сроком действия до 31.12.2008.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 04.03.2008 по делу N А75-7033/2006 частично удовлетворил требования межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (налоговый орган, Инспекция) о взыскании с открытого акционерного общества "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (налогоплательщик, Общество) 8 784 583 руб. 85 коп. налоговых санкций.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд исходил из обоснованности и правомерности решения налогового органа в соответствующей части. Проверка законности решения налогового органа являлась предметом встречного иска Общества по настоящему делу. Размер взыскиваемых сумм, суд определил из расчета, представленного налоговым органом.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований Инспекции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований налогового органа о взыскании 8784583 руб. 85 коп. налоговых санкций.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции сводятся к доводам, изложенным в решении Инспекции, оспоренном встречным иском Общества. Кроме того, налоговый орган указывает на то обстоятельство, что суд при вынесении решения не учел факт отсутствия претензий Общества к взысканию налоговой санкции по эпизоду связанному с несвоевременной уплатой налога на прибыль, которая была выявлена Обществом самостоятельно в период проведения выездной налоговой проверки, что не является основанием освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности.

Общество, в представленной в апелляционный суд жалобе на решение суда первой инстанции от 04.03.2008 указывает на то, что суд вышел за рамки исковых требований налогового органа, в части взыскания с Общества доначисленных сумм налога.

По мнению налогоплательщика, суд неправомерно взыскал с Общества налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость в размере 64 249,20 руб. и по единому социальному налогу в размере 142 руб., относящиеся к 2002 году. Указанные суммы штрафа, как указывает налогоплательщик, ошибочно определены налоговым органом расчетным путем, так как первоначально инспекция в силу положений ст. 113 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не привлекала Общество к налоговой ответственности за неуплату названных налогов.

В остальной части налогоплательщик решение суда первой инстанции не оспаривает.

Кроме того, в судебном заседании представитель Общества согласился с доводами апелляционной жалобы налогового органа, в части взыскания налоговой санкции по эпизоду связанному с несвоевременной уплатой налога на прибыль, которая была выявлена Обществом самостоятельно в период проведения выездной налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Межрегиональная Инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" 8784583 рубля 85 копеек налоговых санкций наложенных за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий, единого социального налога; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление в установленный срок в налоговый орган запрошенных в ходе выездной налоговой проверки документов.

Основанием для обращения Инспекции в суд явился факт неисполнения Обществом в добровольном порядке решения налогового органа N 52/965 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки 06 февраля 2006 года, и требования об уплате налоговой санкции N 171, N 171/1 от 04.08.2006.

В свою очередь, ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным решения налогового органа N 52/965 от 28 июля 2006 года.

21 января 2008 года судом было вынесено Решение по встречному иску ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие". Указанным судебным актом решение налогового органа было признано недействительным частично, а именно: доначисления налога на прибыль; налога на имущество за исключением трансформаторной подстанции и емкости предназначенной для резерва чистой воды на объекте столовая Хохряковского месторождения; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 186509 рублей 48 копеек; по счетам-фактурам N N 1800001195, 1800001196; по счетам-фактурам NN 1800003591, 1800003593, 1800003596, 1800003597, 1800003606 от 31 декабря 2002 года, по договорам операторских услуг; по товарам относящихся деятельности налогоплательщика; по договору товарного займа; по объектам налогообложения товаров, передаваемых для собственных нужд, при выполнении строительно-монтажных работ до 01.01.2001 года; по основным средствам, переведенных на капитальное строительство в феврале 2002 года; по оборудованию переданного в состав капитальных вложений, затраты по приобретению товаров в размере 2480698 рублей; в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 2340 рублей, в части доначисления налога на доходы физических лиц связанных с командировочными расходами, оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска детей работников старше 18 лет; единый социальный налог, связанный с командировочными расходами, а также привлечение к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 67350 рублей. В остальной части в удовлетворении встречных требований Общества судом было отказано.

Означенное решение суда, было проверено на соответствие закону в апелляционном порядке Восьмым арбитражным апелляционным судом. Постановлением, резолютивная часть которого была объявлена 03.10.2008, апелляционный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

С учетом принятого решения по встречному иску, заявитель представил письменный расчет налогов и штрафных санкций, подлежащих взысканию. Согласно расчетов, взысканию подлежат налоги в общей сумме 478946 рублей 59 копеек, в том числе: налог на имущество в размере 5404 рублей 57 копеек; налог на добавленную стоимость в размере 321246 рублей 02 копеек; налог на доходы физических лиц в размере 160586 рублей 00 копеек; единый социальный налог в размере 710 рублей 00 копеек, а также штрафные санкции в общей сумме 102789 рублей 31 копейки, в том числе: по налогу на имущество в размере 1080 рублей 91 копейка, по налогу на добавленную стоимость в размере 64249 рублей 20 копеек; по налогу на доходы физических лиц в размере 32117 рублей 20 копеек; по единому социальному налогу в размере 142 рубля, а также привлечение к налоговой ответственности за совершенное налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5200 рублей.

Руководствуясь вышеназванным расчетом Инспекции, суд первой инстанции решением по делу от 04.03.2008 удовлетворил требования налогового органа в вышеназванной части.

Лица, участвующие в деле, частично не согласившись с указанным решением обжаловали его в апелляционном порядке.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции частично ошибочным и подлежащим изменению по следующим основаниям.

Частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Во исполнение указанной процессуальной нормы суд первой инстанции установил, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ОАО "ННП" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов за период деятельности с 01.01.2002 по 31.12.2003 года, соблюдения валютного законодательства за 2003 год. В ходе проверки была установлена неполная уплата налога на прибыль в размере 13561687 рублей, налога на добавленную стоимость 135371391 рубль 03 копейки, налога на имущество 36043056 рублей 14 копеек, НДПИ в размере 8900 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 387489 рублей и единого социального налога в сумме 1944608 рублей, что отражено в Акте проверки N 52/94 от 6 февраля 2006 года.

Заместитель руководителя налогового органа, рассмотрев материалы проверки, 28 июля 2006 года принял Решение N 52/965 о привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) за полную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 1137676 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в размере 7031930 рублей 20 копеек, налога на имущество - 4589548 рублей 45 копеек, единого социального налога -4399 рублей 30 копеек, за предоставление уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год после момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки - 5803 рубля, по статье 123 Кодекса за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 42676 рублей 20 копеек.

Так же суд первой инстанции установил, что на основании указанного решения выставлено требование, с предложением добровольно уплатить налоговые санкции в срок до 04.08.2006 года.

В означенный срок Общество добровольно налоговые санкции не уплатило. Из чего суд сделал вывод о правомерном обращении налогового органа в арбитражный суд с заявлением о взыскании.

Указанный вывод суда является верным и соответствует нормам законодательства.

Так, согласно положениям ст. 31 НК РФ налоговые органы, в частности, имеют право проводить налоговые проверки. Статьями 88, 89, 100, 101 НК РФ установлено право налоговых органов проводить налоговые проверки, по результатам которых налоговый орган выносит, в том числе, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как было указано выше, налоговым органом была проведена налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении Общества к налоговой ответственности. Правомерность решения Инспекции в части, относящейся к взыскиваемым суммам была проверена судом в ходе судебного заседания, что нашло свое отражение в судебном акте, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда.

Право взыскания Инспекцией налоговых санкций в судебном порядке предусмотрено положениями ст. 114 НК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о наличии оснований для обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании налоговых санкций.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу не установил смягчающих либо отягчающих налоговую ответственность Общества обстоятельств. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. В связи с означенным арбитражный суд правомерно взыскал с налогоплательщика суммы штрафа в размере исчисленном в решении налогового органа, в части признанной судом законной и обоснованной.

В то же время апелляционный суд находит решение суда вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Согласно заявлению налогового органа о взыскании налоговых санкций, инспекция просит, в том числе, взыскать 5 803 руб. штрафа за несвоевременную уплату сумм налога на прибыль.

Решение налогового органа в указанной части налогоплательщиком не оспаривалось. Между тем, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 71 АПК РФ, при вынесении решения данное обстоятельство не учел, что привело к вынесению частично неправильного решения.

Апелляционный суд находит доводы налогового органа о совершении Обществом налогового правонарушения, предусмотренного п. ст. 122 НК РФ, выразившееся в несвоевременной уплате 29 019 рублей налога на прибыль предприятий, - обоснованными.

Как усматривается из решения налогового органа и не оспаривается сторонами, в ходе проведения настоящей проверки налогоплательщиком была представлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003, согласно которой налог на прибыль организации составил 24 939 148 руб., что на 29 019 руб., больше, чем в ранее представленной декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Указанная декларация поступила в Инспекцию 01.06.05, входящий N 232705, о чем свидетельствует отметка налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ, если заявление о дополнении изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Настоящая проверка начата 11.05.05, о чем свидетельствует отметка в Решении о проведении выездной налоговой проверки от 06 мая 2005 N 52/323.

Статьей 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований освобождения Общества от налоговой ответственности, предусмотренной положениями п. 1 ст. 122 НК РФ, а, следовательно, означенная сумма штрафа подлежит взысканию с Общества.

Суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел, что в силу положений ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда, путем включения в резолютивную часть указанной суммы штрафа, подлежащей взысканию.

В остальной части апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению, так как содержит доводы, оцененные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции в решении по настоящему делу от 21.01.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции.

Оценивая вопрос исполнения судом первой инстанции положений п. 6 ст. 215 АПК РФ, в части проведения проверки правильности расчета и размера взыскиваемой суммы, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

Согласно расчету налогового органа (т. 29 л.д. 95), которым руководствовался арбитражный суд при вынесении решения, сумма штрафа по налогу на добавленную стоимость составляет 64 249,20 рублей и начислена на недоимку в размере 321 246,02 рублей. При этом, Инспекция в своем расчете ссылается на п. 3.11 мотивировочной части Решения инспекции.

Между тем, означенная сумма НДС относится к п.п. в) п. 3.11 мотивировочной части Решения инспекции (доначисление 321 246 рублей налога за октябрь 2003 года). Из решения налогового органа следует, что при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки, Инспекция приняла доводы Общества о неправомерном доначислении указанной суммы НДС, в связи с чем 321 246 рублей НДС не вошли в резолютивную часть как доначисленные, а, следовательно, отсутствует событие налогового правонарушения, за которое суд необоснованно взыскал 64 249,20 рублей налоговых санкций.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части 64 249,20 рублей налоговых санкций по НДС.

Апелляционная жалоба налогоплательщика в означенной части подлежит удовлетворению.

Так же Общество в своей жалобе указывает, что согласно расчету налогового органа, которым руководствовался арбитражный суд при вынесении решения, сумма штрафа по единому социальному налогу составляет 142,00 рублей и начислена на недоимку в размере 710,00 рублей, согласно п. 5.2 мотивировочной части Решения инспекции.

Согласно содержанию п. 5.2 мотивировочной части Решения инспекции налоговый орган доначислил единый социальный налог в размере 710,00 рублей за 2002 год.

При этом налоговый орган не привлекал Общество к ответственности за неуплату единого социального налога за 2002 год (п. 1.5. резолютивной части решения Инспекции), в том числе и по указанному эпизоду.

Апелляционный суд находит указанные доводы Общества соответствующие материалам дела, в связи с чем, апелляционная жалоба налогоплательщика в названной части подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, путем исключения из его резолютивной части 142 рублей штрафа по единому социальному налогу.

Кроме того, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований налогового органа.

Решением Арбитражного суда ХМАО от 04 марта 2008 года с налогоплательщика были взысканы в том числе:

- налог на имущество в размере 5 404 рублей 57 копеек;

- налог на добавленную стоимость в размере 321 246 рублей 02 копеек;

- налог на доходы физических лиц в размере 160 586 рублей 00 копеек;

- единый социальный налог в размере 710 рублей 00 копеек.

Между тем, согласно заявлению налогового органа, предметом настоящего спора является взыскание с Общества 8 784 583 руб. 85 коп. налоговых санкций.

В материалах дела отсутствуют заявления Инспекции об уточнении заявленных требований, путем включения в предмет спора сумм налогов. Согласно ст. 49 АПК РФ, право изменять, уточнять предмет иска принадлежит исключительно истцу (заявителю). Следовательно, в нарушение указанной процессуальной нормы суд самостоятельно расширил предмет спора, что привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, необходимо отметить, что налоговым законодательством, действующим в период обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд, не предусмотрена возможность взыскания с налогоплательщиков - юридических лиц сумм недоимки по налогам в судебном порядке. Единственным случаем для такого обращения является пропуск налоговым органом срока для бесспорного (самостоятельного) взыскания сумм налогов (ст. 46 НК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения Инспекцией порядка бесспорного взыскания недоимки по налогам, следовательно, решение суда может привести к необоснованному повторному взысканию с налогоплательщика сумм налогов доначисленных решением налогового органа.

В связи с вышеозначенным апелляционный суд находит решение суда подлежащим изменению путем исключения из его резолютивной части сумм:

- налога на имущество в размере 5 404 рублей 57 копеек;

- налога на добавленную стоимость в размере 321 246 рублей 02 копеек;

- налога на доходы физических лиц в размере 160 586 рублей 00 копеек;

- единого социального налога в размере 710 рублей 00 копеек.

Апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В то же время, пп. 1 п. ст. 333.37 установлено, что прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании сумм штрафа, то есть в защиту государственных интересов. По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда нет оснований для перераспределения расходов по уплате государственной пошлины. Госпошлина в данном случае относится на Общество.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд находит решение суда, вынесенным с нарушением положений ст.ст. 71, 49 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04.03.2008 по делу N А75-7033/2006 изменить. Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие" (628600, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 17/П, ИНН 8603089941) на основании решения Межрегиональной инспекции ФНС РФ N 1 по крупнейшим налогоплательщикам от 28.07.2006 N 52/965 в доходы соответствующих бюджетов налоговые санкции в общей сумме 44 201 рублей 11 копеек, в том числе:

- по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ по налогу на имущество в размере 1 080 рублей 91 копейка, по налогу на прибыль 5 803 руб.;

- по ст. 123 Налогового Кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц в размере 32 117рублей 20 копеек;

- по п. 1 ст. 126 Налогового Кодекса РФ в размере 5 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова