Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2008 г. N 08АП-1801/2007

город Омск

06 октября 2008

Дело N А46-1205/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Гладышевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2617/2008) закрытого акционерного общества "Триада-Финанс" на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2008 года по делу N А46-1205/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Триада-Финанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Витек" о взыскании 503 857 руб. 45 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Виктория-Мебель" - директор Зайцев С.В., представитель Ильчук И.С. по доверенности N 71/1 от 02.07.07,

от ЗАО "Триада-Финанс" - представитель не явился,

от ООО "Витек" - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество "Триада-Финанс" (далее - ЗАО "Триада-Финанс", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория-Мебель" (далее - ООО "Виктория-Мебель", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.10.2004 N 18 в сумме 480 359 руб. 85 коп. и неустойки за период с 16.08.2006 по 19.01.2007 в сумме 23 497 руб. 60 коп.

Определением от 28.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Витек" (далее - ООО "Витек", третье лицо).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 480 359 руб. 85 коп. задолженности и 37 912 руб. 99 коп. неустойки за период с 16.08.2007 по 26.06.2007. Кроме того, заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в сумме 14 653 руб., состоящих из расходов по оплате услуг нотариуса и транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 по делу N А46-1205/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Триада-Финанс" отказано. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 11 682 руб. 73 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007 принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2007 отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При повторном рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 480 359 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2004 N 18, 71 398 руб. 11 коп. неустойки за период с 16.08.2006 по 11.03.2008, 540 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 25 948 руб. транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2008 по делу N А46-1205/2007 в удовлетворении исковых требований ЗАО "Триада - Финанс" отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт поставки ответчику спорной партии товара.

Не соглашаясь с решением суда ЗАО "Триада-Финанс" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований полностью.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что у суда не имелось оснований для принятия в качестве доказательства факсимильной копии уведомления ЗАО "Триада-Финанс" о возможности приемки от своего имени для ООО "Витек" металлопродукции.

По мнению истца, в отсутствие документов, подтверждающих наличие согласия истца на передачу товара третьему лицу в рамках последней разовой поставки товара обязанность по его оплате остаётся за грузополучателем и покупателем - ООО "Виктория-Мебель".

ООО "Виктория-Мебель" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителей ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключённому между ЗАО "Триада-Финанс" (поставщик) и ООО "Виктория-Мебель" (покупатель) договору поставки от 01.10.2004 N 18 поставщик обязался передавать в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

Пунктом 1.2 договора поставки от 01.10.2004 N 18 предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена, порядок и сроки оплаты, сроки (периоды) поставки, условия доставки и иные необходимые условия указываются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Согласно п. 3.2 договора от 01.10.2004 N 18 в цену продукции не включаются транспортные расходы. Расходы по транспортировке груза указываются в спецификациях на поставку каждой отдельной партии продукции и оплачиваются покупателем.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2005, может быть продлен на следующий календарный год, если ни одна из сторон за один календарный месяц до окончания действия договора не заявит о его прекращении (п. п. 8.1, 9.4 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору ЗАО "Триада-Финанс" поставило ответчику товар на общую сумму 2 210 695 руб. 83 коп., о чём свидетельствуют имеющиеся в материалах дела накладные от 29.10.2004 N 81, от 08.12.2004 N 91, от 31.01.2005 N 8, от 31.03.2005 N 39, от 23.06.2005 N 71 и транспортные железнодорожные накладные.

Задолженность ООО "Виктория-Мебель" в размере 480 359 руб. 35 коп. возникла ввиду неоплаты ответчиком последней партии поставленного контейнером N RZDU 060439-7 товара (проволоки ГОСТ 9389-75-Ф2,2 в количестве 20 тонн (счета-фактуры и накладные от 12.09.2005 N 98 и от 23.09.2005 N 103).

25.07.2006 поставщик предъявил ответчику претензию (исх. N 32) с требованием об оплате 480 359 руб. 35 коп. задолженности за поставленный товар либо возврате полученного товара в срок до 15.08.2006.

В установленный в претензии срок ответчик задолженность в указанной выше сумме не оплатил, продукцию не возвратил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ЗАО "Триада-Финанс" послужил поводом дл подачи апелляционной жалобы.

При проверке доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения статьи 455 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поставка продукции, в подтверждение которой истцом представлены в материалы дела счета-фактуры и накладные от 12.09.2005 N 98 и от 23.09.2005 N 103, носила внедоговорной характер, так как из названных документов не представляется возможным установить, что поставка товаров осуществлялась именно по договору от 01.10.2004 N 18, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на данный договор, определяющий количественные и качественные характеристики поставляемых товаров в спецификации от 16.11.2004.

В постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2007, принятом по настоящему делу, установлено, что все поставки, осуществлённые ЗАО "Триада-Финанс" в адрес ООО "Виктория -Мебель", кроме поставки проволоки ГОСТ 9389-752 кл ф2,2 ммБ в количестве 18 тонн, правомерно расценены судом как разовые сделки купли-продажи, что в силу ч. 2 ст. 289 АПК РФ обязательно для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

Отсутствие оплаты поставленной, как полагает истец, в адрес ответчика, проволоки согласно накладной от 12.09.2005 N 98 на сумму 458 000 руб. 00 коп., а также счета-фактуры и накладной от 23.09.2005 N 103 (железнодорожный тариф, железнодорожные и автотранспортные услуги) на сумму 22 359 руб. 84 коп. является предметом настоящего спора.

Оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Письмом от 20.04.2005 б/н ЗАО "Триада-Финанс", учитывая длительные хозяйственные отношения истца и ответчика, посредством факсимильной связи обращается к ООО "Виктория-Мебель" с просьбой рассмотрения вопроса о возможности приемки по железной дороге от своего имени для ООО "Витек" металлопродукции, ввиду отсутствия у последнего необходимых квалифицированных специалистов и складских помещений. В этом же письме истец указывает, что по предварительной договорённости с ООО "Витек" оно готово заключить с ООО "Виктория-мебель" соответствующий договор и производить оплату оказываемых услуг по приёмке товара (металлопродукции).

01.05.2005 между ООО "Виктория-Мебель" (исполнитель) и ООО "Витек" (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по приемке в интересах заказчика от грузоперевозчиков грузов, прибывших для заказчика. При этом стороны договора возмездного оказания услуг от 01.05.2005 пришли к соглашению, что в целях надлежащего выполнения обязательств по настоящему договору исполнитель выступает в качестве грузополучателя (п. 2.1 договора).

В транспортных железнодорожных накладных N ЭЛ 607041, ЭН 853570, ЭО 821560 (поставка за период с 26.05.2005 по 21.09.2005) грузополучателем указано ООО "Виктория-Мебель".

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" грузоотправителем (отправителем) является физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки выступает от своего имени или от имени владельца груза, багажа, грузобагажа и указано в перевозочном документе, а грузополучателем (получателем) - физическое или юридическое лицо, управомоченное на получение груза, багажа, грузобагажа.

По смыслу названных правовых норм получателем груза может выступать лицо, непосредственно покупателем перевозимого товара не являющееся, но уполномоченное на принятие товара покупателем.

ООО "Виктория-Мебель" во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2005 передало принятый от истца 09.09.2005 в контейнере RZDU 060439-7 груз ООО "Витек", что подтверждается накладной от 27.09.2005, доверенностью на получение груза от 27.09.2005 N 28, а также актом от 04.10.2005 N 340, подписанным полномочными представителями ООО "Виктория -Мебель" и ООО "Витек", в котором указано что услуги по приёмке груза выполнены полностью и в срок.

ООО "Витек", в свою очередь, оплатило счёт от 04.10.2005 N 340, выставленный ООО "Виктория-Мебель" за оказанные услуги по приёмке груза в сумме 800 руб. и услуги станции в сумме 5 000 руб., о чём свидетельствует приходный кассовый ордер N 309 от 04.10.2005.

В материалы дела имеются платежные поручения от 06.09.2005 N 78, от 13.10.2005 N 103, из которых усматривается, что ООО "Витек" перечислило на расчетный счет ЗАО "Триада-Финанс" денежные средства в общей сумме 350 000 руб. При этом в графе "Назначение платежа" указано: "оплата по дог. б/н от 11.05.05".

Истец и третье лицо пояснений относительно существа обязательства, оплата по которому была получена истцом по платежным поручениям от 06.09.2005 N 78, от 13.10.2005 N 103, не представили. Однако в письме от 20.04.2005, направленном ЗАО "Триада-Финанс" в адрес ООО "Виктория-Мебель", истец ссылается на заключение в апреле текущего года с ООО "Витек" договора поставки металлопродукции.

Ссылка истца на согласование сторонами возможности оплаты поставляемой в адрес ООО "Виктория-Мебель" продукции третьим лицом - ООО "Витек", а также направлением в связи с этим своего согласия на принятие оплаты от третьего лица и товаросопроводительных документов, выставленных на третье лицо, несостоятельна.

По правилам пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

То есть, единственным необходимым в рассматриваемой ситуации условием исполнения третьим лицом обязанности должника является наличие волеизъявления последнего.

При этом действующее законодательство не содержит требования о необходимости в данном случае составления дополнительных товаросопроводительных документов с указанием иного, чем фактический, получателя товара.

Принимая во внимание то, что поставка продукции по счетам-фактурам и накладным от 12.09.2005 N 98 и от 23.09.2005 N 103 носила внедоговорной характер, о наличии волеизъявления на исполнение третьим лицом обязанности должника по оплате стоимости продукции могли бы свидетельствовать распорядительные письма. При этом письменного согласия истца на принятие оплаты от третьего лица не требовалось.

Учитывая установленные законом требования, предъявляемые к документам первичного бухгалтерского учета, а также правила предоставления компетентным органам соответствующей отчетности, отсутствие в представленных в материалы дела платежных поручениях указания на оплату ООО "Витек" за ООО "Виктория-Мебель" в совокупности с отсутствием доказательств отправки и получения ответчиком уведомлений от 03.03.2005, 14.05.2005 свидетельствует о недоказанности истцом обстоятельств согласования и, соответственно, получения от ООО "Витек" оплаты за поставленную ООО "Виктория-Мебель" металлопродукцию.

Более того, в графах "Назначение платежа" в имеющихся в материалах дела платежных поручениях за период с 16.12.2004 по 28.06.2005, подтверждающих оплату поставленной истцом в адрес ответчика металлопродукции, указаны счета от 14.10.2004 N 084/2, от 01.12.2004 N 095/2, от 13.01.2005 N 109/2, от 21.03.2005 N 048/2, а также счета-фактуры от 23.06.2005 N 71,72, выставленные непосредственно в адрес ответчика.

Также в материалах дела имеется претензия, направленная ЗАО "Триада-Финанс" факсимильной связью в адрес ответчика и третьего лица, в которой содержится четкое выраженное обращение истца к ООО "Витек" о необходимости перечисления 164 050 руб. 72 коп., явившихся задолженностью по поставке металлопродукции, в том числе от 09.09.2005 в контейнере RZDU 060439-7, с учетом полученных по платежным поручениям от 06.09.2005 N 78, от 13.10.2005 N 103 денежных средств.

Кроме того, в материалах дела имеются копии накладной от 12.09.2005 N 98 на сумму 458 000 руб. 00 коп., а также счета-фактуры и накладной от 23.09.2005 N 103 (железнодорожный тариф, железнодорожные и автотранспортные услуги) на сумму 22 359 руб. 84 коп., покупателем в которых указано ООО "Витек", с обозначением всех необходимых данных указанного юридического лица (ИНН, место нахождения и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истца как о надлежащем покупателе металлопродукции - ООО "Витек", поставленной от 09.09.2005 в контейнере RZDU 060439-7, так и о наличии договорных отношений между ответчиком и третьим лицом в части принятия поставляемого истцом товара.

Поскольку ООО "Виктория-Мебель" во исполнение принятых на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг от 01.05.2005 передало принятый от истца 09.09.2005 в контейнере RZDU 060439-7 груз ООО "Витек", что подтверждается накладной от 27.09.2005, а также доверенностью на получение груза от 27.09.2005 N 28, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Приняв в качестве доказательства по делу факсимильную копию уведомления ЗАО "Триада-Финанс" о возможности приёмки от своего имени для ООО "Витек" металлопродукции, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, поскольку истец, на котором в силу части 1 ст. 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования, не представил доказательств того, что данное уведомление не было им направлено ответчику, а также данное письмо не оспорено в установленном порядке.

Возможности представить договор поставки, заключённый между ЗАО "Триада-Финанс" и ООО "Витек", у ответчика не имеется, поскольку он не является стороной указанного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание по вышеизложенным основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2008 по делу N А46-1205/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Д. В. Ильницкая Е. В. Гладышева