Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-3935/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А46-8174/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3935/2008) государственного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2008 года по делу N А46-8174/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску государственного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" об обязании исполнить обязательство в натуре,

при участии в судебном заседании:

от государственного учреждения Омской области "Омскоблстройзаказчик" - представитель Терехова Н.Ю. (доверенность от 19.03.2008 сроком действия на три года),

от общества с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" - представитель Воронцова М.А. (доверенность от 01.09.2008 сроком действия на один год),

от государственного стационарного учреждения социального обслуживания Омской области "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" - не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Омской области "Омскоблстройзаказчик" (далее - ГУ "Омскоблстройзаказчик", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьерстройсервис" (далее - ООО "Интерьерстройсервис", ответчик) об обязании устранить дефекты проведенной реконструкции здания школы, расположенного по адресу: Таврический район, с. Сосновское, ул. Улыбина, д. 3, указанные в акте от 15 мая 2007 года N 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное стационарное учреждение социального обслуживания Омской области "Сосновский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - Дом-интернат, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-8147/2008 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал, что при отсутствии проектно-сметной документации из содержания договора невозможно определить, какие именно работы должен был выполнить ответчик, а кроме этого, в нарушение требований статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом не представлены документы, подтверждающие извещение ответчика о выявленных недостатках.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ГУ "Омскоблстройзаказчик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Податель жалобы указывает, что обязанность генподрядчика по устранению недостатков предусмотрена пунктом 4.7 договора N 03-2005; о выявленных недостатках и необходимости их устранения ответчик был уведомлен, так как подписал соответствующий акт от 15 мая 2007 года N 1. Также, ответчик подписал акт - приложение к постановлению Главы Таврического района от 30.06.2006 N 445 "Об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией здания бывшей школы под дом-интернат для престарелых граждан". Перечень работ, указанных в данном акте, совпадает с работами, указанными в акте от 15.05.2007 года; на основании этих актов были составлены дефектная ведомость и локальная смета, которые определяют перечень и содержание подлежащих выполнению работ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в изменения.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещение которого о судебном разбирательстве является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму N 36805).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-8147/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В соответствии с договором от 21.02.2005 N 03-2005 ООО "Интерьерстройсервис", именуемое в договоре "Генподрядчик", обязалось по заказу ГУ "Омскоблстройзаказчик", именуемому в договоре "Заказчик-застройщик", выполнить комплекс работ по реконструкции неиспользуемого здания школы под дом-интернат для престарелых граждан в с. Сосновское Таврического района (пункт 1.1. договора).

Строительство (реконструкция) объекта завершено в июне 2006 года.

28 июня 2006 года комиссия в составе представителей заказчика-застройщика, генподрядчика, субподрядчиков, представителей проектной организации, Министерства строительства и ЖКХ Омской области, Минтруда соцразвития Омской области подписали акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д. 23-26 т. 1).

Постановлением главы Таврического муниципального района от 30.06.2006 N 445 утвержден акт приемки в эксплуатацию законченного реконструкцией здания бывшей школы под дом-интернат для престарелых граждан в с. Сосновское Таврического района (л.д. 22 т. 1).

15.05.2007 комиссия в составе представителей ГУ "Омскоблстройзаказчик", ООО "Нормативстрой" и Дома-интерната подписали акт N 1, в котором установили необходимость проведения подрядчиком - ООО "Интерьерстройсервис" следующих работ: ревизии креплений каркаса потолка, восстановления креплений покрытия козырьков в соответствии с технологической картой, выполнения прокладки кабелей в трубе по чердаку хозблока, перекладки плитки в отдельных местах лестничных маршей и в коридорах 2 и 3 этажей (л.д. 40-41 т.1).

В связи с тем, что выявленные недостатки не были устранены ответчиком в установленный срок (до 01.06.2007), ГУ "Омскоблстройзаказчик" обратилось в суд с требованием об обязании ООО "Интерьерстройсервис" устранить дефекты проведенной реконструкции, указанные в акте от 15.05.2007 N 1.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору подряда предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими подрядные отношения.

Статьей 723 ГК РФ предусматривается ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования. Пунктом 1 названной статьи установлено, что заказчик вправе требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 4.7 договора N 03-2005 стороны предусмотрели обязанность ответчика устранять недоделки в установленный и (или) гарантийный срок.

Таким образом, понуждение подрядчика к исполнению обязанности в натуре путем устранения недостатков работ возможно только в случае, если данные работы были предметом договора строительного подряда.

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 3.1 договора N 01-2005 установлена обязанность заказчика (истца) передать подрядчику (ответчику) проектно-сметную документацию.

Проектная документация, определяющая объем и содержание подлежащих выполнению работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлена. Приложенные к исковому заявлению сводные расчеты ответчиком не подписаны. Акты приемки выполненных работ суду также не представлены.

Поэтому вывод суд первой инстанции о том, что из содержания договора невозможно установить, какие именно работы должен был выполнить ответчик, является обоснованным.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что в рамках настоящего иска заявлено требование о понуждении ответчика к исполнению в натуре обязательства, являющегося предметом договора подряда.

Кроме этого, из материалов дела следует, что в настоящее время реконструкция объекта завершена и объект введен в эксплуатацию.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, разрешение на ввод в эксплуатацию означает осуществление реконструкции с соблюдением застройщиком установленных законом требований.

Представленный акт замечаний комиссии (л.д. 27-28 т.1) не имеет даты составления, в акте приемки объекта в эксплуатацию от 28.06.2006 не имеется ссылки на то, что объект принят с условием устранения указанных в акте замечаний недостатков, сам акт замечаний не является приложением к акту приемки. Напротив, в акте приемки указано, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам.

Данные обстоятельства в совокупности не исключают вывод о том, что указанные в акте от 15.05.2007 N 1 недостатки могли возникнуть после сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем на истце лежит обязанность обосновать причины их возникновения, и, соответственно, наличие у ответчика обязанности их устранить безвозмездно.

Бесспорными доказательствами того, что ответчик был извещен о необходимости устранения указанных в акте от 15.05.2007 N 1 недостатков, суд не располагает, поскольку сам акт не содержит указания на то, что в составе комиссии был представитель ООО "Интерьерстройсервис", то есть акт составлен в одностороннем порядке. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения к ответчику с соответствующим требованием до предъявления иска.

Поэтому вывод суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств извещения ответчика о недостатках выполнения работ, отраженных в акте N 1, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам. Ссылка подателя жалобы на подписание ответчиком акта замечаний не может иметь значения для настоящего спора, поскольку, во-первых, указанный акт замечаний не является основанием иска, а во-вторых, содержащийся в нем перечень недостатков не совпадает с перечнем, указанным в акте от 15.05.2007.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В силу статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд должен указать конкретные действия и срок их совершения, а также лицо, на которое возлагается исполнение решения.

Между тем, Акт от 15.05.2007 N 1, на котором основаны требования, не содержит конкретного перечня работ, подлежащего выполнению ответчиком, их объем и содержание.

Сводный сметный расчет, представленный только в суд апелляционной инстанции, не позволяет установить, что перечисленные в нем работы являются работами по устранению именно тех недостатков, на которые указано в акте от 15.05.2007 N 1.

При таких обстоятельствах возложение на ответчика обязанности по устранению недостатков, указанных в акте от 15.05.2007, не отвечает принципу исполнимости судебных актов.

В связи с указанным суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2008 по делу N А46-8147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая