Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-4356/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А46-10153/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4356/2008) инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-10153/2008 (судья Г.В.Стрелкова),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сатурн-авто"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска

о признании недействительным решения N 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска -

от закрытого акционерного общества "Сатурн-авто"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.07.2008 по делу N А46-10153/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил в полном объеме требования закрытого акционерного общества "Сатурн-авто" (далее - ЗАО "Сатурн-авто", Общество, налогоплательщик).

Суд признал недействительным в связи с несоответствием главам 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации решение инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г.Омска (далее -и ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) N 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 163 724 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 120 834 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 76 763,97 руб., по налогу на прибыль в сумме 121 888,37 руб. (в том числе 34 705,84 руб. в федеральный бюджет, 87 182,53 руб. в территориальный бюджет); предложения уплатить указанные выше суммы штрафов и пени, а также 818 668 руб. налога на добавленную стоимость и 974 914 руб. налога на прибыль.

В обоснование решения суд первой инстанции указал, что действия налогоплательщика по отнесению затрат по строительно-монтажным работам в состав общехозяйственных расходов являются правомерными; доказательств того, что выполненные работы повлекли изменения технологического назначения объектов основных средств повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, либо повышение их технико-экономических показателей в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, материалы дела не содержат. ЗАО "Сатурн-авто" в силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отнесло расходы на ремонт основных средств для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они осуществлены, в размере фактических затрат.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, у налогового органа не было оснований для отказа в отнесении на расходы 168 854 руб. по взаимоотношениям с ООО "ЭКО-Групп", ООО "Регионспецстрой", ООО "Линкострой", а также для отказа в возмещении (вычете) по тем же контрагентам налога на добавленную стоимость (далее -НДС) в общей сумме 877 198 руб.

ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска в апелляционной жалобе просит решение от 10.07.2008 по делу N А46-10153/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

При этом податель жалобы ссылается на те же обстоятельства, что указаны им в оспариваемом решении N 17-09/7201 ДСП.

По мнению инспекции, ЗАО "Сатурн-авто" неправомерно отразило в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2006 год, затраты в сумме 3 893 285 руб. по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку при рассмотрении представленных на проверку документов установлено, что часть работ, произведенных по договорам подряда с ООО "Оптимстрой", привели к возникновению у основного средства (здания) нового качества - изменены основные технико-экономические показатели здания, что является признаком реконструкции.

ЗАО "Сатурн-авто", как указано в апелляционной жалобе, необоснованно отнесло на расходы 168 854 руб. по взаимоотношениями с ООО "ЭКО-Групп", ООО "Регионспецстрой", ООО "Линкострой". Хозяйственные операции с привлечением указанных организаций были оформлены ЗАО "Сатурн-авто" с целью минимизации налога на прибыль и получения необоснованной налоговой выгоды.

Такого же мнения податель жалобы придерживается относительно исчисления Обществом НДС с учетом взаимоотношений с вышеуказанными контрагентами.

ЗАО "Сатурн-авто" согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение от 10.07.2008 по делу N А46-10153/2008 без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали указанные позиции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле по существу спорных вопросов, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Сатурн-авто" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет НДС, налога на прибыль, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, налога на доходы физических лиц с доходов и налога на имущества организаций, налога на землю, транспортного налога за период с 25.10.2005 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт N 17-09/5 ДСП от 04.03.2008 (том 1, лист дела 25-53), по результатам рассмотрения акта которого с учетом представленных заявителем возражений, налоговым органом вынесено решение N 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 (том 1, лист дела 66-124), которым:

ЗАО "Сатурн-авто" привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 163 724 руб., за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 120 834 руб.;

Обществу начислены по состоянию на 31.03.2008 пени по НДС в сумме 76 763,97 руб., по налогу на прибыль - 121 888,37 руб., в том числе 34 705,84 руб. в федеральный бюджет, 87 182,53 руб. в территориальный бюджет; по налогу на доходы физических лиц в сумме 93,20 руб.;

предложено уплатить недоимку по НДС в размере 818 668 руб., по налогу на прибыль - 981 289 руб.

24.04.2008 ЗАО "Сатурн-авто" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решение N 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 в полном объеме.

27.05.2007 ЗАО "Сатурн-авто" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило предмет заявленных требований (том 4, лист дела 1-2). Общество просило признать недействительным решение N 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 за исключением предложения к уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93,20 руб. и доначисления 6 375 руб. налога на прибыль за 2006 год (по затратам по приобретению сока).

Решением от 10.07.2008 по делу N А46-10153/2008 Арбитражный суд Омской области признал недействительным решение N 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008 в оспариваемой части.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

1.По вопросу, связанному с отнесением на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2006 год, затрат в размере 4 123 717 руб. по выполнению строительно-монтажных работ (налог на прибыль 934 388руб.)

Удовлетворяя заявленные Обществом требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска, как лицо, на которое частью 1 ст. 65, частью 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ возложена обязанность по доказыванию законности совершения своих действий и решений, в ходе мероприятий налогового контроля должна прийти к неопровержимому выводу о том, что оказанные заявителю ООО "Оптимстрой" услуги в рамках договоров N 65, 66 подпадают по действие п.2 ст. 257 Налогового кодекса РФ, а проанализировав представленные в материалы дела доказательства констатировал, что указанная процессуальная обязанность налоговым органом не исполнена .

Данный вывод суда согласуется с нормами права, регламентирующими порядок учета в составе затрат налогоплательщика расходов, учитываемых при налогообложении прибыли и характеру и объему представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (статья 260 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01 восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

Затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средства (пункт 27 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 6/01).

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта, не увеличивают первоначальную стоимость объекта.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что Общество необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, затраты по выполнению строительно-монтажных работ, поскольку таковые нельзя отнести к ремонтным работам. По мнению инспекции, Обществом проводилась реконструкция здания.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Сатурн-авто" (заказчик) и ООО "Оптимстрой" (подрядчик) заключены договоры на выполнение строительно-монтажных работ. Согласно договору N 65 от 08.12.2005 (том 3, лист дела 148-149) подрядчик выполняет ремонт офисных помещений по адресу: ул.Маркса, д.41; по договору N 66 от 08.12.2005 - устройство кровли из профнастила (том 3, лист дела 143-144); по договору N 5/2006 от 08.02.2006 подрядчик должен выполнить текущий ремонт туалетов, административных и производственных помещений (том 3, лист дела 145-146).

ЗАО "Сатурн-авто" осуществлен осмотр помещений 30.11.2005 и 12.01.2006 , в результате которого комиссия пришла к выводу о необходимости проведения ремонта, перечень и объем ремонтных работ следовало определить и согласовать с ООО "Омптимстрой", ведомость согласованных объемов работ утвердить генеральным директором Общества. (том 4, лист дела 75; том 3, лист дела 150)

ЗАО "Сатурн-авто" и ООО "Омптимстрой" согласованы локальные сметные расчеты по ремонтным работам, составлены ведомости объемов работ (том 4, лист дела 86-149; том 5, лист дела 1-91). Заказчику выставлены счета-фактуры, составлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, соответствующие счетам-фактурам, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том 5-6).

В обоснование позиции о том, что произведенные работы не могут быть отнесены к ремонтным, налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что Обществом в ответ на требование о представлении документов, подтверждающих характер и технико-экономические показатели произведенных работ в комплекте документов не представлены дефектные ведомости, справки о технических характеристиках объектов после ремонта, экспертные заключения.

Судом апелляционной инстанции указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, а вывод о недостаточности представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов в целях правомерности учета в составе расходов спорных затрат не соответствующим нормам главы 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 257 Налогового кодекса РФ к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно же представленным Обществом документам, в частности актам приемки выполненных работ (форма КС-2), в 2006 году в результате выполнения строительно-монтажных работ технико-экономические показатели объекта улучшены не были.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на виды работ, которые, по его мнению, относятся к реконструкции (см. решения N 17-09/7201 ДСП, лист 6-13), а именно : устройство лестничного марша, устройство бетонного крыльца, кладка отдельных участков кирпичных стен, устройство перегородки высотой в 3 метра, устройство проводящих трубопроводов, устройство кровли из профнастила.

ЗАО "Сатурн-авто" отмечает, что строительно-монтажные работы в 2006 году проводились в рамках планово-предупредительного ремонта. А при проведении планово-предупредительного ремонта является обязательным применение Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279.

Обществом в материалы дела представлена таблица (том 6, лист дела 107-115) соответствия проведенных работ Перечню ремонтных работ при проведении капитального ремонта (приложение N 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000).

Согласно данной таблице все работы, указанные инспекцией в качестве работ по реконструкции, указаны в Перечне ремонтных работ при проведении капитального ремонта.

Таким образом, проводимые Обществом в 2006 году работы являются ремонтом. Как верно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации Общество правомерно отнесло расходы на ремонт на прочие расходы для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат, что составило 4 123 717 руб.

То есть, ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска незаконно возлагает на налогоплательщика обязанность по уплате налогов, пеней и штрафов, начисленных на данную сумму.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что Обществом на проверку не представлены дефектные ведомости, в которых ремонтная организация должна была перечислить все неисправности и стоимость ремонта, а также план ремонтных работ, справки о технических характеристиках объекта после ремонта, экспертные заключения.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО "Сатурн-авто" представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие факт проведения ремонтных работ и факт их оплаты (счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, ведомости объемов работ). К тому же, составление дефектных ведомостей, на непредставление которых делает акцент инспекция, не является обязательным при проведении ремонтных работ, не утверждена и соответствующая форма такой ведомости.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неправомерности исключения налоговым органом из состава затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль ремонтных работ, осуществленных ООО "Оптимстрой", что обусловило неправомерное доначисление налога на прибыль в размере 934 388руб. и привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

2. По вопросу, связанному с включением в состав затрат Общества и налоговых вычетов сумм по сделкам с недобросовестными контрагентами.

Из материалов проверки следует, что налоговый орган посчитал необоснованным включение в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров (работ, услуг), затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Эко Групп" за 2006 в размере 94 235 руб., у ООО "Регионспецстрой" на сумму 65 283 руб., с ООО "Линкострой" в размере 9 336 руб.

В ходе выездной проверки ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска в отношении данных контрагентов установлены следующие обстоятельства.

ООО "ЭКО-Групп" относится к "проблемным" организациям. По юридическому адресу организация не находится; установить адрес фактического местонахождения организации не представляется возможным. По адресу, указанному в учредительных документах, контрагент не находится. Учредителем и генеральным директором является Степанов Виталий Владимирович, который отрицает факт отношения к деятельности данной организации и подписания от ее имени первичных документов. Последняя отчетность по налогу на прибыль представлена за шесть месяцев 2006 года с отражением выручки в размере 27 027 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года, где сумма исчисленного к уплате налога составила 2 694 руб. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют, все поступающие денежные средства перечислялись на счета третьих лиц или на пластиковые карточки. В ООО "ЭКО-Групп" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ООО "Регионспецстрой" относится к "проблемной" организации. Зарегистрировано по адресу (г. Омск, ул. Степная, д. 73), являющемуся адресом массовой регистрации юридических лиц; фактически по данному адресу организация не находится, установить ее местонахождение не представляется возможным. Учредителем и генеральным директором является Рязанцев Игорь Федорович (не проживает по адресу, указанному в учредительных документах). Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за шесть месяцев 2006 года с нулевыми показателями, при этом по данным расчетного счета выручка фактически наличествовала. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют, все поступающие денежные средства перечислялись на счета третьих лиц. В ООО "Регионспецстрой" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ООО "Линкострой" относится к "проблемной" организации. По юридическому адресу не находится и никогда по нему не находилось, фактическое местонахождение установить невозможно. Учредителем и генеральным директором значится Колосов Василий Иванович, который является руководителем еще 5 "проблемных" организаций. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 2 квартал 2006 года с нулевыми показателями, при этом по данным расчетного счета выручка фактически наличествовала. Анализ движения денежных средств по счету выявил, что расходы на оплату услуг, налогов, заработную плату отсутствуют. В ООО "Линкострой" отсутствует управленческий и технический персонал, основные средства, производственные активы. Организация создана незадолго до совершения хозяйственной операции.

ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска, отказывая в принятии расходов по взаимоотношениям с данными организациями, указывает на то, что ЗАО "Сатурн-авто" действовало без должной осмотрительности при выборе таких контрагентов, а также на целенаправленность действий ЗАО "Сатурн-авто" по получению необоснованной выгоды, поскольку сделки носили разовый характер.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденным первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Сатурн-авто" в ходе проверки представлены по ООО "ЭКО-Групп": счет-фактура N 20 от 28.02.2006, товарная накладная N 20 от 28.02.2006, счет-фактура N 25 от 09.03.2006, товарная накладная N 25 от 09.03.2006, счет-фактура N 263 от 20.04.2006, товарная накладная N 270 от 20.04.2006, счет-фактура N 540 от 11.05.2006, товарная накладная N 690 от 11.05.2006, счет-фактура N 559 от 29.05.2006, товарная накладная N 715 от 29.05.2006, счет-фактура N 254 от 07.04.2006, товарная накладная N 255 от 07.04.2006, счет-фактура N 000000001 от 18.05.2006, договор купли-продажи транспортного средства (том 3, лист дела 115-133);

по ООО "Регионспецстрой": счет-фактура N 519 от 02.05.2006, товарная накладная N 574 от 02.05.2006, счет-фактура N 538 от 03.05.2006, товарная накладная N 596 от 03.05.2006, счет-фактура N 564 от 02.05.2006, товарная накладная N 598 от 04.05.2006, приходный ордер N 587, счет-фактура N 608 от 05.05.2006, товарная накладная N 602 от 05.05.2006, приходный ордер N 588, счет-фактура N 631 от 06.05.2006, товарная накладная N 608 от 06.05.2006, приходный ордер N 589 (том 3, лист дела 33-46);

по ООО "Линкострой": счет-фактура N 311 от 20.06.2006, товарная накладная N 311 от 20.06.2006 (том 3, лист дела 55-57).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные документы подтверждают понесенные Обществом расходы. Кроме того, налоговым органом в оспариваемом решении не указано на несоответствие указанных документов требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". К тому же в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приобретенные компьютерные комплектующие и автомобиль не были приняты к учету и фактически отсутствуют у налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 вышеупомянутого постановления).

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что обстоятельства, изложенные в решении ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска N 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008, касающиеся регистрации ООО "ЭКО-Групп", ООО "Регионспецстрой", ООО "Линкострой", отсутствия их по юридическим адресам и невозможность установления их фактического местонахождения, представления налоговой отчётности без начислений по налогам или непредставления таковой, отсутствие персонала и материально-технических средств в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" сами по себе не являются доказательством получения ЗАО "Сатурн-авто" необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком приняты к бухгалтерскому учету документы, содержащие заведомо ложные подписи лиц, не являющихся руководителями ООО "Эко Групп", ООО "Регионспецстрой", ООО "Линкострой", судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

ЗАО "Сатурн-авто" в ходе рассмотрения дела в обоснование правомерности своих действий указало на то, что юридические лица, с которыми оно вступало в гражданско-правовые отношения, были зарегистрированы в установленном для этого порядке и обладали правоспособностью, были поставлены на налоговый учет, первичные учетные документы, исходящие от них, подписаны лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с учредительными документами.

Налоговым органом проведен допрос Степанова В.В. (см. протокол допроса свидетеля от 14.02.2008 - том 3, лист дела 94-96), согласно которому этот человек не является руководителем ООО "Эко Групп", он ничего не знает о ее деятельности, никаких документов от имени Общества никогда не подписывал.

Что касается представленной в материалы дела налоговым органом справки N 10/284 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области (том 3, лист дела 109-113), то она не может быть принята в качестве доказательства по делу.

Справка N 10/284 не является допустимым доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как согласно пункту 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку; результаты исследований эксперта оформляются в письменной форме в виде заключения.

Из материалов дела видно, что результаты исследований эксперта оформлены в виде справки эксперта N 10/284, а не заключения, само исследование, исходя из текста справки, проведено на основании отношения от 26.02.2008 N 136/1923 ОРЧ УНП УВД по Омской области (том 3, лист дела 108).

Кроме того, справка в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То есть, справку N 10/284 нельзя считать надлежащим доказательством, как полученную с нарушением закона (пункт 4 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации).

Что касается учредителя и генерального директора ООО "Регионспецстрой" Рязанцева И.Ф., то налоговый орган только сообщает, что он не проживает по адресу, указанному в учредительных документах. Таким же образом обстоит дело и с генеральным директором ООО "Линкострой" Колосовым В.И.

Таким образом, указание налогового органа на подписание первичных документов неустановленными лицами, не являющимися руководителя указанных контрагентов, судом не может быть принято в качестве подтверждения недобросовестности ЗАО "Сатурн-авто".

Ссылка налогового органа на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, несостоятельна, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 НК РФ является обязанностью налоговых органов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Налоговым органом доказательств недобросовестности ЗАО "Сатурн-авто", а именно - доказательств умышленного совершения сделок с "фиктивными" контрагентами, не представлено.

Более того, недобросовестность контрагентов не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрирован в государственном реестре, его руководителем по данным государственного реестра является лицо, указанное в представленных документах, что оно и сделало.

Доказательства того, что применительно к сделкам с указанными контрагентами у Общества отсутствовала разумная экономическая цель или была использована какая-то особая форма расчетов, свидетельствующая о групповой согласованности действий и операций, либо наличия иных обстоятельств (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды"), позволяющих утверждать о недобросовестности ЗАО "Сатурн-авто", в материалах проверки отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконном отказе во включении в состав расходов затрат, понесенных налогоплательщиком при взаимоотношениях с ООО "Эко Групп", ООО "Регионспецстрой", ООО "Линкострой".

Из материалов выездной проверки следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у ООО "Эко Групп", ООО "Регионспецстрой", ООО "Линкострой", а также ЗАО "Оптимстрой".

ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска установила неполную уплату ЗАО "Сатурн-авто" в 2006 году НДС в общей сумме 877 198 руб., в том числе по налоговым периодам: в январе в сумме 54 402 руб., в феврале в сумме 5 890 руб., в марте в сумме 88 113 руб., в апреле в сумме 50 123 руб., в мае в сумме 285 525 руб., в июне в сумме 68 967 руб., в июле в сумме 121 230 руб., в августе в сумме 33 315 руб., в сентябре 8 762 руб., в октябре в сумме 57 433 руб., в ноябре в сумме 78 031 руб., в декабре в сумме 25 407 руб.

В основу доначисления ЗАО "Сатурн-авто" к уплате НДС положены те же обстоятельства, что и по налогу на прибыль, а именно необоснованное получение налоговой выгоды по фактам взаимоотношений заявителя с ООО "ЭКО-Групп", ООО "Регионспецстрой", ООО "Линкострой".

Согласно вышеизложенным обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия в действиях заявителя должной осмотрительности при выборе своих контрагентов.

В связи с этим незаконным является отказ ИФНС России N 2 по ЦАО г.Омска в принятии вычетов по НДС, уплаченного в стоимости товарно-материальных ценностей (услуг), приобретенных у ООО "Эко Групп", ООО "Регионспецстрой", ООО "Линкострой".

ЗАО "Сатурн-авто" не оспаривается сумма доначисленного налога на прибыль в размере 6 375 руб. в связи с непринятием расходов в размере 26 562 руб. (затраты по приобретению сока). Однако, с учетом наличия переплаты по лицевому счету налогоплательщика, покрывающей сумму недоимки, Обществом оспаривается начисление штрафов и пени на эту сумму (том 4, лист дела 1-2).

Судом первой инстанции установлено, что налоговый орган при вынесении решения о предложении уплатить 6 375 руб. доначисленного налога, штрафных санкций и пени, обязан был исследовать вопрос о наличии переплаты (недоимки) по налогу на прибыль и в случае выявления факта такового отразить его в решении N 17-09/7201 ДСП от 31.03.2008.

Согласно протоколу расчета пени на за несвоевременную уплату налога на прибыль были начислены за период с 29.04.2006 по 31.03.2008.

Судом на основе анализа выписок по лицевому счету налогоплательщика по налогу на прибыль за период с 29.04.2006 по 31.03.2008 (том 6, лист дела 116-129) установлено, что:

1. по обязательствам, перечисляемым в федеральный бюджет. По состоянию на 30.03.2007 числилась переплата в сумме 442615 руб., на дату вынесения оспариваемого решения также числился излишне перечисленный платеж в сумме 103539 руб. За период с 29.04.2006 по 31.03.2008 значится переплата, за исключением на дату 26.10.2008 в сумме 45 436 руб. и по авансовым платежам по срокам 28.06.2007, 30.07.2007, 28.08.2007, 28.09.2007;

2. по обязательствам, перечисляемым в бюджеты субъектов Российской Федерации. По состоянию на 28.03.2007 числилась переплата в сумме 273 580 руб., на дату вынесения оспариваемого решения также числился излишне перечисленный платеж в сумме 273 580 руб. За период с 29.04.2006 по 31.03.2008 значится переплата, за исключением на дату 30.07.2007 в сумме 126 198 руб. и по авансовым платежам по срокам 28.06.2007, 28.08.2007, 28.09.2007.

Таким образом, поскольку на дату наступления срока платежа по налогу на прибыль за 2006 год и на момент вынесения решения у налогоплательщика имелась переплата, то привлечение его к налоговой ответственности в сумме 1 275 руб. и предложение к уплате 6 375 руб. недоимки также следует признать неправомерным. Начисление пени по налогу на прибыль без учета переплаты, существующей на дату начала ее исчисления, также неправомерно.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2008 по делу N А46-10153/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер