Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-3805/2008

город Омск

02 октября 2008 г.

Дело N А46-13848/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3805/2008) Титовой Лидии Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 по делу N А46-13848/2008 (судья Абрамова Е.А.), по иску Титовой Лидии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Комплекс-Сервис" о расторжении договора аренды и признании их недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Титова Л.В. паспорт 5201 48891, выдан Советским УВД Советского АО г. Омска 15.06.2001; адвокат Бань Г.Т. ордер N 31166 от 23.09.2008, удостоверение N 178 от 16.01.2003

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Титова Лидия Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Титова Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Комплекс-Сервис" (далее - ООО ПКФ "Комплекс-Сервис", ответчик) о расторжении договоров аренды и взыскании 16 400 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 года по делу N А46-13848/2008 исковое заявление оставлено судом первой инстанции без движения на основании пункта 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В определении было указано, что в нарушение требований части 3 статьи 125, пунктов 1, 3 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложены:

- документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с соблюдением требований части 3 статьи 125 АПК РФ, то есть заказным письмом с уведомлением о вручении;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Кроме того, истцу было предложено уточнить в письменном виде, какие именно договоры аренды просит расторгнуть истец (с указанием номера, даты договоров), а также представить документы, подтверждающие регистрацию Титовой Л.В. в качестве индивидуального предпринимателя (в целях определения подведомственности спора арбитражному суду).

Указанным определением был установлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения - 23.06.2008.

Во исполнение названного определения индивидуальным предпринимателем Титовой Л.В. подано заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в котором уточнены договоры, которые просит расторгнуть истец (с указанием номера, даты договоров), кроме того, к заявлению приложен пакет документов в целях устранения недостатков.

Определением от 25.06.2008 по делу А46-13848/2008 Арбитражный суд Омской области возвратил исковое заявление индивидуального предпринимателя Титовой Л.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ. При этом суд сослался на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с соблюдением требований части 3 статьи 125 АПК РФ. В обоснование вынесенного определения арбитражный суд указал, что представленное суду уведомление таким доказательством служить не может, поскольку в качестве адресата в нем указан не ответчик по делу, а Самуйлов Г.Н.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Титова Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на устранение недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

По мнению индивидуального предпринимателя Титовой Л.В., обжалуемый судебный акт создает препятствия для реализации права на судебную защиту, что является основанием для его отмены. Кроме того, истец ссылается на несоответствие выводов арбитражного суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Так, в определении указано на отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления с соблюдением требований части 3 статьи 125 АПК РФ, в то время как указанные документы (квитанция N 00542 и уведомление о вручении) были представлены индивидуальным предпринимателем Титовой Л.В. в комплекте документов, поданных в арбитражный суд в целях устранения недостатков.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Титова Л.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО ПКФ "Комплекс-Сервис", надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание явку представителей не обеспечил.

В соответствие со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционной жалоба индивидуального предпринимателя Титовой Л.В. рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО ПКФ "Комплекс-Сервис".

В судебном заседании 23.09.2008 объявлялся перерыв до 25.09.2008. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, выслушав подателя жалобы и его представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Реализация права на защиту нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении правил, предусмотренных АПК РФ.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд, должно соответствовать требованиям, установленным статьями 125 и 126 АПК РФ. В случае если заявление подано с нарушением этих требований, суд выносит определение об оставлении заявления без движения (пункт 1 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другому лицу, участвующему в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенных к нему документов доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 07.06.2008 по делу А46-13848/2008 исковое заявление было оставлено судом без движения в связи с нарушением требований пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

В срок, установленный определением для устранения недостатков - 23.06.2008, необходимые документы индивидуальным предпринимателем Титовой Л.В. были представлены не в надлежащем объеме.

При определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, судом учтено время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как установлено судом апелляционной инстанции, во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения индивидуальный предприниматель Титова Л.В. 20.06.2008 сдала на почту заказное письмо с простым уведомлением, что подтверждается квитанцией N 00542. Представленная квитанция N 00542 не доказывает факт направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ООО ПКФ "Комплекс-Сервис", поскольку в квитанции в качестве адресатов почтовой корреспонденции указаны ООО ПКФ "Комплекс-Сервис" и Самуйлов Г.Н. В уведомлении о вручении, представленном индивидуальным предпринимателем Титовой Л.В. в качестве устранения допущенных при подаче искового заявления недостатков, в качестве адресата указан только Самуйлов Г.Н. Учитывая, что из представленных в дело квитанции и уведомления о вручении не представляется возможным однозначно установить, кому адресовано почтовое отправление (ООО ПКФ "Комплекс-Сервис" или Самуйлову Г.Н.), судом первой инстанции сделан правильный вывод о несоблюдении истцом требования части 3 статьи 125 и пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу 10.06.2008 и вручено ему лично 18.06.2008, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления, имеющееся в материалах дела.

Следовательно, ссылка индивидуального предпринимателя Титовой Л.В. на то, что определение суда об оставлении искового заявления без движения было получено ею только 25.06.2008 из-за некачественной работы почтовых отделений, не может быть принята судом во внимание.

В течение срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, индивидуальный предприниматель Титова Л.В. не заявляла ходатайство о его продлении в связи с невозможностью подготовки требуемых документов и обеспечения их поступления в суд до 23.06.2008.

К моменту истечения срока, установленного определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2008 N А46-13848/2008, суд не располагал информацией об устранении индивидуальным предпринимателем Титовой Л.В. обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Поскольку необходимые документы не поступили в суд до 23.06.2008 по причинам, непосредственно зависящим от индивидуального предпринимателя Титовой Л.В., ошибочно указавшей в почтовом отправлении и в уведомлении о вручении в качестве адресата Самуйлова Г.Н., исковое заявление возвращено ей правомерно в полном соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец не проявил должной заботливости и осмотрительности к тому, чтобы к установленному судом сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, были устранены.

Кроме того, согласно пункту 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Тем самым АПК РФ обязывает излагать и формулировать каждое требование таким образом, чтобы оно точно соответствовало способу защиты нарушенных прав, предусмотренному действующим законодательством. В апелляционной жалобе должны быть приведены подробные ссылки на содержание каждой нормы материального или процессуального права с изложением аргументации о необходимости их применения при разрешении спора. При этом апелляционный суд может принять судебный акт по заявленному требованию при условии, если требование является юридически конкретным, определенным и реально исполнимым.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в апелляционный жалобе отсутствует достаточное правовое основание заявленного требования, поскольку требования индивидуального предпринимателя Титовой Л.В., изложенные в жалобе, не подтверждены ссылками на законы и иные нормативные акты.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Титовой Лидии Викторовны об отмене определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 года по делу N А46-13848/2008 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2008 года по делу N А46-13848/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова