Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 08АП-3649/2008

город Омск

07 октября 2008 г.

Дело N А81-540/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3649/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 по делу N А81-540/2008 (судья Садретдинова Н.М.), принятое

по заявлению компании "Шлюмберже Лоджелко Инк"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа

о признании недействительным в части решения N 19 от 26.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа - Кармачев А.Л. (удостоверение УР N 430778 действительно до 31.12.2009, доверенность N 06.1-03/ 2445 от 17.04.2008 сроком до 31.12.2008); Шипкова О.А. (удостоверение УР N 429927 действительно до 31.12.2009, доверенность N 06.1-03/1195 от 18.02.2008 сроком до 31.12.2008); Игнатов П.Г. (удостоверение УР N 430919 действительно до 31.12.2009, доверенность N 06.1-03/1194 от 18.02.2008 сроком до 31.12.2008).

от компании "Шлюмберже Лоджелко Инк" - Урбан Ю.Н. (паспорт серия 4505 N 610383 выдан от 17.07.2003, доверенность N 5-1260 от 04.03.2008 сроком действия до 24.10.2009);

УСТАНОВИЛ:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (далее - Общество, Компания, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - ИФНС РФ по г.Муравленко ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа от 26.12.2007 г. N 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17423498 руб. 45 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2874533 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210336 руб. и в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 103198001 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 требования Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." удовлетворены частично, решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. N 19 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 17423498 руб. 45 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, доначисления единого социального налога в размере 2874533 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций, а также в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 210336 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО просит решение арбитражного суда в части удовлетворения заявленных Компанией требований отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Компанией "Шлюмберже Лоджелко Инк" законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки N 17 от 21.11.2007 года (л.д. 109-158 том 1).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений Компании Инспекцией вынесено решение N 19 от 26.12.2007 года, которым Компания "Шлюмберже Лоджелко Инк" привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого социального налога в виде штрафа в общем размере 573266 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 3 490 216 руб., за неуплату (неполную уплату) налога на имущество в виде штрафа в размере 4 710 руб. и транспортного налога в виде штрафа в размере 1372 руб.; всего налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ составило 4069564 руб., а также привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 210336 руб. Итого по решению налоговых санкций составило 4 279 900 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложены к уплате единый социальный налог в общей сумме 2874533 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость в общей сумме 17451085 руб. 58 коп., налог на имущество в сумме 23550 руб., транспортный налог в сумме 6859 руб. Всего доначисленных по решению налогов составило 20356027 руб. 78 коп. Также в соответствии с решением N 19 предложены к уплате пени по налогам в общей сумме 6353191 руб. 48 коп. В соответствии с п. 5.1 Решения Компании предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 107643306 руб.

Не согласившись с принятым ненормативным правовым актом налогового органа, Общество оспорило его в судебном порядке, предъявив в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. N 19.

22.05.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО обжалуется в суде апелляционной инстанции Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008. по делу N А81-540/2008 в части удовлетворении требований Общества, и учитывая, что от Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." не поступило возражений относительно проверки обжалуемого решения в части, оспариваемой налоговым органом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в обжалуемой ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

1. Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." и признал незаконным решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. N 19 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проверки, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 5 962 306 руб. 74 коп., а также начисления соответствующих пеней, по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ. (пункт 9.2.1 стр.23-25, пункт 5 стр.49-54 решения от 26.12.2007 г. N 19).

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган настаивает на нарушениях законодательства, допущенных налогоплательщиком при принятии НДС к вычету: в книге покупок в части налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, не отражены даты оплаты налога и принятия к учету товаров; первичные документы (ГТД, платежные документы) относятся к 2002 г. и 2003 г.; заявителем не были представлены на проверку документы, подтверждающие факт уплаты НДС таможенному органу.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении импортных ГТД N 10121060/260203/0000872 (Е 21/03), 10121060/260203/0000871 (Е 23/03), N 10216040/231102/0048097 (В 13/02) Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение - не подлежащим отмене или изменению.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Из п. 2 ст. 171 и п. 1,2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего в проверяемый период) следует, что вычет НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, производится, если: товары приобретаются для осуществления налогооблагаемых операций; налог фактически уплачен таможенному органу; товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учёту; у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, оформляющие : акт осуществления соответствующей операции.

Для применения налоговых вычетов необходимо соблюдение всех перечисленных условий. Иных оснований для принятия НДС к вычету, в том числе, правильное и полное отражение сведений в книге покупок, НК РФ не содержит. При этом книга покупок не относится к первичным документам, дающим право на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, учитывая, что законодательство о налогах и сборах право на вычет НДС не ставит в зависимость от правильности заполнения книги покупок, выявленные проверяющими нарушения в оформлении книги покупок, не могут служить законным основанием для отказа в налоговом вычете.

Не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта довод налогового органа о невозможности применения налогового вычета на том основании, что первичные документы (ГТД, платежные документы) относятся к 2002 г. и 2003 г.

Согласно ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Из пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДС признается календарный месяц.

Однако нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды, нежели налогоплательщик получил право на этот вычет, является налоговым правонарушением.

В силу буквального указания закона ответственность по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации может наступать при неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001 при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). По мнению суда, предъявление к налоговому вычету сумм НДС в более поздние периоды по сравнению с теми, в которых у налогоплательщика такое право возникло, не приводит к образованию задолженности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, поскольку не свидетельствует об отсутствии такого права при подтверждении его соответствующим комплектом документов, и может быть квалифицировано как нарушение правил ведения бухгалтерского учета по операциям, подлежащим налогообложению.

Указанная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, а именно: Постановлением Президиума ВАС РФ от 31.01.2006г. N 10807/05, Определением ВАС РФ от 09.11.2007 N 14041/07.

При этом, факт уплаты НДС при импорте товаров подтверождается имеющимися в материалах дела документами:

- по ГТД N 10121060/260203/0000872 и по ГТД N 10121060/260203/0000871 - платежными поручениями ЗАО "Ситибанк" от 04.02.2003 г. и от 19.02.2003 г., а также реестром сверки платежей, произведенных брокером по состоянию на 19.01.2004 г. в уплату таможенных платежей и НДС на таможне. Факт полной уплаты НДС подтвержден Московской Восточной таможней в письме от 18.04.2008 г. исх. N 03-14/4024;

- по ГТД N 10216040/231102/0048097 (В 13/02) - платежным поручением N 10485 от 15.11.2002 г. в адрес таможенного брокера ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт". Факт полной уплаты НДС подтвержден также Балтийской таможней в письме от 08.05.2008 г. исх. N 15-05/9129.

Также, по убеждению апелляционного суда, судом первой инстанции правомерно было указано со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении ВАС РФ от 17.12.2007 г. N 16634/07, что факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата налога на добавленную стоимость по импортированным товарам, является безусловным основанием для возмещения указанного налога из бюджета.

Факт ввоза на таможенную территорию и использования в производственной деятельности Общества импортированных товаров налоговым органом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии каких-либо оснований для признания оспариваемой суммы вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию РФ, неправомерно принятой к вычету.

2. Суд первой инстанции удовлетворил требования Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." и признал незаконным решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. N 19 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам проверки, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 11 461 191 руб. 71 коп., а также начисления соответствующих пеней, по эпизоду, связанному с применением налоговых вычетов по НДС при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учёту основных средств и товарно-материальных ценностей. (пункт 9.2.3 стр.25-26, пункт 6 стр.54-55 решения от 26.12.2007 г. N 19).

Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган указывает, что Обществом в нарушение положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации были предъявлены вычеты по НДС при отсутствии счетов-фактур, платежных документов, подтверждающих оплату суммы налога, предъявленной продавцом, а также при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учёту основных средств и товарно-материальных ценностей. Кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры по приобретенным основным средствам и ТМЦ не содержали адреса покупателя, а наименование товара было указано на иностранном языке, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы в силу их несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Инспекции в ходе проведения выездной налоговой проверки Компанией были представлены книги покупок за все налоговые периоды 2004 г., счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) заявителя, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур (в том числе, НДС), а также первичные учетные документы, оформляющие облагаемые НДС операции, которыми подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о невозможности принятия к вычету сумм НДС в связи с отсутствием доказательства принятия к учету приобретенного оборудования и товаро-материальных ценностей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает, на основании какого именно первичного учетного документа товары должны быть приняты к учету.

Как следует из материалов дела, спорные товарно-материальные ценности принимались Обществом к учёту на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями о принятии к учету международных стандартов US GAAP, что подтверждается соответствующими регистрами.

Судом первой инстанции правомерно было установлено, что налоговый орган не отрицает права представительства иностранной организации вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, ввиду соответствия требованиям п. 2 Положения по ведению бухгалтерского учета, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н, равно как и не оспаривает реальность осуществленных хозяйственных операций.

Кроме того, как следует из материалов дела, Компанией были представлены Инспекции и суду счета-фактуры (ранее не содержавшие адреса покупателя), исправленные путем замены, которые оформлены в соответствии с положениями главы 21 НК РФ и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914.

Ни нормы ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в целом положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение налогоплательщиком исправлений в неправильно оформленный счет-фактуру или заменить его на оформленный надлежащим образом. Недостатки, выявленные Инспекцией, не носят неустранимого характера.

Тот факт, что счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, не были переданы в Инспекцию в ходе проведения проверки до вынесения оспариваемого решения, не исключает права налогоплательщика на применение вычета и не препятствует удовлетворению требований о возмещении налога в судебном порядке, что подтверждено Конституционным судом РФ в п. 2 Определения от 12.07.2006 г. N 267-0 и Пленумом ВАС РФ в п. 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5, а также Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 06.03.2007 г. N 13661, от 13.03.2007 г. N 15557/06, N 15311/06, N 14385/06.

Таким образом, заявитель подтвердил право на применение налоговых вычетов по исправленным счетам-фактурам в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 172 НК РФ с учетом требований, предъявляемых ст. 169 НК РФ к оформлению счетов-фактур.

Также не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения ссылка налогового органа на нарушение статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в счетах-фактурах, выставленных филиалом компании "Би Эйч Раша Оперейшнз инк" наименование товара указано на иностранном языке.

Как следует из материалов дела, одновременно с данными счетами-фактурами для налоговой проверки Обществом были представлены налоговому органу инвойсы, позволяющие идентифицировать каждый инвойс и счет-фактуру как документы, оформляющие одну и ту же операцию, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия указание наименования товара на русском языке, по убеждению суда апелляционной инстанции, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в подтверждении права на вычеты по НДС.

3. Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. N 19 признано недействительным в части доначисления Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." единого социального налога в размере 2874533 руб. 20 коп., а также соответствующих сумм пеней и санкций.

Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган настаивает на неправомерном отнесении к необлагаемым ЕСН в порядке статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационным выплатам сумм возмещения работникам, выполняющим работу вахтовым методом:

- стоимости проживания в гостиницах г.Москвы при проезде к месту работы в размере 791 466 руб. 94 коп. (подпункт "а" пункт 2.10.2 стр.35-36 решения от 26.12.2007 г. N 19);

- расходов в размере 3 917 741 руб. 44 коп. по аренде квартир, расположенных на территории г.Муравленко (подпункт "а" пункт 2.10.2 стр.35-36 решения от 26.12.2007 г. N 19);

- стоимости продуктов питания, приобретенных работниками в продовольственных магазинах г.Москвы, а также стоимость питания в общественных заведениях г.Москвы (кафе, рестораны) в размере 402 045 руб. 76 коп. при проезде к месту исполнения своих трудовых обязанностей (подпункт "б" пункт 2.10.2 стр.36-37 решения от 26.12.2007 г. N 19);

- стоимости телефонных переговоров, услуг такси при проезде в аэропорт или на вокзал в местах отправления, по городу в местах проведения работ или до места постоянного жительства в размере 552 427 руб. 57 коп. (подпункт "в", "г" пункт 2.10.2 стр.37-38 решения от 26.12.2007 г. N 19);

а также сумм:

- возмещения работникам расходов по приобретению ГСМ в размере 164 774 руб. 28 коп. (подпункт "в", "г" пункт 2.10.2 стр.37-38 решения от 26.12.2007 г. N 19);

- возмещения работникам командировочных расходов без оправдательных документов в размере 145 486 руб. 79 коп. (подпункт "д", "е" пункт 2.10.2 стр.38 решения от 26.12.2007 г. N 19);

- списанных подотчетных денежных средств без оправдательных документов в размере 1 161 060 руб. 89 коп. (подпункт "д", "е" пункт 2.10.2 стр.38 решения от 26.12.2007 г. N 19).

Кроме того, налоговый орган считает, что перечисленные выплаты являются расходами организации, уменьшающими налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, что дополнительно, по мнению налогового органа, указывает не необходимость их включения в базу для исчисления ЕСН.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - лиц, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 НК РФ.

Согласно статьям 146 и 147 Трудового кодекса Российской Федерации производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, перечисленные выше суммы, возмещенные Компанией своим работникам, являются компенсациями в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, поэтому не подлежат налогообложению ЕСН.

Из представленных в дело материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемый период Общество применяло вахтовый метод организации трудового процесса.

При этом работодатель в порядке обеспечения доставки до места исполнения трудовых обязанностей и организации проживания работников в месте исполнения трудовых обязанностей возмещал расходы, связанные с доставкой, проживанием, питанием.

Налоговый кодекс Российской Федерации не определяет как само понятие "вахтового метода организации труда", так и не устанавливает требования, предъявляемые к налогоплательщику, применяющему такой метод. Согласно положениям п. 1 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства РФ, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации под вахтовым методом понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 297 Трудового кодекса, работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников, во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

При организации работы вахтовым методом на работодателя возлагаются, в том числе, следующие обязанности по доставке работников на вахту, исходя из требований п. 2.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 г. N 794/33-82: обеспечение доставки работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора, определенного администрацией предприятия, до места работы; оплата проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка).

Таким образом, действующим трудовым законодательством, именно работодатель, применяющих вахтовый метод работы, обязан за свой счет финансировать проезд работников от места жительства до места расположения вахты.

Законодатель, возлагая на работодателя обязанность по обеспечению доставки работников к месту вахты, не ограничивает его право на самостоятельное определение методов и способов организации доставки, в том числе, от места жительства до пункта сбора, установленного локальным нормативным актом. Выбор того или иного способа не влияет как на объем обязанности работодателя (полностью обеспечить доставку), так и на компенсационный характер выплаты в случае, если работодателем избран способ последующего возмещения затрат, произведенных в вышеуказанных целях работником самостоятельно.

Также, из вышеприведенной нормы прямо следует, что на работодателя возлагается обязанность обеспечить работников в период нахождения их на вахте жилыми помещениями, однако при этом право выбора способа обеспечения (путем организации вахтового поселка, общежития или иного способа) оставлено на усмотрение работодателя.

Следуя вышеизложенному правовому подходу, необходимо признать, что в случае, если процесс доставки от места жительства к месту исполнения трудовых обязанностей, требует в силу объективных причин найма жилого помещения либо приобретения продуктов питания, то расходы на оплату этих услуг, товаров являются составной частью расходов по доставке.

Пунктом 2.6 Положения о вахтовом методе организации работ в Корпорации "Шлюмберже Лоджелко Инк" предусмотрено возмещение транспортных расходов от места жительства до пункта сбора либо путем обеспечения сотрудников билетами за счет Компании, либо путем возмещения понесенных сотрудником расходов на основе авансового отчета.

Также, из материалов дела следует, что Компания в проверяемый период обеспечивала работников в период вахты жилыми помещениями путем компенсации расходов, связанных с оплатой арендуемого жилья в месте исполнения трудовых обязанностей, в том числе, на территории г. Муравленко (ближайший населенный пункт к месту нахождения объекта производства работ).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с:

- бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, питания и продуктов, топлива или соответствующего денежного возмещения;

- оплатой стоимости и (или) выдачей полагающегося натурального довольствия, а также с выплатой денежных средств взамен этого довольствия; возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников;

- выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Разъясняя понятие компенсационных выплат применительно к требованиям приведенной нормы ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации, Президиум ВАС в п. 4 Информационного письма от 14.03.2006 г. N 106 указал, что "исходя из ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей. ...По смыслу ... подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению ЕСН компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда".

Как правомерно установлено судом первой инстанции, налоговым органом не оспаривается тот факт, что затраты, возмещенные Обществом, понесены работниками в целях исполнения трудовых обязанностей, а не в собственных интересах (стр. 36 решения от 26.12.2007 г. N 19), равно как и факт документального подтверждения осуществления рассматриваемых затрат авансовыми отчетами работников и платежно-расчетными документами.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что возмещение стоимости проживания в гостиницах г.Москвы при проезде к месту работы в размере 791 466 руб. 94 коп.; расходов в размере 3 917 741 руб. 44 коп. по аренде квартир, расположенных на территории г.Муравленко; стоимости продуктов питания, приобретенных работниками в продовольственных магазинах г.Москвы, а также стоимость питания в общественных заведениях г.Москвы (кафе, рестораны) в размере 402 045 руб. 76 коп. при проезде к месту исполнения своих трудовых обязанностей не подлежит налогообложению ЕСН на основании подп. 2 п. 1 ст. 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Далее, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и неподтвержденными имеющимися в материалах дела доказательствами доводы подателя жалобы, со ссылкой на отсутствие подтверждения производственного характера возмещаемых затрат, о неправомерности отнесения к компенсационным выплатам суммы возмещения стоимости телефонных переговоров и услуг такси при проезде работников, выполняющих работы вахтовым методом в размере 552 427 руб. 57 коп.; а также суммы возмещения расходов по оплате ГСМ в размере 164 774 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, возмещение Компанией в проверяемом периоде работникам расходы на оплату телефонной связи, транспортные расходы (при проезде в аэропорт, на вокзал и по городу в местах проведения работ), а также расходы на ГСМ, произведенные работниками в производственных целях, производилось на основании авансовых отчетов, билетов и платежных документов, представленных работниками.

Доказательства того, что спорные выплаты не являются компенсационными выплатами, связанными с выполнением трудовых обязанностей, налоговым органом, в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В связи с чем, правомерен и обоснован вывод суда первой инстанции о том, что указанные суммы компенсаций, в силу положений пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению единым социальным налогом.

Также, налоговый орган настаивает на обязанности включения в налогооблагаемую базу по ЕСН всех вышеуказанных компенсационных выплат, а также сумм возмещения работникам командировочных расходов без оправдательных документов в размере 145 486 руб. 79 коп. и списанных подотчетных денежных средств без оправдательных документов в размере 1 161 060 руб. 89 коп., поскольку данные выплаты, по мнению подателя жалобы, должны быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с п.1 ст.236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. При этом указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде (подпункт 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, из содержания приведенного выше положения пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик не несет бремя налогообложения единым социальным налогом, если в силу законодательного установления осуществленные им выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Как предписывает пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Доказательств того, что выплаты, произведенные в пользу работников по изложенным выше основаниям, в полной мере соответствуют требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, налоговым органом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, предметом разбирательства в суде первой инстанции являлось исключение налоговым органом из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат в виде возмещения Обществом работнику стоимости аренды жилых помещений в г.Муравленко, транспортных расходов, стоимости ГСМ. При этом, данные действия налогового органа были признаны судом первой инстанции законными и налогоплательщиком не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для включения спорных сумм компенсационных выплат, произведенных Компанией в пользу своих работников, в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС РФ по г.Муравленко ЯНАО по рассматриваемому эпизоду.

4. Налоговый орган оспаривает решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008, которым было признано недействительным решение ИФНС РФ по г. Муравленко ЯНАО от 26.12.2007 г. N 19 в части привлечения Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." в ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 336 руб.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки (стр. 34 решения от 26.12.2007 г. N 19) налоговым органом был сделан вывод о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 8 036 667 руб. 35 коп., в связи с чем общая сумма неудержанного налога, по мнению проверяющих, составила 1 460 887 руб.

При этом, как указано в решении и апелляционной жалобе налогового органа, занижение базы по НДФЛ произошло в результате невключения в нее Обществом компенсационных выплат сумм возмещения работникам, выполняющим работу вахтовым методом, в виде стоимости проживания в гостиницах г.Москвы при проезде к месту работы; аренды квартир, расположенных на территории г.Муравленко; стоимости продуктов питания, приобретенных работниками в продовольственных магазинах г.Москвы, а также стоимости питания в общественных заведениях г.Москвы (кафе, рестораны) при проезде к месту исполнения своих трудовых обязанностей; стоимости телефонных переговоров, услуг такси при проезде в аэропорт или на вокзал в местах отправления, по городу в местах проведения работ или до места постоянного жительства; расходов по приобретению ГСМ; командировочных расходов без оправдательных документов; списанных подотчетных денежных средств без оправдательных документов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Как правомерно было установлено судом первой инстанции, перечисленные выше суммы, возмещенные Компанией своим работникам, являются компенсациями в смысле ст. 164 Трудового кодекса РФ, поэтому не подлежат налогообложению НДФЛ.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

В силу вышеизложенного, судом первой инстанции обосновано указано на неправомерность вывода налогового органа о занижении Компанией налоговой базы по НДФЛ, и, как следствие, привлечении предприятия к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с нормой ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации ответственность в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению, установлена за бездействие налогоплательщика в виде неперечисления или неполного перечисления сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению. Иными словами, событие предусмотренного данной статьей Налогового кодекса Российской Федерации правонарушения образует установление налоговым органом факта неперечисления (неполного перечисления) суммы налога, подлежащего удержанию налоговым агентом у налогоплательщика.

Однако, Инспекция, привлекая Общество к ответственности на основании положений ст. 123 НК РФ, не привела доказательств того, что спорные суммы НДФЛ могли быть удержаны налоговым агентом из доходов, выплачиваемых в пользу физических лиц.

Таким образом, учитывая отсутствие события вменяемого правонарушения, а также вины заявителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно признал привлечение Компании к ответственности, установленной ст. 123 НК РФ, незаконным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 по делу N А81-540/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко