Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 08АП-4216/2008

город Омск

02 октября 2008 г.

Дело N А70-1165/23-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладышевой Е.В.

судей Ильницкой Д.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4216/2008) открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2008 года по делу N А70-1165/23-2008 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Тюменского филиала к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование"

о взыскании 21 189 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "АльфаСтрахование" - представитель не явился,

от ОАО "Государственная страховая компания "Югория"- представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 21 189 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу N А70-1165/23-2008 с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ОАО "ГСК "Югория" в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 21 189 руб. 15 коп. и 847 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО "АльфаСтрахование" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "АльфаСтрахование" указывает, что водитель автомобиля Хундай LAVITA, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения, виноват в повреждении автомобиля ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак В 522 ОТ 72, и как следствие в причинении механических повреждений автомобилю Хундай LAVITA. Между автомобилем Хундай LAVITA и автомобилем ГАЗ - 3110 контакта не было. Установить причинно-следственную связь между столкновением автомобиля Хундай LAVITA с автомобилем ВАЗ - 2106 и действиями водителя автомобиля ГАЗ - 3110 не представляется возможным.

ОАО "ГСК "Югория" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции, 27.02.2006 в г. Тюмени на улице Доудельная, 4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай LAVITA, государственный регистрационный номер В 814 КТ 72, принадлежащего Халаевой Татьяне Михайловне, под управлением Халаева Валерия Тихоновича и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер А 193 СК 72, принадлежащего Чеховскому Анатолию Владимировичу, под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай LAVITA, государственный регистрационный знак В 814 КТ 72, причинены механические повреждения (деформация переднего бампера, передней панели, капота и решетки радиатора).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Чеховский А.В., который в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, произошло столкновение автомобиля Хундай LAVITA, государственный регистрационный знак В 814 КТ 72, с припаркованным у обочины автомобилем ВАЗ - 21061, государственный регистрационный номер В 522 ОТ 72.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чеховского А.В. (владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер А 193 СК 72) была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом ААА N 0281755010 (л.д. 20).

Автомобиль Хундай LAVITA, государственный регистрационный знак В 814 КТ 72, застраховано в ОАО "ГСК "Югория" (полис серия N ДС/04-0032881 от 16.05.2005) (л.д. 16).

На основании заявления Халаевой Т.М. о страховом случае от 06.05.2006 N 1088/2912 (л.д. 9) и акта осмотра транспортного средства от 27.02.2006 (л.д. 10), закрытое акционерное общество "Независимый эксперт" произвело осмотр поврежденного транспортного средства и оценку его восстановительного ремонта.

Согласно заключению N 752 от 15.03.2006 закрытого акционерного общества "Независимый эксперт" (л.д. 21) стоимость ремонта автомобиля Хундай LAVITA, государственный регистрационный знак В 814 КТ 72, составила 20 080 руб. 94 коп. (с учётом износа) и 21 189 руб. 15 коп. (без учёта износа).

В соответствии с актом N 1088/2912 от 26.05.2006 о страховом случае по страхованию транспортных средств (л. д. 8) ОАО "ГСК "Югория" в рамках договора страхования транспортного средства N ДС/04-0032881 от 16.05.2005 произвело выплату Халаевой Т.М. страхового возмещения в сумме 21 295 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением N 2671 от 06.06.2006 (л.д. 24).

ОАО "ГСК "Югория" направило ответчику предложение от 17.10.2006 N 1807/277 о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2006 (л.д. 25).

В письме N 23 от 16.01.2008 ОАО "АльфаСтрахование" уведомило ОАО "ГСК "Югория" об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, поскольку повреждение автомобиля Хундай LAVITA явилось следствием столкновения автомобиля Хундай LAVITA и ВАЗ - 2106, контакта автомобиля Хундай LAVITA и автомобиля ГАЗ - 3110 не было. Установить причинно-следственную связь между столкновением автомобиля Хундай LAVITA с автомобилем ВАЗ - 2106 и действиями водителя автомобиля ГАЗ - 3110 не представляется возможным (л.д. 26).

Полагая, что такой отказ является незаконным, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, исходил из обязанности страховщика виновной в дорожно-транспортном происшествии стороны - ОАО "АльфаСтрахование" возместить ущерб, понесенный в связи с выплатой страхового возмещения страхователю.

При этом суд первой инстанции посчитал доказанной вину водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер А 193 СК 72, Чеховского А.В.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение страхователю, он приобрел право требования к ответственному за убытки лицу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

По мнению суда апелляционной инстанции, вина водителя автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер А 193 СК 72, Чеховского А.В. в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2006 подтверждается протоколом 72 АА N 572575 об административном правонарушении от 27.02.2006 и постановлением 72 АВ N 595038 по делу об административном правонарушении от 07.03.2006, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2006, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2006, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 27.02.2006, объяснениями сторон, протоколом осмотра транспортного средства, актом осмотра поврежденного транспортного средства (л.д. 10-15, 62-74).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Достаточных доказательств, свидетельствующих о вине водителя автомобиля Хундай LAVITA в дорожно-транспортном происшествии 27.02.2006, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие механического контакта между автомобилем Хундай LAVITA и автомобилем ГАЗ 3110 с учётом доказанности вины водителя Чеховского А.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, и вреда, причиненного потерпевшему, не является основанием для отказа в иске.

В силу изложенного и приведенных норм права ответственность за причинение вреда имуществу Халаевой Т.М. возлагается на владельца автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный номер А 193 СК 72, Чеховского А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему или в данном случае страховщику потерпевшего страхового возмещения (суммы причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного ОАО "АльфаСтрахование" с причинителем вреда.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ОАО "АльфаСтрахование" в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 июля 2008 года по делу N А70-1165/23-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая Л.Р. Литвинцева