Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 08АП-4222/2008

город Омск

09 октября 2008 г.

Дело N А70-1342/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4222/2008) открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" (Тюменский социальный филиал) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2008 года по делу N А70-1342/24-2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" к индивидуальному предпринимателю Шкаровской Светлане Евгеньевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крамарь Евгения Леонидовича, о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества и признании недействительным договора купли - продажи, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Тюменьэнергобанк" - представитель Архипова М.Г. (доверенность N 3242 от 01.03.2008),

от индивидуального предпринимателя Шкаровской Светланы Евгеньевны - представитель не явился,

от Крамарь Евгения Леонидовича - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тюменьэнергобанк" (далее - ОАО "Тюменьэнергобанк", Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительными результатов торгов по продаже недвижимого имущества должника, проведенных 18.12.2007 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Багровской Тамары Евгеньевны Шкаровской Светланой Ивановной посредством публичного предложения, и о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества от 19.12.2007, предметом которого явилось недвижимое имущество - одноэтажное кирпичное здание для торговли общей площадью 353,2 кв.м., расположенное по адресу: Тюменская область, с. Аромашево, ул. Ленина, 129.

Исковые требования со ссылкой на статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обоснованы допущенными конкурсным управляющим существенными нарушениями правил проведения торгов, повлекшими реализацию имущества по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен покупатель недвижимого имущества Крамарь Евгений Леонидович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-1342/24-2008 в удовлетворении иска ОАО "Тюменьэнергобанк" отказано. Суд первой инстанции указал на незначительность допущенных ответчиком при проведении торгов нарушений, которые не могут являться основанием для признания их недействительными.

Возражая против принятого по делу судебного акта, ОАО "Тюменьэнергобанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы указывает, что объем информации, содержащийся в публикациях о проведении торгов, не соответствует требованиям статьи 110 Закона о банкротстве. Неполный объем информации, по мнению истца, привел к отсутствию интереса потенциальных покупателей, способных прибрести имущество по рыночной цене, вследствие чего были нарушены права и интересы Банка, являющегося конкурсным кредитором должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Тюменьэнергобанк" вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, третье лицо в заседание суда не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе Крамарь Е.Л. - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ заседание суда апелляционной инстанции проведено в их отсутствие.

От Шкаровской С.И. получен отзыв на жалобу, в котором указано на необоснованность ее доводов, а также то, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку конкурсное производство завершено, то есть полномочия Шкаровской С.И. как конкурсного управляющего прекращены.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-1342/24-2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.01.2007 по делу N А70-6044/3-2006 индивидуальный предприниматель Багровская Т.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкаровская С.И.

В рамках дела о банкротстве требования Банка в сумме 861073,44 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника по обязательствам, обеспеченным залогом имущества (определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2007 по делу N А70-6044/3-2006).

В рамках мероприятий по реализации имущества должника 18.12.2007 конкурсным управляющим проведены торги по продаже недвижимого имущества - одноэтажного кирпичного здания для торговли общей площадью 353,2 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская область, с. Аромашево, ул. Ленина, 129.

По результатам проведенных путем публичного предложения торгов с Крамарь Е.Л. заключен договор от 19.12.2007 купли-продажи указанного имущества должника.

В соответствии со статьей 139 закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Статьей 110 названого Закона определено, что в сообщении о проведении торгов должна содержаться информация, в том числе о размере задатка, сроках и порядке внесения задатка, реквизитах счетов.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о проведении оспариваемых торгов указанных сведений не содержала (л.д. 15 т. 1).

Между тем, оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с требованиями статьями 11 ГК РФ, 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 .08.2005 N 3668/05, от 28.11.2006 N 9148/06) защите подлежит нарушенное или оспоренное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

Поэтому нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении предпринимателя Багровской Т.Е. завершено определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2008 по делу N А70-6044/3-2006, что явилось основанием для исключения Багровской Т.Е. из Единого государственного реестра юридических лиц и предпринимателей (л.д. 41-45 т. 1).

Ликвидация должника означает невозможность применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Таким образом, цель иска сводится лишь к констатации нарушений, допущенных при проведении торгов.

Поэтому, если у истца отсутствует возможность восстановления нарушенного права, суд должен исходить из соблюдения баланса интересов участников гражданского оборота - добросовестного победителя торгов, с которым заключен оспариваемый договор.

При таких обстоятельствах предъявление настоящего иска не отвечает принципам судебной защиты, целью которой является восстановление нарушенных или оспоренных прав (статья 4 АПК РФ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что торги состоялись. Доказательств того, что отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о расчетном счете для перечисления задатка явилось препятствием к участию в торгах других лиц, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы о том, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене не подтверждаются материалами дела и носят предположительный характер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Банка без удовлетворения. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2008 по делу N А70-1342/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая