Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 08АП-2704/2008

город Омск

09 октября 2008 г.

Дело N А81-1628/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4318/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 по делу N А81-1628/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения N 12-25/03 от 21.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Кармачев А.Л. (удостоверение УР N 430778 действительно до 31.12.2009, доверенность N 2 от 15.04.2008 сроком на 1 год); Соколова Е.Ю. (удостоверение УР N 430238 действительно до 31.12.2009, доверенность N 25 от 21.07.2008 сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования Общества с ограниченной ответственностью "Ямалгазспецстрой" (далее - ООО "Ямалгазспецстрой", ООО "ЯГСС", Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган) от 21.01.2008 N 12-25/03 в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере штрафа 919404,00 руб. и неуплату налога на прибыль организаций в размере штрафа 1372890,00 руб., а также доначислении налога на прибыль в размере 18196081 руб., НДС в размере 11427081 руб. и соответствующих пени.

Признавая правомерным включение в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по операциям, осуществленным ООО "ЯГСС" с ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис", а также применение по ним вычетов по НДС, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по ЯНАО просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 по делу N А81-1628/2008 об удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 21.01.2008 N 12-25/03 о привлечении ООО "Ямалгазспецстрой" к налоговой ответственности.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об отсутствии у ООО "Ямалгазспецстрой" должной осмотрительности при осуществлении финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис", имеющими неудовлетворительную налоговую дисциплину или иным образом нарушающими действующее законодательство.

В заседании суда апелляционной инстанции представители МИФНС РФ N 1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ямалгазспецстрой" с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Ямалгазспецстрой" надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которое суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Ямалгазспецстрой".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание представителей МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России N 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ямалгазспецстрой" по вопросам соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, транспортного налога, налога на имущество, налога на землю, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2005.

21.01.2008 МИФНС России N 1 по ЯНАО по результатам выездной налоговой проверки ООО "ЯГСС" с учетом представленных возражений принято решение N 12-25/03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 15-62), предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2005 год в виде штрафа в размере 919404 руб. 00 коп., налога на прибыль организаций за 2005 год в виде штрафа в размере 1372890 руб. 00 коп., транспортного налога в виде штрафа в размере 2016 руб. 00 руб., по ст. 123 НК РФ за неполное перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 72 руб. 00 коп. и по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов. Начислены: налог на прибыль за 2004-2005гг., в размере 18196084 руб. 00 коп., в том числе в Федеральный бюджет, бюджет субъекта и местный бюджет; НДС за 2004-2005 гг. в размере 11427081 руб. 00 коп., в том числе за налоговые периоды (август-декабрь 2004 г., июнь-сентябрь 2005 г.), транспортный налог за 2004-2005 года в размере 20222 руб. 00 коп., НДФЛ в размере 6471 руб., а также пени за несвоевременную уплату: НДС-3605017 руб. 90 коп., НДФЛ- 11460 руб. 50 коп. и 2695 руб. 42 коп., налог на прибыль-1689663 руб. 22 коп., транспортный налог в размере -2821 руб. 98 коп.. Общая сумма налогов, пени и штрафов подлежащая уплате в бюджет составила 37 256 678 руб. 02 коп.

Указанное решение вступило в силу с 01.04.2008 года на основании решения УФНС России по ЯНАО N 68 (т.1 л.д.72-75).

Основанием для вынесения решения от 21.01.2008 N 12-25/03 в части доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, штрафов и пени по данным налогам послужило то, что, по мнению налогового органа, ООО "ЯГСС" не подтвердило правомерность заявленного налогового вычета, а также учтенных при уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль расходов по операциям ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис", в отношении которых в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией было выявлено следующее:

- вышеназванные контрагенты которые поставлены на учет в МИФНС России N 14 г. Тюмени в течении 2-х месяцев, при этом ООО "Сталком", ООО "Стройэнергосервис" зарегистрированы по одному юридическому адресу и уставной капитал у всех трех контрагентов составляет 10000,00 руб.;

- названные контрагенты по юридическому адресу, согласно информации, полученной из МИФНС России N 14 г. Тюмени, не находятся;

- документы, запрашиваемые налоговым органом для подтверждения их взаимоотношений с ООО "ЯГСС" не представлены;

- договор поставки, заключенный с ООО "Стилкс-М" датирован 01.04.2004, тогда как на учет Общество поставлено 09.04.2004г.;

- согласно, учредительных документов директором ООО "Сталком" является Романов В.В., договор поставки подписан Хитевым Е.В., в то время как Хитев Е.В. является директором ООО "Стилкс-М";

- в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Сталком", указан неверный юридический адрес и подписаны от имени неуполномоченного лица;

- на проверку не представлены товарно-транспортные накладные, что ставит под сомнение реального движения ТМЦ в адрес ООО "ЯГСС", ассортимент товара не соответствует обычаям делового оборота, а также отсутствие каких-либо подтверждающих документов в отношении заправки автотранспорта нефтепродуктами;

- в отношении ООО "Сталком" имеется информация из ГУВД Тюменской области о возбуждении уголовного дела в виду наличия факта его создания как "лжепредприятия" с целью "обналичивания денежных средств".

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о недостоверности сведений в первичных документах и их несоответствию требованиям законодательства, а также о завышении ООО "ЯГСС" расходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций и необоснованном заявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с выводами налоговых органов о правомерности принятого решения МИФНС России N 1 по ЯНАО от 21.01.2008 N 12-25/03, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании данного решения недействительным в части уплаты налоговых санкций по налогу на прибыль в размере -1372890 руб. 00 коп. и НДС в размере 919404 руб. 00 коп., доначисления налога на прибыль в размере 18196084 руб. 00 коп., НДС -11427081 руб. 00 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1689663 руб. 22 коп., НДС-3605017 руб. 90 коп., всего в общей сумме 37 210 140 руб. 12 коп.

09.07.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п.1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно подпункту 2 пункта 5 названной статьи в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт б статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Информация, содержащаяся в счете-фактуре и других первичных документах, должна быть достоверной. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится также и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 " 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из материалов дела, в обоснование факта хозяйственных взаимоотношений и правомерности принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению), признания документально подтвержденными понесенных расходов по сделкам с ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис", ООО "ЯГСС" в ходе выездной налоговой проверки были представлены: договоры поставки, соответствующие счета-фактуры; товарные накладные по форме ТОРГ-12; справки по форме КС-2, КС-3; платежные поручения; отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами; книги покупок.

Вывода о недостаточности представленных налогоплательщиком документов ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства налоговым органом сделано не было.

Однако, при этом налоговый орган в апелляционной жалобе указывает, что все вышеперечисленные документы не содержат достоверную информацию и, как следствие, не являются надлежащими доказательствами правомерности принятия затрат для целей налогообложения прибыли и вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Данный довод налогового органа Восьмым арбитражным апелляционным судом отклоняется исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, ООО "ЯГСС" были заключены договоры поставки по приобретению товаров (работ, услуг) с ООО "Сталком" и ООО "Стилкс-М", во исполнение которых указанными организациями выставлены соответствующие счета-фактуры, оплата которых была произведена ООО "ЯГСС" в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетные счета указанных организаций, что не оспаривается налоговым органом. Таким образом, все условия, предусмотренные указанными выше нормами для получения права на вычет по НДС, а также уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы понесенных расходов, обществом выполнены, соответствующие документы представлены.

При этом, судом апелляционной инстанции, с учетом положений статей 31, 95 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняются доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком первичные документы подписаны неуполномоченным лицом.

В материалы дела имеются представленные Обществом копия протокола разногласий от 31.07.2004 года к договору поставки от 30.07.2004 с ООО "Сталком" и копия приказа от 05.07.2004 N 127/04 о возложении обязанностей на время отпуска Романова В.В. на заместителя директора Хитева Е.В., полномочия которого оговорены в доверенности от 05.07.2004 N 11.

Также, не может служить основанием для отмены или изменения принятого судом первой инстанции судебного акта довод налогового органа о том, что договор поставки от 01.04.2004 с ООО "Стилкс-М" заключен ранее, что ООО "Стилкс-М" поставлено на налоговый учет 09.04.2004, поскольку гражданское законодательства не содержит нормативного запрета на заключение сделки с момента создания юридического лица и до момента его постановки на учет в налоговом органе. Последствия такой сделки предусмотрены законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Контрагентами сделка не оспаривалась, возникшие обязательства выполнены, товар, работы (услуги) оплачены, претензий контрагенты друг к другу не имеют. Кроме того, в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 20.04.2004 к договору от 01.04.2004 с ООО "Стилкс-М", согласно которому датой заключения договора является 12.04.2004, т.е. после постановки на учет в налоговом органе ООО "Стилкс-М".

Договоры поставки от 01.07.2004, 01.04.2004, 01.11.2004, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ от 06.12.2004 г., счета -фактуры, товарные накладные, составленные от имени ООО "Стилкс-М" (т.2 л.д.100-152, т.3 л.д.1-41) содержат подписи директора организации Хитева Е.В. Доказательств подписания указанных документов не уполномоченным от имени ООО "Стилкс-М" лицом налоговый орган в суд не представил.

Договор поставки от 30.07.2004, спецификация к договору, протокол разногласий, счета-фактуры, товарные накладные (т.2 л.д.74-97), составленные от имени ООО "Сталком", содержат подписи Хитева Е.В., полномочия которого на подписание указанных документов подтверждены приказом директора организации Романова В.В., а также соответствующей доверенностью.

Сомнений в полномочности подписания первичных документов, исходящих от иных контрагентов налоговый орган ни в ходе проведения налоговый проверки, ни в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций не высказывал.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено, Восьмой арбитражный апелляционный суд находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не подтвержден факт подписания первичных документов, исходящих от ООО "Сталком" и ООО "Стилкс-М", неуполномоченными на то лицами.

Далее, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы об указании в товарных накладных и счетах-фактурах, выставленных ООО "Сталком" адреса продавца и грузоотправителя: г. Тюмень, ул. Республики 62, являющийся согласно ЕГРЮЛ юридическим адресом ООО "Стилкс-М" и который не соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Тюмень, ул. Республики 53.

Фактическое нахождение ООО "Сталком" по адресу, указанному в счетах -фактурах и товарных накладных подтверждается протоколом разногласий от 31.07.2004 года к договору поставки, заключенному с ООО "Сталком" 30.07.2004 (т.9 л.д.110).

При этом, иные реквизиты, указанные в первичных документах, такие как идентификационный номер налогоплательщика, расчетные счета в банках, ОГРН, КПП, сведения о получателе, соответствуют установленным требованиям и содержат достоверную информацию, что также подтверждается информационными письмами ИФНС N 2 г. Тюмени от 22.01.2008, 24.01.2008, 05.07.2007, 22.06.2007 (т.7 л.д.43,117-123).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что ненахождение ООО "Сталком" по месту своей регистрации не свидетельствует ни о его недобросовестности, ни о недобросовестности его контрагента - ООО "ЯГСС", поскольку действующее законодательство разрешает организациям осуществлять свою производственную деятельность не по своему юридическому адресу.

Не принимается во внимание Восьмым арбитражным апелляционным судом и довод апелляционной жалобы об отсутствии реального движения товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в адрес заявителя, в связи с тем, что транспортировка товара из г. Тюмени в г. Лабытнанги не подтверждена товарно-транспортными накладными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами являются сведения о фактах, полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке. При этом часть 3 данной статьи предписывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Следовательно, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы и документы, которые получены налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля и которые соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.

В соответствии со статьями 82, 87, 90 и 95 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый контроль осуществляется, в частности, путем проведения налоговых проверок, в рамках которых может быть произведен допрос свидетелей, назначена экспертиза.

Согласно ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган в ходе осуществления налогового контроля вправе опросить в качестве свидетеля любое лицо, которому известны какие-либо факты, имеющие значение для осуществления налогового контроля

Как следует из материалов дела, в ходе выездной проверки налоговый орган не допрашивал в качестве свидетеля начальника ст. Лабытнанги Гоцак Галину Анатольевну, то есть доказательства, а именно протокол допроса свидетеля N 12-25112-Т от 09.07.2008 года, о приобщении которого к материалам проверки ходатайствовал налоговый орган при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получены вне рамок выездной проверки Общества и не соответствуют требованиям вышеназванных статей Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что объяснения Гоцак Г.А. от 09.07.2008 года в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимым доказательством, подтверждающим совершение Обществом налогового правонарушения. Более того, из пояснений Гоцак Г.А. с безусловностью не следует, что ООО "ЯГСС" не получало приобретенные ТМЦ.

При этом, материалами дела подтверждается, что доставка приобретенных товаров осуществлялась продавцами самостоятельно на условиях "франко-склад получателя", либо производилась за счет поставщика к месту, указанному заказчиком, что подтверждается также ответом ООО "ЯГСС" от 06.03.2008 N 163 данного во исполнение запроса Управления ФНС России по ЯНАО в рамках ст. 31 НК РФ при проверке законности оспариваемого решения, из которого следует, что поставка товара от ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис" осуществлялась силами поставщиков, при этом передача товара поставщиком осуществлялась путем сдачи его грузоперевозчику ООО "Близнецы", доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, при получении товара в пункте назначения г. Лабытнанги Общество делало отметку в товарно-сопроводительных документах ООО "Близнецы". Доказательств, опровергающих изложенное, налоговым органом ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Факт принятия к учету приобретенных товаров у указанных поставщиков подтверждается товарными накладными унифицированной формы N ТОРГ-12, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" является первичным учетным документом, служащим основанием для принятия товарно-материальных ценностей к учету.

При этом налоговым органом не опровергнут факт принятия Обществом товаров к бухгалтерскому учету, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушениях в оформлении товарных накладных, а также не представлены какие-либо доказательства фиктивности перемещения товаров от поставщиков к покупателю или недостоверности хозяйственных операций.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей является товарная накладная, тогда как товарно-транспортная накладная в силу положений Инструкции Минфина СССР N 156 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" и постановления Госкомстата от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" является документом для подтверждения расчетов за перевозку грузов.

В связи с тем, что перевозка ТМЦ заявителем не осуществлялась, принятие к учету поставляемого товара Общество обоснованно производило на основании товарных накладных, при этом необходимость наличия таких документов, как товарно-транспортные накладные именно у налогоплательщика налоговый орган не доказал. Каких-либо доказательств опровергающих поставку товара через ООО "Близнецы" налоговым органом не представлено.

Не является безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды и довод налогового органа о не реальности оказания услуг по заправке автотранспорта заявителя названными контрагентами по основаниям нахождения ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис" в г. Тюмени и установления суточного лимита отпуска нефтепродуктов.

Довод налогового органа о том, что реальная заправка не подтверждена должным образом оформленными счетами-фактурами и актами выполненных услуг является необоснованным в силу того, что необходимыми документами, на основании которых налогоплательщик вправе заявить налоговые вычеты, с учетом положений статей 169, 171 Налогового кодекса Российской Федерации являются счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями Кодекса, а также платежные документы, подтверждающие оплату поставщику стоимости поставленного товара и НДС.

Заправка автотранспорта подтверждена, что предусмотрено условиями договоров поставки - учетными документами водителей Клиента, в данном случае заборными ведомостями, представленными в материалы дела и исследованными в рамках выездной налоговой проверки. Доказательств какого-либо количественного расхождения данных, указанных в заборных ведомостях с данными счетов-фактур налоговым органом не представлено.

Представленное в материалы дела письмо ОАО "Аэропорт Салехард" от 24.03.2008 о том, что данная организация никаких взаимоотношений не имела в спорный период с названными контрагентами Общества, не является доказательством, что отпуск топлива этими контрагентами в адрес заявителя не производился, т.к. наличие автотранспорта, заправляемого по заборным ведомостям подтверждено материалами дела (т.6 л.д.97-113). Доказательств, что заправка автотранспорта ГСМ использовалась не для целей осуществления основной деятельности Общества материалы дела не содержат.

Таким образом, налоговым органом не опровергнут факт приобретения ГСМ заявителем у названных контрагентов.

Согласно пунктам 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является ее получение вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О данном обстоятельстве могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами проверки установлено, что за проверяемый период Обществом осуществлялось строительство объектов газоснабжения (т.1. л.д.79), право на осуществление такого строительства подтверждено соответствующими лицензиями (т. 1 л.д.78). Таким образом, налоговым органом в ходе проверки не установлено и при рассмотрении дела не оспаривалось то обстоятельство, что общество фактически осуществляет уставную деятельность.

В материалы дела представлены отчеты о расходе основных материалов в строительстве при сопоставлении с производственными нормами за спорный период 2004-2005 года по объектам, строительство которых осуществлялось Обществом (т. 3 л.д.41-151, т.4 л.д. 1-133), а также реестр выполнения работ в 2004-2005 года (т.4 л.д.134), справка о стоимости выполненных работ и форма КС-2 по строительству кольцевого газопровода низкого давления в г. Салехарде, составленная между основным заказчиком ГУП ЯНАО "УСГГ" и подрядчиком- ООО "Ямалгазспецстрой" (т.4 л.д. 137-151) . В состав данных расходов, в том числе включены материалы и оборудование полученное Обществом согласно спецификаций к договорам поставки от ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис".

Кроме того, проверкой правильности определения доходов в целях налогообложения по налогу на прибыль нарушений главы 25 НК РФ налоговым органом не установлено, следовательно, доход Общества от реализации товаров, полученных от спорных контрагентов (ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М" и ООО "Стройэнергосервис") при осуществлении работ по газоснабжению г.г. Салехард и Лабытнанги был учтен Обществом при определении дохода в проверяемом периоде а также при оприходовании выручки в целях исчисления НДС.

Представленные Обществом отчеты о расходе основных материалов служат основанием для списания материалов на себестоимость строительно - монтажных работ и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет открывается отдельно на каждый объект строительства. Объектом строительства является каждое отдельно стоящее здание или сооружение (со всем относящимся к нему оборудованием, инструментом и инвентарем, галереями, эстакадами, внутренними сетями водоснабжения, канализации, газопроводов, теплопроводов, электроснабжения, радиофикации, подсобными и вспомогательными надворными постройками, благоустройством и другими работами и затратами), на строительство, реконструкцию или расширение которого должны быть составлены отдельный проект и смета. При этом перечень основных материалов (конструкций и изделий), по которым показывается расход по нормам, разрабатывается строительной организацией.

В данном случае налоговым органом не опровергнут факт последующего использования полученных ТМЦ и оборудования в производстве строительных работ, целью которых явилось получение предприятием прибыли, не представлены доказательства отсутствия условий для достижения целей экономической деятельности Общества, в том числе трудовых и производственных ресурсов.

При этом, налоговый орган, ссылаясь на обстоятельства возможной недобросовестности поставщиков не представил доказательств совершения недобросовестных действий Обществом; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что поставщики окажутся недобросовестными, то есть Общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика подтверждать эти обстоятельства при предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а, следовательно, не может служить основанием для отказа в праве на налоговую выгоду.

Из материалов дела следует и не опровергнуто проверяющими, на момент заключения и исполнения договоров между Обществом и ООО "Сталком", ООО "Стилкс-М", ООО "Стройэнергосервис", последние обладали правоспособностью, являлись действующими, надлежащим образом зарегистрированными юридическими лицами, их регистрация в установленном законом порядке не признана недействительной. Более того, данные юридические лица и на момент рассмотрения дела в суде значились в Едином государственном реестре юридических лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание в связи с бездоказательностью довод налогового органа, что ассортиментный перечень товаров не соответствует обычаям делового оборота, поскольку каких-либо доказательств, указывающих каким именно образом проявляется данное несоответствие, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы настоящего арбитражного дела ни при разбирательстве в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности требований Общества о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления ООО "Ямалгазспецстрой" налога на прибыль, НДС, а также соответствующих штрафов и пеней.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.07.2008 по делу N А81-1628/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко