Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 08АП-2680/2008

город Омск

14 октября 2008 г.

Дело N А46-4027/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Радько Ф. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2680/2008) Омской таможни на решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-4027/2008 (судья Поликарпов Е.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" к Омской таможне о признании незаконным требования N 03 от 18.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" - директор Сурков А.Ю. по паспорту 52 02 821566, выдан 07.02.2002 УВД-1 ЦАО г. Омска, протокол общего собрания от 05.05.2008 N 13; Трофимов А.В., удостоверение адвоката от 18.01.2006 N 68, доверенность от 02.09.2008 сроком действия на три года;

от Омской таможни - Козлова Л.И., удостоверение ГС N 110567, действительно до 07.05.2012, доверенность от 09.01.2008 N 03-01/06, сроком действия до 31.12.2008; Селютина С.В., удостоверение ГС N 110548, действительно до 04.05.2012, доверенность от 09.01.2008 N 03-01/01, сроком действия до 31.12.2008; Корсак А.В., удостоверение ГС N 110615, действительно до 12.07.2012, доверенность от 23.01.2008 N 03-01/35, сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-4027/2008 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Алекто-Электроникс" (далее по тексту - ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", Общество, заявитель) о признании незаконным решения Омской таможни (далее по тексту - ответчик) о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 10.01.2008 N 10610000/16-22/1, о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 18.01.2008 N 03, о восстановлении нарушенного права заявителя путем обязания Омской таможни возвратить из бюджета взысканные в бесспорном порядке денежные средства на основании требования от 18.01.2008 N 03, а также взыскании расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В обоснование решения суд указал, что никаких сведений, опровергающих код товара, присвоенный декларантом, решение Омской таможни от 10.01.2008 N 10610000/16-22/1 не содержит, в связи с чем, доводы заявителя в указанной части признаны судом первой инстанции обоснованными, что влечет признание незаконным решения от 10.01.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10610000/16-22/1 и требования об уплате таможенных платежей N 03 от 18.01.2008.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что Таможенным кодексом Российской Федерации не предусмотрено направление декларанту решения о классификации товара, о принятом решении декларант информируется в форме письма, сама проверка проводилась таможенным органом на основании полного текста перевода технического паспорта прибора, представленного в Омскую таможню 27.12.2007, следовательно, действия Омской таможни в этой части соответствуют Таможенному кодексу Российской Федерации и Инструкции о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России, утв.Приказом ФТС России от 29.09.2004 N 85.

В апелляционной жалобе Омская таможня просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-4027/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Омская таможня ссылается на следующее.

Так, податель жалобы считает, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение Омской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России не содержит никаких сведений, опровергающих код товара, присвоенный декларантом, не может служить самостоятельным основанием для признания решения о классификации незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела Омской таможней были представлены суду доказательства правомерности принятого таможенным органом решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России, а именно: инвойс от 12.04.2007, руководство по эксплуатации прибора.

Податель жалобы считает, что из указанных документов однозначно следует, что прибор измеряет и контролирует электрические величины - электрический ток и электрическое сопротивление, а не просто генерирует электрические сигналы заданной формы и величины.Основные функции указанного товара: испытание оборудования посредством измерения и контроля электрических величин.

Также Омская таможня в жалобе указала, что судом первой инстанции при принятии решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: судом не выяснено, осуществляет ли прибор измерение или контроль электрических величин; судом не выяснено, для каких целей прибор вырабатывает напряжение переменного и постоянного тока и является ли данная функция прибора единственной (основной) либо наряду с указанной функцией прибор выполняет другие функции; судом не выяснено, какая из выполняемых прибором функций является основной, позволяющей отнести его к определенному классификационному коду в соответствии с ТН ВЭД России.

Кроме того, как считает ответчик, суд первой инстанции при принятии решения посчитал установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены.

Как указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции в решении установил, что ввезенный истцом прибор по своему принципу действия и назначению является исключительно источником электрических величин, однако, по мнению Омской таможни, данный вывод суда основан только на пояснениях истца о принципе действия прибора, изложенных в письме ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" от 25.01.2008 N 096СА и на каких доказательствах основаны данные выводы заявителя и, соответственно, суда первой инстанции, в решении не указано.

В судебном заседании представители Омской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Представители ООО "Фирма "Алекто-Электроникс", в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

25.05.2007 ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10610050/240507/0006401 в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" на Омском таможенном посту был оформлен товар: автоматический тестер TOS9000 испытательного напряжения и сопротивления изоляции (генератор электрических сигналов известной формы и величины для проверки электрооборудования), бывший в употреблении, изготовитель KIKUSUI, Япония.

Омская таможня, проведя проверку правильности классификации товара в соответствии ТН ВЭД России по данной грузовой таможенной декларации, вынесла решение от 10.01.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10610000/16-22/1.

Согласно данному решению правильное наименование товара - автоматический тестер TOS9000 прочности изоляции и сопротивления изоляции, код товара 9030 89 300 0, а не 8543 20 000 0, как указано декларантом в ГТД. Обоснование принятия решения -основные правила интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД России.

Законность проведенной проверки Омская таможня обосновывает ссылками на статьи 361, 366, 367 Таможенного кодекса Российской Федерации, указывая, что таможенный контроль в настоящем случае проводился не в форме таможенной ревизии, а в форме проверки документов и сведений, которая может осуществляться таможенными органами в течение года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

О принятом решении Омская таможня уведомила заявителя письмами от 23.01.08 N 01-25/691, N47-19/40.

Направление декларанту непосредственно решения о классификации товара от 10.01.2008, как указывает Омская таможня, не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и Инструкцией о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (Приложение к Приказу ФТС России от 29.09.2004 N 85).

После принятия Решения от 10.01.2008 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД N 10610000/16-22/1 в адрес заявителя Омской таможней было направлено требование об уплате таможенных платежей N 03 от 18.01.2008.

Общество, полагая, что вышеназванные решение и требование Омской таможни являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования Омской таможни об уплате таможенных платежей N 03 от 18.01.2008, согласно которому обществу предлагается доплатить 3496,01 руб. ввозной таможенной пошлины, 629,28 руб. налога на добавленную стоимость и 330,37 руб. пени в связи с неверной классификацией товара в соответствии с кодами ТН ВЭД России по ГТД N 10610050/240507/0006401 согласно решению таможни о классификации товара N 10610000/16-22/1 от 10.01.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет заявленных требований и просил признать незаконным решение Омской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России от 10.01.2008 N 10610000/16-22/1, признать незаконным требование об уплате таможенных платежей от 18.01.2008 N 03, восстановить нарушенное право заявителя, обязав Омскую таможню возвратить из бюджета взысканные в бесспорном порядке денежные средства на основании требования от 18.01.2008 N 03, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Судом первой инстанции заявление Общества об уточнении требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-4027/2008 требования ООО "Фирма "Алекто-Электроникс" удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Омской таможней в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления декларантом или таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта таможенному органу в таможенной декларации или иным предусмотренным Таможенным кодексом Российской Федерации способом в письменной, устной, конклюдентной форме сведений о товарах, их таможенном режиме, иных сведений необходимых для таможенных целей. С целью идентификации товаров, подлежащих декларированию в таможенной декларации, должны быть указаны их наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД).

Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Форма декларирования определяется федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации.

Приказом ГТК России от 21.08.2003 N 915 утверждена Инструкция о порядке заполнения грузовой таможенной декларации (ГТД). Данной Инструкцией на декларанта возложена обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием классификационного кода товаров по ТН ВЭД.

На основании положений статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В случае установления нарушения правил классификации товаров, при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности.

Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Правительством Российской Федерации, исходя из принятых в международной практике систем классификации товаров.

В соответствии со статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров и(или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Как было указано выше, Обществом был оформлен товар - автоматический тестер TOS9000 испытательного напряжения и сопротивления изоляции (генератор электрических сигналов известной формы и величины для проверки электрооборудования), код товара - 8543 20 000 0.

Однако, Омская таможня, проведя проверку правильности классификации товара в соответствии ТН ВЭД России по данной грузовой таможенной декларации, вынесла решение от 10.01.2008 о классификации указанного товара в соответствии с ТН ВЭД N 10610000/16-22/1, согласно которому, правильное наименование задекларированного Обществом товара - автоматический тестер TOS9000 прочности изоляции и сопротивления изоляции, код товара 9030 89 300 0.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при определении кода товара - (автоматический тестер TOS9000 прочности изоляции и сопротивления изоляции (генератор электрических сигналов известной формы и величины для проверки электрооборудования)) по ТН ВЭД, Общество исходило из того, что указанный прибор по своему устройству является именно генератором сигналов определенной формы и величины (от 200 до 5000 В напряжения переменного тока, от 50 до 1000 В напряжения постоянного тока), в связи с чем, наиболее близко к характеристике данного прибора подходит текст товарной подсубпозиции 8543 20 000 0 - генераторы сигналов.

В ходе проведения проверки правильности определения классификационного кода Омской таможней было принято решение о классификации ввезенного Обществом товара по товарной субпозиции - 9030 89 300 0 - осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратура для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений.

Основанием для отнесения спорного прибора к данному коду явились выводы Омской таможни о том, что обозначенный прибор измеряет и контролирует электрические величины - электрический ток и электрическое сопротивление, а не просто генерирует электрические сигналы заданной формы и величины. Основные функции указанного товара - это испытание оборудования посредством измерения и контроля электрических величин.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, пришел к выводу о том, что Омской таможней не доказана правомерность переквалификации товара, а Обществом соблюден порядок определения кода ТН ВЭД.

Классификация товаров - отнесение товаров к конкретной товарной позиции, субпозиции, подсубпозиции ТН ВЭД России, каждой из которых соответствует цифровой код, в соответствии с Основными правилами интерпретации.

В соответствии с Правилами интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров по ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства пользования ТН ВЭД (первое правило).

Согласно пункту 3 Основных правил в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

в) Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Согласно пункту 4 товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями вышеизложенных Правил, классифицируются в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами.

Шестое правило устанавливает, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми; для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры, что, между тем, не исключает возможность при возникновении сомнений и спорных ситуаций использовать пояснения, содержащие толкование содержания позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

Доказывая обоснованность классификации товара и выставленного требования об уплате таможенных платежей, Омская таможня должна доказать, что спорный товар однозначно относится к товарной субпозиции - 9030 89 300 0.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае правомерность отнесения ввезенного Обществом прибора к товарной субпозиции - 9030 89 300 0 ответчиком не доказана.

Как следует из содержания указанных выше норм права, для классификации товара в определенной товарной позиции номенклатуры необходимо установить, какую основную функцию выполняет прибор.

Как было указано выше, позиция ответчика сводится к тому, что основная функция ввезенного прибора - это испытание оборудования посредством измерения и контроля электрических величин.

Между тем, данный вывод Омской таможни опровергается имеющимся в деле заключением эксперта от 29.08.2008 (Т.2, л.д. 126), которое содержит следующие выводы: "Основным функциональным назначением тестера ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI, является испытание диэлектрической прочности изоляции приложением напряжения (до 5000 Вольт) переменного тока.

Тестер ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI осуществляет два типа испытаний: испытание диэлектрической прочности переменным током и испытание сопротивления изоляции постоянным током.

Прибор осуществляет контроль электрических величин при обоих видах испытаний - контроль тока утечки. Этот контроль обеспечивает при испытании диэлектрической прочности переменным током безопасность и сохранность испытуемого изделия, в том числе, если оно не пройдет испытание. При испытании сопротивления изоляции по току утечки оценивается сопротивление изоляции по формуле.

В данном случае производится оценка, а не измерение, поскольку любое измерение электрических величин подразумевает понятие "точность измерения", а именно, погрешность, с которой это измерение производится. В характеристиках тестера ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI нет данных о погрешности измерений, а есть только точность установки и поддержания значений выходного напряжения при обоих видах испытаний.

Прочность изоляции не измеряется и не может быть выражена в каких-либо единицах величины. Прочность изоляции испытывается. К испытуемому изделию прикладывается испытательное напряжение. Испытуемое изделие проходит испытание, если не произошло пробоя или перекрытия изоляции.

Сопротивление изоляции нормируется обычно в мегаомах (Мом) с учетом величины приложенного напряжения, температуры окружающей среды и влажности, поскольку все эти факторы оказывают серьезное влияние на свойства изоляции, одним из которых является сопротивление изоляции. Рассчитанное сопротивление изоляции в зависимости от приложенного напряжения, и даже от расположения тестовых щупов, существенно отличается.

Тестер ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI, исходя из своего функционального назначения и принципа действия, к приборам, осуществляющим измерение или контроль электрических величин не относится. Тестер ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI осуществляет электрические измерения собственных параметров, в том числе тока утечки, необходимых для выполнения основной функции - испытания. Данный прибор измеряет свои, а не внешние электрические и другие параметры и эти его особенности не делают его прибором, предназначенным для измерения электрических параметров. Измерительный прибор осуществляет измерение параметров, в том числе электрических, от внешних источников. В данном случае, тестер ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI не измеряет электрические параметры внешних источников, поэтому основания для отнесения данного прибора к измерительным приборам отсутствуют.

В функциональные части тестера ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI входит генератор гармонических колебаний-задающий, высоковольтный генератор, генератор низкочастотный напряжения переменного тока до 5000 Вольт, генератор напряжения постоянного тока до 1000 Вольт.

Как указал, эксперт, все остальные приборы и узлы кроме генераторов, являются вспомогательными и обеспечивают работу генераторов, автоматическую работу прибора и безопасность его эксплуатации.

По мнению эксперта, тестер ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI является испытательной установкой, однако, характеризовать данный прибор как "генератор сигналов определенной величины и формы низкочастотный" можно, поскольку все слова из описания соответствуют основной функции тестера. Прибор действительно является испытательным генератором синусоидальных сигналов низкой частоты. Описание же "прочий прибор для измерения или контроля электрических величин электронный" к тестеру ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI не походит, поскольку этот прибор предназначен не для измерения, а для генерации электрических величин, а именно, напряжения переменного тока, как основная функция, и переменного тока, вспомогательная функция. Тестер ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI не имеет измерительного входа INPUT, напротив, тестер ТОS9000 производства фирмы KIKUSUI имеет выход OUTPUT, как любой генератор".

Омской таможней было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, суд апелляционной инстанции не усматривает в вышеизложенных выводах эксперта, приведенных в заключении от 29.08.2008, наличия противоречий и у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта, в связи с чем, ходатайство Омской таможни о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит.

В свою очередь, пояснения к позиции 9030 ТН ВЭД характеризуют осциллоскопы, анализаторы спектра, прочие приборы и аппаратуру для измерения или контроля электрических величин, кроме измерительных приборов товарной позиции, входящие в данную позицию, кроме измерительных приборов товарной позиции 9028; приборы и аппаратура для обнаружения или измерения альфа-, бета-, гамма-, рентгеновского, космического или прочих ионизирующих излучений:

Исследование же эксперта, которое является одним из доказательств по настоящему делу, подтверждает, что спорный прибор обладает признаками, позволяющими отнести его к товарной субпозиции 8543 20 000 0.

Оценив в порядке, предусмотренном статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности с учетом правил интерпретации ТН ВЭД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, классифицируя спорный товар по коду 9030 89 300 0, Омская таможня необоснованно исходила из основной выполняемой функции прибора - испытание оборудования посредством измерения и контроля электрических величин.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Омская таможня не доказала законность и обоснованность оспариваемого решения от 10.01.2008 и требования от 18.01.2008 N 03.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Омскую таможню.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.04.2008 по делу N А46-4027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Омской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова