Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 08АП-3709/2008

город Омск

16 октября 2008 г.

Дело N А46-2883/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3709/2008) общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр "Омский" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2008 года, принятое по делу N А46-2883/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр "Омский" к закрытому акционерному обществу "Компания "СТА" об освобождении земельного участка и взыскании 55 664 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО СП Торговый Центр "Омский" - Окишева Н.Г. по дов. N 08-10/3 от 04.01.2008 до 31.12.2008, паспорт;

от ЗАО "Компания "СТА" - Белоусова Л.О. по дов. б/н от 09.09.2008, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие Торговый Центр "Омский" (сокращенное наименование - ООО СП Торговый Центр "Омский") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТА" об обязании ответчика освободить земельный участок от рекламных носителей: четыре сити-формата и привести часть земельного участка в первоначальное состояние, в том числе восстановить асфальтовое покрытие в местах, занимаемых рекламными носителями, выполнить работы по рекультивации земель и взыскании убытков от использования земли в рекламных целях за период с сентября 2007 года по день исполнения обязательств в сумме 55 664 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования в части взыскания 55 664 рублей, просит взыскать ущерб, причиненный неосновательным использованием земельного участка, за период с октября 2007 года по апрель 2008 года, кроме того, уточнил наименование ответчика - закрытое акционерное общество "Компания "СТА" (сокращенное наименование - ЗАО "Компания "СТА").

Уточнения судом приняты к рассмотрению.

Решением от 09 июня 2008 года по делу N А46-2883/2008 Арбитражный суд Омской области обязал ЗАО "Компания "СТА" освободить земельный участок, принадлежащий ООО СП Торговый Центр "Омский" от четырех сити-форматов, установленных согласно паспортам рекламного места N 172-99рм от 09.03.1999 по ул. Герцена (ул. Интернациональная у п/перехода), N 902-99рм от 10.05.2000 по ул. Интернациональная, N 13-04рм от 05.04.2004 по улице Герцена (ТЦ "Омский"), N 2197-04рм от 04.11.2004 по ул. Гусарова (ТЦ "Омский") и привести земельный участок в первоначальное состояние, в том числе восстановить асфальтовое покрытие в местах, занимаемых рекламными конструкциями и выполнить работы по рекультивации земли.

С ЗАО "Компания "СТА" в пользу ООО СП Торговый Центр "Омский" взыскано неосновательное обогащение в размере 18 390 рублей 40 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 716 рублей 90 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СП Торговый Центр "Омский" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскав с ответчика неосновательное обогащение с 17.09.2007 по день исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ООО СП Торговый Центр "Омский" указало на то, что суд неправильно применил нормы материального права и удовлетворил исковые требования исходя из площади земельного участка фактически занимаемого рекламными конструкциями, а не площади рекламного поля.

При этом, податель жалобы ссылается на неправильное применение пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, поскольку данная норма существует, если между сторонами имеется заключенный договор аренды.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по делу А46-2883/2008 в части взыскания суммы неосновательного обогащения, взыскав с ответчика сумму с 17.09.2007 года по день исполнения обязательств. Между тем, из текста апелляционной жалобы следует, что истцом рассчитана сумма требований за период с 01.10.2007 года по апрель 2008 года (семь месяцев) в размере 55 664 рубля. Учитывая данное обстоятельство, уточнение истцом исковых требований, расчет требований (л.д. 7, 76), а также положения части 7 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения суда, вынесенного по уточненным требованиям об отказе во взыскании 55 664 рубля.

ЗАО "Компания "СТА" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на ошибочность расчетов истца и на правильность применения судом норм материального, процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО СП Торговый Центр "Омский" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявила ходатайство о принятии новых доказательств пояснив, что обосновать причины невозможности предоставления данных доказательств суду первой инстанции не может.

Представитель ЗАО "Компания "СТА" возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь ст. 268 АПК РФ считает необходимым в удовлетворении ходатайства ООО СП Торговый Центр "Омский" отказать, поскольку истцом не обоснована причина невозможности представления доказательств суду первой инстанции.

Представитель ЗАО "Компания "СТА" возражает против удовлетворения жалобы, пояснила, что требования истца обоснованы только в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, исходя из фактически занимаемой рекламными конструкциями площади земельного участка, что составляет не более 4 квадратных метров на 4 сити-формата. Решение Омского городского Совета судом применено правомерно, кадастровая стоимость земельного участка исчислена на основании Указа губернатора Омской области от 19.06.2003 года N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

Проверив законность и обоснованность решения суда от 09 июня 2008 года по делу N А46-2883/2008 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Компания "СТА" является владельцем четырех рекламных конструкций (сити-форматов), установленных согласно паспортам рекламного места N 172-99рм от 09.03.1999 по ул. Герцена (ул. Интернациональная у п/перехода), N 902-99рм от 10.05.2000 по ул. Интернациональная, N 13-04рм от 05.04.2004 по улице Герцена (ТЦ "Омский"), N 2197-04рм от 04.11.2004 по ул. Гусарова (ТЦ "Омский") (л.д. 84-100 том 1).

В связи со вступлением в силу с 01.07.2006 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", ЗАО "Компания "СТА" на основании распоряжения Администрации города Омска от 22.09.2006 N 4028-р выдано разрешение на установку рекламных конструкций, в том числе конструкций, установленных согласно паспортам рекламного места N 172-99рм от 09.03.1999 по ул. Герцена (ул. Интернациональная у п/перехода), N 902-99рм от 10.05.2000 по ул. Интернациональная, N 13-04рм от 05.04.2004 по улице Герцена (ТЦ "Омский"), N 2197-04рм от 04.11.2004 по ул. Гусарова (ТЦ "Омский") (л.д. 67-74 том 1).

На основании договоров аренды рекламного места, заключенных с Департаментом недвижимости администрации города Омска, ответчик производил эксплуатацию спорных рекламных конструкций (л.д. 123-143 том 1).

По договору купли-продажи земельного участка от 22.02.2005, заключенному между Администрацией города Омска и ООО СП Торговый Центр "Омский", земельный участок площадью 33610,00 кв.м., имеющий кадастровый номер 55:36:04 01 16:0087, с местоположением: относительно пятиэтажного здания торгового центра, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Интернациональная, д. 43, передан в собственность ООО СП Торговый Центр "Омский" (л.д. 10 - 19 том 1).

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.09.2007, о чем ООО СП Торговый Центр "Омский" выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 534385 (л. д. 20 том 1).

Указывая на то, что ЗАО "Компания "СТА" без согласия собственника использует земельный участок, принадлежащий истцу под размещение рекламных конструкций, истец на основании ст.ст. 209, 260-261, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Факт размещения рекламных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу, не оспаривается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что распоряжением Администрации города Омска от 28.05.2008 N 4708-р аннулированы разрешения на установку рекламных конструкций, выданных в соответствии с паспортами рекламных мест N 902-99рм от 10.05.2000, N 13-04рм от 05.04.2004, N 2197-04рм от 04.11.2004 ЗАО "Компания "СТА".

Суд первой инстанции, со ссылкой на ст. 209 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона Российской Федерации "О рекламе", пришел к выводу, что поскольку установка и эксплуатация рекламных конструкций осуществляется ответчиком в отсутствие согласия собственника земельного участка - ООО СП Торговый Центр "Омский" - на котором находятся рекламные конструкции, то, требования истца об освобождении земельного участка от рекламных конструкций и приведении земельного участка в первоначальное состояние являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В указанной части решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2008 года сторонами не оспаривается. На основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции решение суда в данной части не проверяется.

Доводы подателя жалобы о необоснованности решения в части отказа в удовлетворении иска, судом апелляционной инстанции откланяются.

Истец предъявил требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2007 по 30.04.2008, что составило 55 664 рублей. Расчет требований был произведен истцом исходя из стоимости арендной платы одного квадратного метра земельного участка, установленного ООО СП Торговый Центр "Омский", что составляет 497 рублей за 1 кв.м. умноженной на площадь рекламного изображения одной рекламной конструкции (4 кв.м.).

Судом обоснованно взыскано неосновательное обогащение исходя из размера площади земельного участка, фактически занимаемого рекламными конструкциями. Истец предъявляет требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком на основании статьи 1102 ГК РФ и соответственно расчет требований исходя из площади рекламного изображения, применительно к земельному участку необоснован.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу названной нормы размер неосновательного обогащения должен определяться на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, в данном случае истец должен доказать размер неосновательного обогащения, обосновать методику исчисления размера неосновательного обогащения, в сопоставлении с применяемой при сравнимых обстоятельствах ценой.

Между тем, истец не представил доказательства подтверждающие, обоснованность примененной им методики расчета неосновательного обогащения. Установленный тариф в размере 497 рублей за 1 кв.м., применяется истцом для своих внутрихозяйственных целей, и не представлены доказательства его обоснованности.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно при проверке расчета размера неосновательного обогащения пришел к выводу, что расчет необходимо произвести на основании Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории города Омска" с учетом приложения N 5 к решению (расчет значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, для отдельно стоящих рекламных конструкций).

За основу расчета неосновательного обогащения суд первой инстанции принял размер арендной платы земельного участка за одну рекламную конструкцию в месяц - 656 рублей 80 копеек, исходя из площади земельного участка, занятого одной рекламной конструкцией, 1 кв.м.

Площадь занимаемой земли рекламными конструкциями (блоками) составляет по паспорту рекламного места: N 172-99рм от 09.03.1999 года 1,0 х 1,0 метра, N 902-99рм от 10.05.2000 года 0,95 х 0,60 метра, N 2197-04рм от 04.11.2004 0,60 х 1,0 метра, N 13-04рм от 05.04.2004 0,60 х 1,00 м. Следовательно, ответчик, располагая на земельном участке одну рекламную конструкцию, занимает не более 1 кв.м. земельного участка (всего 2,77 кв.м.).

Согласно методике, утвержденной решением Омского городского Совета N 46 от 25.07.2007 года (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) расчет арендной платы произведен по формуле:

А=Ц х S х К1 х К s х К2 /100%, где:

А - годовая арендная плата, рублей;

Ц - кадастровая стоимость земельного участка, рублей/кв.м. (364,89),

S - площадь земельного участка, кв.м. (1),

К1 - коэффициент, учитывающий вид разрешенного пользования земельного участка (процент от кадастровой стоимости земельного участка), определяемый в соответствии с приложениями N N 1,5 к решению (К1=Кк х Киз х Sинф, где: Кк-коэффициент типа конструкции ; (1), Киз - коэффициент изображения, применяемый при распространении рекламы пива и напитков, изготовляемых на его основе, а также социальной рекламы; (1), Sинф- площадь информационной части рекламоносителя; (4.32).

Кs - коэффициент, учитывающий площадь земельного участка, опрелеяемый в соответствии с приложением N 2 к решению (500);

К2- коэффициент. Учитывающий категории арендаторов, для которых применяются понижающие коэффициенты к арендной плате в соответствии с приложением N 3 к решению (1);

К3 - коэффициент, учитывающий особые условия использования земельных участков, определяемый в соответствии с приложением N 4 к решению. (1).

Кадастровая стоимость в размере 364,89 рублей (квартал 295) определена Указом Губернатора Омской области N 110 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Омской области".

Истец не обосновал незаконность применения судом порядка расчета, установленного Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46 "О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории города Омска", либо исключительную возможность применения порядка, утвержденного Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N71-п "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске". Земельный участок находится в собственности у истца на основании договора купли продажи и свидетельства о праве собственности от 17.09.2007 года. Таким образом, при применении положений статьи 424 ГК РФ нельзя утверждать, что должен применяться только порядок, установленный Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N71-п. Кроме того, истец свой расчет суммы неосновательного обогащения данным порядком не обосновывал.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что при применении методики расчета, установленной Постановлением Правительства Омской области от 14.06.2006 N 71-п "Об определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенные в городе Омске" размер арендной платы за неосновательное пользование будет составлять 20 559 рублей, что существенно не отличается от суммы, исчисленной судом.

Также по доводам жалобы следует указать, что при определении площади земельного участка, занимаемого одной рекламной конструкцией 1 кв.м. и при применении тарифа, установленного истцом в размере 497 рублей, сумма неосновательного обогащения за 7 месяцев будет составлять 13 916 рублей (4 кв.м. х 7 мес. х 497 рублей), что менее суммы исковых требований, и определенной судом в соответствии с Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 46.

Требования истца обоснованны на сумму 18 390 рублей 40 копеек, в остальной части судом отказано правомерно.

Довод подателя жалобы о неправильном применении пункта 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании указанного пункта.

Судом также не нарушен п.5.4. статьи 19 ФЗ "О рекламе", положения, указанные в данном пункте, не влияют на правильность расчета суммы неосновательного обогащения.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО СП Торговый Центр "Омский". Истец по платежным поручениям N 768 от 15.08.2008, N 427 от 27.06.2008 перечислив в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09 июня 2008 года по делу N А46-2883/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Л.Р. Литвинцева