Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 08АП-2702/2008

город Омск

21 октября 2008 г.

Дело N А81-3779/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3410/2008) закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2008 года, принятое по делу N А81-3779/2007 (судья Соколов С.В.) по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоГрупп" третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф", индивидуальный предприниматель Южанин Константин Александрович

о взыскании 6 910 194 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" - Степанов Н.Н. по дов. б/н от 17.04.2007 (три года);

от ООО "РосЭнергоГрупп" - не явился, извещен;

от ООО "Эко-Лайф" - не явился, извещен;

от ИП Южанина Константина Александровича - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс" (далее - ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосЭнергоГрупп" (далее - ООО "РосЭнергоГрупп") о взыскании 5 751 000 руб. стоимости некачественной продукции, поставленной по договору поставки от 23.01.2007 N 1/23, 189 783 руб. пени, начисленной на основании п. 6.3 договора, 575 100 руб. штрафа, начисленного на основании п. 6.4 договора и 394 311 руб. 92 коп. ущерба, причиненного вследствие аварии на скважине.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.02.2008 года по делу N А81-3779/2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Эко-Лайф" (далее - ООО "Эко-Лайф") и индивидуальный предприниматель Южанин Константин Александрович.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2008 по делу N А81-3779/2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО "Эко-Лайф" и ООО "РосЭнергоГрупп" в письменных отзывах просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании ч. 1 ст. 266, ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" рассмотрена в их отсутствие.

В порядке ст.ст. 163, 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 14.10.2008.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также времени и месте его продолжения стороны извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В судебном заседании представителем ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, перечисленных в приложении к дополнениям к апелляционной жалобе. Представитель пояснил, что не мог представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку часть документов была обнаружена после вынесения решения, а часть документов - составлена после вынесения судебного акта.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РосЭнергоГрупп" (поставщик) и ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" (покупатель) заключен договор поставки от 23.01.2007 N 1/23, по которому поставщик принимает на себя обязательство на условиях настоящего договора поставить покупателю продукцию в количестве, ассортименте, по ценам, согласно спецификациям, прилагаемым к настоящему договору (п. 1.1).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2007, а в части взаиморасчётов до полного их завершения (п. 9.1).

Цена на продукцию, общая сумма договора, порядок оплаты продукции определяются спецификациями к настоящему договору (п. п. 3.1, 3.3).

Качество и комплектность продукции должны соответствовать действующим стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), заводской нормативно-технической документации (п. 2.1).

Приёмка продукции производится покупателем по количеству и качеству в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1).

В случае обнаружения недостатков продукции, несоответствия продукции условиям договора, покупатель направляет поставщику телеграмму или иное извещение. Поставщик обязан явиться для составления Рекламационного акта и устранения дефекта в течение 5 (пяти) дней со дня получения телеграммы либо иного извещения от покупателя. В случае неявки уполномоченного представителя поставщика в указанный срок, покупатель составляет Рекламационный акт без представителя поставщика, о чем затем немедленно уведомляет поставщика (п. 2.5).

Поставщик обязан в течение 20 дней с момента составления рекламационного акта произвести замену некачественной продукции, либо осуществить ремонт продукции за свой счёт, либо возместить расходы покупателя по восстановлению продукции (п. 2.6).

В случае просрочки исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.6. настоящего договора, поставщик уплачивает пеню в размере 0,3% от стоимости некачественной продукции, указанной в рекламационном акте за каждый день просрочки (п. 6.3).

В случае неисполнения обязанностей предусмотренных п. 2.6. настоящего договора, свыше 30 дней с момента составления рекламационного акта поставщик обязан вернуть покупателю стоимость некачественной продукции и уплатить штраф в размере 10 % от стоимости некачественной продукции (п. 6.4).

Согласно п. 1 спецификации N 1 к договору N 1/23 от 23.01.2007 поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить и принять продукцию: трубу СБТ 127x9,19 группа прочности "Л", с приварными замками ЗП-162, резьба правая, длина 11,9-12,5 м. в количестве 42,6 тонн по цене 135 000 руб./т на общую сумму 5 751 000 руб. в том числе НДС 18%.

Оплата продукции производится в два этапа. Первый этап: авансовый платеж в размере 3 037 500 руб. оплачивается в течение 3 дней с момента осмотра продукции и подписания акта приема-передачи путем перечисления на р/с поставщика. Второй этап: оплата в размере 2 713 500 руб., оплачивается в течение 3-х дней с момента доставки товара продукции на склад покупателя (п. 2 спецификации N 1).

Платежным поручением N 199 от 01.02.2007 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" перечислило на расчётный счёт ООО "РосЭнергоГрупп" денежные средства в размере 3 037 500 руб. (л.д. 15).

Платежным поручением N 249 от 08.02.2007 ЗАО "НПО "УренгойГеоРесурс" перечислило на расчётный счёт ООО "РосЭнергоГрупп" денежные средства в размере 2 713 500 руб. (л.д. 14).

Судом первой инстанции установлено, что продукция, поставленная по договору N 1/23 от 23.01.2007, приобретена ООО "РосЭнергоГрупп" у ООО "Эко-Лайф" по договору поставки от 29.01.2007 N 02-Т-2007.

Осмотр и приемка продукции осуществлялась представителями ООО "РосЭнергоГрупп", ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс", ООО "Эко-Лайф" и грузоотправителем - индивидуальным предпринимателем Южаниным К.А на складе грузоотправителя.

Согласно приемо-сдаточному акту от 30.01.2007, подписанному ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" и ООО "РосЭнергоГрупп" (л.д. 12 т. 2), трубная продукция соответствует ГОСТу и пригодна к эксплуатации. Представитель ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" не согласился с записью в акте об отсутствии претензий к качеству трубной продукции и указал, что в ходе визуального осмотра видимых дефектов не обнаружено.

Из пояснений истца следует, что копия сертификата качества N 1562/3 от 19.04.2005 на трубу СБТ 127x9,19, группа прочности "Л" в количестве 42,6 тонн производства ОАО "Синарский трубный завод" была передана ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" грузоперевозчиком. Копия сертификата, переданного ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" находится в материалах дела (л.д. 97-98 т. 2). Номера, указанные в копии сертификата, читаются не все. Представитель истца пояснил, что в таком виде копия сертификата была вручена ему ответчиком.

Из приемо-сдаточного акта от 30.01.2007 не усматривается, что при приемке трубы представители ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" и ООО "РосЭнергоГрупп" производили сверку номеров нанесенных на трубах с номерами в сертификате качества.

В письме исх. N 19/2 от 19.02.2007 ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" уведомило ООО "РосЭнергоГрупп" о поступлении трубы СБТ 127x9,19, "Л" в количестве 106 штук, 1292, метра погонных, 42 575, 6 кг. (л.д. 18.т.2).

В обоснование иска и апелляционной жалобы истец указал, что внешне поставленная по договору N 1/23 от 23.01.2007 продукция соответствовала представленному сертификату качества N 1562/3 и была обозначена как "Труба бурильная с приварными замками, ЗП-162; резьба правая" производства открытого акционерного общества "Синарский трубный завод". В последующем при ее использовании на скважине произошла авария, по результатам расследования которой выяснилось, что поставленная труба не соответствует ни представленному сертификату, ни одному из существующих ГОСТов и представляет собой неуказанные (возможно ремонтные) трубы с трапециидальной резьбой и навернутыми и обваренными снаружи замками. Последующая проточка сварного шва в виде пояса имела своей целью создать видимость приварного замка, т.е. трубы указанной в сертификате.

В письме исх. N 666/1 от 05.03.2007 (л.д. 24 т. 1) ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" сообщило ООО "РосЭнергоГрупп" об указанных недостатках и предложило заменить некачественную продукцию в срок, указанный в договоре. В случае невыполнения ООО "РосЭнергоГрупп" договорных обязательств ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" будет вынуждено требовать возврата уплаченной суммы.

К письму исх. N 666/1 от 05.03.2007 приложена копия рекламационного акта от 05.03.2007 , в котором указаны выше перечисленные недостатки (л.д. 23).

Поскольку ООО "РосЭнергоГрупп" не исполнило обязанность по направлению представителя для составления рекламационного акта в установленный срок (п. 2.5. договора N 1/23 от 23.01.2007), не произвело замену товара, ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс", суд первой инстанции не принял в качестве надлежащего доказательства рекламационный акт от 05.03.2007 по причине того, что истцом не представлено доказательств уведомления поставщика о несоответствии продукции и вызова представителя для составления рекламационного акта. Суд первой инстанции указал, что требование истца о взыскании 394 311 руб. 92 коп. ущерба, причиненного вследствие аварии на скважине удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между произошедшей аварией и убытками покупателя труб.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли продажи, в том числе к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже (п.5. ст. 454 ГК РФ)

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после получения письма исх. N 666/1 от 05.03.2007 ООО "РосЭнергоГрупп" направило ООО "Эко-Лайф" претензию исх. N 231.02/2007 от 06.03.2007 (л.д. 21 т. 2) с просьбой заменить некачественную продукцию, поставленную по договору N 02-Т-2007 от 29.01.2007.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что ООО "РосЭнергоГрупп" было уведомлено об обнаружении покупателем недостатков, необходимости направления представителя для составления рекламационного акта, а несовершение этих действий свидетельствует о признании факта поставки ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" по договору N 1/23 от 23.01.2007 некачественной продукции.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт отсутствия представителя ответчика при составлении рекламационного акта от 05.03.2007 не лишает данный акт доказательственной силы. ООО "РосЭнергоГрупп" после получения письма исх. N 666/1 от 05.03.2007 и рекламационного акта имело право направить своего представителя для составления нового рекламационного акта. Однако таким правом ООО "РосЭнергоГрупп" не воспользовалось.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоответствия сведений, изложенных в рекламационном акте от 05.03.2007, действительности.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В доказательство факта поставки ответчиком по договору N 1/23 от 23.01.2007 товара ненадлежащего качества истцом в суд апелляционной инстанции представлен акт экспертизы N 042-01-00363 от 25.09.2008.

Проанализировав указанный акт, суд апелляционной инстанции установил, что задачей экспертизы являлось определение соответствия партии товара - трубы бурильной 127x9,19 Л, поставленной ответчиком по договору N 1/23 от 23.01.2007, требованиям ГОСТов и Технических условий.

Суд апелляционной инстанции принимает акт экспертизы N 042-01-00363 от 25.09.2008 в качестве относимого и допустимого доказательства наряду с другими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта предъявленные к экспертизе трубы в количестве 106 штук не соответствуют требованиям соответствующих ГОСТов, сертификату качества N 1562/3 от 19.04.2005, товарной накладной N 1 от 02.02.2007. Трубы в количестве 106 штук для использования по прямому назначению не пригодны.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает установленным, что недостатки труб, поставленных по договору N 1/23 от 23.01.2007, имеют существенный характер и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно имеющейся в материалах дела переписке между ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" и ОАО "Синарский трубный завод" (л.д. 23-24 т. 1) следует, что копия сертификата качества N 1562/3 от 19.04.2005 по форме и содержанию не является сертификатом качества. Сертификат качества N 1562/3 от 19.04.2005 в 2005 году ОАО "Синарский трубный завод" не выдавался.

Учитывая изложенное, а также то, ООО "РосЭнергоГрупп" было уведомлено о ненадлежащем качестве поставленного по договору N 1/23 от 23.01.2007, ООО "РосЭнергоГрупп" замену некачественного товара в сроки, установленные в договоре N 1/23 от 23.01.2007, не произвело, ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" имеет право потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 5 751 000 руб.

Данное право возникает у истца в связи с односторонним отказом от исполнения договора N 1/23 от 23.01.2007 в порядке п. 2 ст. 475 ГК РФ. Возможность такого отказа предусмотрена законом (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Никаких доказательств в обоснование поставки товара соответствующего ГОСТам, надлежащего качества ответчик не представил.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств обязанность уплатить неустойку (штраф, пеню).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Поскольку ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" фактически отказалось от исполнения договора N 1/23 от 23.01.2007, действие названного договора, в том числе п. 6.3, предусматривающего начисление пени за нарушение поставщиком обязательства по замене некачественного товара, прекратилось. В связи с чем, истец не может ссылаться на указанный пункт в обоснование исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что рекламационный акт от 05.03.2007 составлен в одностороннем порядке, в связи с чем начисление пени на основании п. 6.3 договора N 1/23 от 23.01.2007 за период с 26.03.2007 по 05.04.2007 необосновано.

Из содержания п. 6.3 и п. 6.4 договора N 1/23 от 23.01.2007 следует, что пеня и штраф предусмотрены за нарушение поставщиком обязательства по замене некачественной продукции.

Поскольку одновременное взыскание пени и штрафа противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, требования истца о взыскании штрафа, начисленного на основании п. 6.4. договора N 1/23 от 23.01.2007, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 393 ГК РФ обязанность возмещения убытков возникает у должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Между тем, истец не представил достаточных доказательств возникновения убытков в указанной сумме именно вследствие поставки некачественной продукции, а также доказательств того, что истец фактически понёс расходы в сумме 394 311 руб. 92 коп.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил акт технического расследования причин аварии, произошедшей 21.02.2007, и рекламационный акт от 05.03.2007.

Так, в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 21.02.2007, указано, что использование труб, поставленных по договору N 1/23 от 23.01.2007, для буровых работ не приемлемо, поскольку возможны аварии из-за несоответствия требованиям технических условий изготовления труб. Однозначного вывода о том, что причиной данной аварии послужили трубы, поставленные по договору N 1/23 от 23.01.2007, указанный акт не содержит.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 394 311 руб. 92 коп., пени в размере 189 783 руб., штрафа в размере 575 100 руб. удовлетворению не подлежат.

Отменяя решение по делу в части, суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ЗАО "НПО" "УренгойГеоРесурс" о взыскании 5 751 000 руб. стоимости некачественной продукции, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по иску и апелляционной жалобе относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 1, 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2008 года по делу N А81-3779/2007 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 5 751 000 руб. стоимости некачественной продукции отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоГрупп", ОГРН 1076164000197, в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс", ОГРН 1028900622046, 5 751 000 руб. стоимости некачественной продукции и 38 325 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в размере 189 783 руб., штрафа за отказ от замены некачественной продукции в размере 575 100 руб. и ущерба последствий аварии на скважине в размере 394 311 руб. 92 коп. решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РосЭнергоГрупп", ОГРН 1076164000197, в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "УренгойГеоРесурс", ОГРН 1028900622046, 832 руб. 25 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Т.А. Зиновьева Н.А. Шарова