Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 08АП-4168/2008

город Омск

14 октября 2008 г.

Дело N А46-8044/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радько Ф.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4168/2008) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 2.07.2008 по делу N А46-8044/2008 (судья Е.П. Кливер), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Медведского Игоря Евгеньевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 28.01.2008 N 03-10/775 ДСП,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Медведского Игоря Евгеньевича - Цапко А.С., паспорт 52 03 173202, выдан 24.09.2002 УВД КАО г. Омска, доверенность от 17.04.2008 сроком действия на три года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - Лаптева О.В., удостоверение УР N 338947, действительно до 31.12.2009, доверенность от 01.08.2008 N 15-22 сроком действия до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

02.07.2008 Решением Арбитражного суда Омской области по делу удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Медведского Игоря Евгеньевича (далее - ИП Медведский И.Е., налогоплательщик, заявитель), решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС РФ по КАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция) от 28.01.2008 N 03-10/775 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в полном объеме как несоответствующее действующему законодательству.

При принятии указанного решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган допустил существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В апелляционной жалобе ИФНС РФ по КАО г.Омска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу N А46-8044/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя.

В обоснование своей жалобы налоговый орган указывает, что представленной в материалы дела детализацией счета соединений абонента Проскуряковой Т.П. подтверждается, что ИП Медведский И.Е. был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов проверки в отношении него, следовательно, требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией были соблюдены в полном объеме.

Также, в качестве доказательства соблюдения установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, Инспекция ссылается на факт присутствия представителя ИП Медведского И.Е. на рассмотрении материалов проверки 28.01.2008, что указывает на предоставленную налогоплательщику возможность дать свои объяснения и возражения относительно результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и выявленных правонарушений.

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пояснил, что имевшиеся на расчетном счете предпринимателя денежные средства, учтенные налоговым органом как доходы от предпринимательской деятельности, внесены самим предпринимателем для ведения строительства. Данные денежные средства получены предпринимателем от физического лица Медведского И.Е. по договору займа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Медведского И.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 года.

Результаты выездной налоговой проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 23.11.2007 N 03-10/12182 ДСП.

Изучив акт выездной налоговой проверки, индивидуальный предприниматель Медведский И.Е. представил возражения по указанному акту.

26.12.2007 Инспекция вынесла решение N 37/3 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых.

28.01.2008 заместителем начальника ИФНС России по КАО г. Омска вынесено решение от N 03-10/775 ДСП о привлечении индивидуального предпринимателя Медведского И.Е. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением индивидуальный предприниматель Медведский И.Е. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм:

- налога на добавленную стоимость в размере 554 рублей;

- налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 20 007 рублей, за 2005 год - 18 664 рублей;

- единого социального налога за 2004 год в размере 25 656 рублей, за 2005 год в размере 18 095 рублей;

- единого налога, исчисляемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 64 906 рублей.

Этим же решением налоговым орган предложил налогоплательщику уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2004 года в размере 1 507 рублей, за третий квартал 2004 год в размере 727 рублей, за четвертый квартал 2004 года в размере 5 756 рублей, за третий квартал 2005 года в размере 2 349 рублей;

- по налогу на доходы физических лиц за 2004 год в размере 100 037 рублей, за 2005 год в размере 93 323 рублей;

- по единому социальному налогу за 2004 год в размере 128 288 рублей, за 2005 год в размере 90 482 рублей;

- единого налога, применяемого при применении упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 324 534 рублей;

- по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 1 800 рублей, за 2005 год в размере 1 400 рублей.

В решении от 28.01.2008 N 03-10/775 ДСП Инспекция также начислила индивидуальному предпринимателю Медведскому И.Н. пени: по налогу на добавленную стоимость в размере 4 335 рублей 34 копеек, по налогу на доходы физических лиц в размере 53 328 рублей 21 копейки, по единому социальному налогу в размере 92 521 рубля 75 копеек.

Полагая, что указанное решение ИФНС России по КАО г. Омска не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Медведского И.Е., последний обратился в Арбитражный суд Омской области.

02.07.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьями 22, 31, 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику декларирована защита от неправомерных действий (бездействия) налоговых органов и установлена обязанность налоговых органов соблюдать нормы налогового законодательства и иных законов Российской Федерации при осуществлении налогового контроля.

Гарантии прав налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями налоговых органов.

К числу таких гарантий относится четко регламентированная Налоговым кодексом Российской Федерации процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Данный принцип закреплен в статье 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В силу статьи 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлён, но не более чем на один месяц.

В соответствии с положениями пункта 2 и пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно указано, что системное толкование норм, закрепленных в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что отсутствие у налогового органа обязанности составления по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля акта, как специального процессуального документа, не исключает наличия у него обязанности обеспечения возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из имеющегося в материалах настоящего арбитражного дела акта выездной налоговой проверки от 23.07.2007 N 03-10/12182 ДСП, указанные в акте проверки суммы доначисленных налогов существенно отличаются от сумм, которые отражены в обжалуемом решении Инспекции, поскольку в решении от 28.01.2008 N 03-10/775 суммы налогов, штрафов и пеней, подлежащие взысканию, указаны налоговым органом с учетом результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля. Обстоятельства, выявленные Инспекцией при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и выводы, к которым пришли сотрудники налогового органа при анализе выявленных обстоятельств, не были известны налогоплательщику до вынесения оспариваемого решения, в связи с чем он был лишен возможности изложения налоговому органу собственной позиции, касающейся оценки выявленных Инспекцией, в том числе и в ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля, обстоятельств, что существенным образом нарушило законные права налогоплательщика, поскольку налоговым органом не была обеспечена возможность налогоплательщику предоставить свои возражения по факту выявленных нарушений, и является основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Доказательств, опровергающих изложенное, а также безусловно и неопровержимо указывающих на то, что налогоплательщик был ознакомлен налоговым органом с материалами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией в материалы дела ни в ходе разбирательства в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении проверяющими требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, подтвержденный, по мнению подателя жалобы, детализацией счета соединений абонента Проскуряковой Т.П. - инспектора, проводившего выездную налоговую проверку.

Указанный документ, надлежащим образом исследованный в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, правомерно не был принят судом первой инстанции в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по рассматриваемому делу, поскольку из него не следует, что предметом разговора, состоявшегося 24.01.2008, 25.01.2008, 28.01.2008, между Проскуряковой Т.П. и другим абонентом была именно информация о дате, месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Иных доказательств, безусловно и неопровержимо свидетельствующих о соблюдении налоговым органом прав налогоплательщика, зафиксированных налоговым законодательством РФ, Инспекцией ни в суд первой инстанцииё ни апелляционному суду не представлено.

Более того, доводы налогового органа о надлежащем уведомлении налогоплательщика (его представителя) о дате, времени и месте рассмотрения материалов проверки, опровергаются показаниями Сащенко Евгения Викторовича, допрошенного судом первой инстанции в порядке статьи 56 АПК РФ в качестве свидетеля по настоящему делу, из показаний которого следует, что о вынесении оспариваемого решения от 28.01.2008г. ему стало известно лишь 31.01.2008 из телефонного разговора со специалистом ИФНС России по КАО г. Омска, который предложил Сащенко И.Е. его забрать.

Доказательств, опровергающих показания Сащенко Е.В., в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налоговым органом ни в суд первой инстанцииё ни апелляционному суду не представлено.

Также несостоятельна, по убеждению суда апелляционной инстанции, ссылка Инспекции на показания Василенко В.А., допрошенного судом в качестве свидетеля по настоящему спору в порядке статьи 56 АПК РФ, и указавшего на то обстоятельство, что им 28.01.2008 были рассмотрены материалы выездной налоговой проверки, в том числе по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, которая была осуществлена в отношении индивидуального предпринимателя Медведского И.Е.

Данные показания Василенко В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Так, решением о проведении дополнительных мероприятий от 26.12.2007 N 37/3 Инспекция решила истребовать документы (информацию) у МУП г. Омска "Муниципальные рынки". Указанный запрос был направлен в ИФНС России N 1 по ЦАО г. Омска.

Истребуемые документы поступили в адрес ИФНС России по КАО г. Омска 30.01.2008, о чем свидетельствует входящий штамп почтовой корреспонденции налогового органа N 1223/1. Следовательно, у суда отсутствуют основания для заключения вывода о том, что обжалуемое решение было рассмотрено Инспекцией 28.01.2008, поскольку Истребуемые документы были получены налоговым органом только 30.01.2008.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом в материалы настоящего арбитражного дела в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не представлено.

Василенко В.А. также пояснил, что вопросами проверки полномочий лиц, явившихся на рассмотрение материалов, как и надлежащего извещения налогоплательщиков о месте и времени рассмотрения материалов, он не занимается. Индивидуальный предприниматель Медведский И.Е. был извещен о рассмотрении материалов проверки по телефону.

Однако какого-либо документа, свидетельствующего об извещении заявителя или его представителя о времени и месте рассмотрения материалов проверки (например, телефонограммы) заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, представитель Инспекции в ходе рассмотрения настоящего спора пояснил, что телефонограмма о вызове представителя заявителя (Сащенко Е.В.) на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки на 28.01.2008 не составлялась (протокол судебного заседания от 17.06.2008).

Также, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства соблюдения установленной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, ссылка Инспекции на указание факта присутствия представителя ИП Медведского И.Е. при рассмотрении материалов проверки 28.01.2008 в тексте принятого решения от 28.01.2008 N 03-10/775, что свидетельствует о предоставлении налогоплательщику возможности дать свои объяснения и возражения относительно результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и выявленных правонарушений, поскольку приведенный довод опровергается пояснением, данным в ходе заседания суда первой инстанции, представителем налогового органа, о том, что в оспариваемом решении Инспекцией допущена ошибка, выразившаяся в указании в решении на присутствие индивидуального предпринимателя Медведского И.Е. на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки. Заявитель в рассмотрении материалов проверки не участвовал (протокол судебного заседания от 27.06.2008).

При указанных обстоятельствах, которые в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении и нарушении Инспекцией права налогоплательщика представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; участвовать при рассмотрении материалов налоговой проверки, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требований ИП Медведского И.Е. о признании недействительным решения налогового органа.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что дополнительным доказательством, исключающими возможность отнесения обжалуемого решения от 28.01.2008 N 03-10/775 к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдением установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных, является отсутствие доказательств совершения предпринимателем налогового нарушения, выразившегося в занижении налогооблагаемого дохода, что противоречит требованиям статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок".

Так, в частности, оспаривая правомерность доначисления по результатам проверки налогов, предприниматель ссылается на то, что при определении неуплаченной суммы налоговым органом были необоснованно включены в доход, полученный от оптовой торговли автозапчастями, денежные средства, внесенные на расчетный счет самим предпринимателем для ведения строительства. Данные денежные средства получены предпринимателем от физического лица Медведского И.Е. по договору займа б/н от 08.01.2004.

Представитель налогового органа в ходе заседания суда апелляционной инстанции пояснила, что Инспекции было известно о наличии данного договора займа, но он не учтен и не отражен в вынесенном решении, поскольку расценен проверяющими в качестве фиктивного. Данные о размере денежных средств, учтенных в качестве доходов предпринимателя отражены в акте и обжалуемом решении в соответствии с исследованными в ходе проверки сведениями о движении указанных средств по расчетному счету предпринимателя. В материалах проверки присутствуют итоговые суммы проведенного анализа.

Также пояснила, что сведения о движении денежных средств по счету предпринимателя, представленные в налоговый орган Банком, в качестве приложений к акте проверки не оформлялись.

Таким образом, довод налогового органа о занижении предпринимателем суммы полученных доходов представляется суду апелляционной инстанции бездоказательным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС РФ по КАО г. Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.07.2008 по делу N А46-8044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер О.А. Сидоренко