Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 08АП-2752/2008

город Омск

16 октября 2008 г.

Дело N А75-2667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4504/2008) открытого акционерного общества "Северречфлот"

и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4427/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2008 по делу N А75-2667/2008 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Северречфлот"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре

о признании недействительным решения N 11-19/8 от 11.04.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Северречфлот" - Балаганский А.Н., паспорт, доверенность от 21.03.2008 сроком на три года,

от МИФНС N 1 по ХМАО - Крылатова Е.Г., удостоверение, доверенность от 18.02.2008 сроком действия до 18.02.2010; Кайгородова Л.Ф., паспорт, доверенность от 04.02.2008 сроком до 31.12.2010;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа решением от 16.07.2008 по делу N А75-2667/2008 частично удовлетворил требования открытого акционерного общества "Северречфлот" (заявитель, налогоплательщик, Общество) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (налоговый орган, Инспекция) N 11-19/8 от 11.04.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 150 000 руб., соответствующих пени, штрафа в размере 14 475 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 511 060, 36 руб.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 150 000 руб. суд исходил из того, что факт неотражения в счете-фактуре реквизитов грузополучателя не является существенным нарушением положений ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как из материалов дела усматривается, что покупатель (Общество) и грузополучатель являются одним лицом, а факт приобретения товара документально налогоплательщиком подтвержден.

Частично удовлетворяя требования налогоплательщика по эпизоду, связанному с доначислением сумм пеней по налогу на прибыль, арбитражный суд исходил из того, что субсидии, полученные заявителем, имеют характер безвозмездных доходов, а, следовательно, в силу положений ст.ст. 271, 287 НК РФ, должны были учитываться в налогооблагаемой прибыли по мере их поступления, а не по мере использования в определенных отчетных периодах, в соответствующих размерах. Между тем, суд первой инстанции признал необоснованным доначисление пеней по состоянию на 11.04.2008 года, так как недоимки по налогу на прибыль на указанную дату у Общества не было. Налогоплательщик по итогам налогового периода в налоговых декларациях отразил полностью суммы инвестиций как полученные доходы, следовательно, с момента окончания налогового периода у налогового органа отсутствовали основания для исчисления сумм пеней за неуплаченные авансовые платежи по результатам отчетного периода. Основываясь на расчетах сумм пеней Общества, суд удовлетворил требования по указанному эпизоду лишь в части 2 511 060,36 руб.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества в части признания решения налогового органа недействительным по эпизоду, связанному с доначислением НДС за налоговые периоды 2004 года в размере 1 704 367 руб. Основанием для такого отказа явились факты недобросовестности контрагента налогоплательщика, выявленные в ходе налоговой проверки.

Лица, участвующие в деле, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, обратились в апелляционный суд с соответствующими жалобами.

Инспекция в апелляционной жалобе отмечает факт незаконности решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика. В жалобе налоговый орган выражает позицию аналогичную той, которая была изложена в оспариваемом решении Инспекции.

Налогоплательщик в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о необоснованности налоговых вычетов по НДС за 2004 год в общем размере 1 704 367 руб. По мнению подателя жалобы, Обществом были соблюдены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, необходимые для применения налоговых вычетов. То обстоятельство, что налоговый орган по месту учета указанного лица не смог связаться с контрагентом налогоплательщика, не свидетельствует об отсутствии его финансово-хозяйственной деятельности. То обстоятельство, что контрагент Общества не отчитывается в налоговом органе по месту учета, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает, что факт поставки дизельного топлива подтверждается рядом документов, что исключает доводы налогового органа об отсутствии взаимодействия налогоплательщика с означенным лицом.

Так же в апелляционной жалобе заявитель выражает свое несогласие с решением суда, в части признания начисления ему пеней по налогу на прибыль в размере 1 980 642 руб. обоснованными. Податель жалобы утверждает, что полученные субсидии нельзя рассматривать как безвозмездно полученный доход, а, следовательно, в силу положений ст. 271 НК РФ, указанные суммы необходимо учитывать в порядке доходов от реализации, а именно по мере оказания услуг, а не по мере их поступления налогоплательщику.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционные жалобы, отзывы на них, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налога на добавленную стоимость; налога на прибыль; единого социального налога; налога на имущество предприятий; транспортного налога; земельного налога; водного налога; налога на добычу полезных ископаемых; страховые взносы, уплачиваемые в Пенсионный фонд; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006; единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 на основании решений от 24.09.2007 N 47, от 05.10.2007 N 49/47, от 19.11.2007 N 56/47, по результатам которой составлен акт от 07.03.2008 N 11-17/8 дсп.

На основании акта Инспекцией вынесено решение от 11.04.2008 N 11-19/8 дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), транспортный налог, единый социальный налог, пени на них и штрафные санкции.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 год в размере 1 704 367 руб., пени в соответствующей части; за 2005 год в размере 150 000 руб., штраф в размере 14 475 руб., пени в соответствующей части; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 491 703,23 руб.; в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением в суд.

Решением по делу требования налогоплательщика были удовлетворены частично.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу Общества - удовлетворению, исходя из следующего.

Относительно эпизода, связанного с доначислением Обществу НДС за 2004 год в общем размере 1 704 367 руб.

Как следует из материалов дела, Обществом в налоговых периодах 2004 года были заявлены суммы НДС к налоговому вычету за приобретенное дизтопливо от ООО "Квазар" в сумме 1 704 367 руб. в том числе: по счет - фактуре от 29 июля 2004 года N 54 - сумма НДС 398 812 руб.; по счет - фактуре от 12 августа 2004 года N 68 - сумма НДС 385 200 руб.; по счет - фактуре от 27 сентября 2004 года N 83 - сумма НДС 443 660 руб.; по счет - фактуре от 06 октября 2004 года N 92 - сумма НДС 476 695 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая спор по существу, установил, что в ходе контрольных мероприятий для подтверждения правомерности исчисления налога на добавленную стоимость, налоговым органом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с целью получения сведений о ООО "Квазар" ИНН/КПП 8603106668/860301001 по вопросам взаимоотношений с ОАО "Северречфлот".

Так как, из ответа на запрос следует, что представить сведения о финансово-хозяйственных взаимоотношениях не представляется возможным, в связи с тем, что по адресу, указанному в государственном реестре ООО "Квазар" не находится, на телефонные звонки не отвечает - Инспекция пришла к выводу, что счета-фактуры, являющиеся основанием для применения налогоплательщиками налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения. Кроме того, согласно полученному ответу, названный контрагент налоговую отчетность в налоговый орган по месту учета не представляет.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС в вышеуказанном размере.

Апелляционный суд находит вывод суда ошибочным не основанным на нормах налогового законодательства.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщиком для подтверждения своего права на налоговые вычеты в налоговый орган были представлены: Счета-фактуры N 54 от 29.07.2004 г., N 68 от 12.08.2004 г., N 83 от 27.09.2004г.. N92 от 06.10.2004; Товарные накладные N54 от 29.07.04г.. N68 от 12.08.04г., N 83 от 27.09.2004г., N292 от 06.10.2004г. Товаротранспортные накладные N174 от 28.07.04г., N02 от 12.08.04г., N197 от 24.09.04г., N293 от 05.10.04г.

Претензий по оформлению указанных документов у налогового органа в ходе проверки не возникло.

Так же из материалов дела усматривается, что полученные товары были оплачены Обществом платежными поручениями на расчетный счет ООО "Квазар". Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, об адресе ООО "Квазар". Данный довод Инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что означенной общество зарегистрировано по иному адресу, а, следовательно, в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.

Не представление ООО "Квазар" в течение 2004 года налоговой отчетности также не может служить основанием для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по причине того, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентом умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, не представлено налоговым органом.

Апелляционный суд находит, что представленные налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки документы содержат все законодательно установленные реквизиты.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, такая обязанность в силу статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговые органы.

Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям связанным с приобретением товаров у ООО "Квазар".

Решение арбитражного суда по указанному эпизоду подлежит отмене, апелляционная жалоба общества удовлетворению.

Относительно эпизода, связанного с признанием налоговым органом неправомерными вычеты по НДС по счету - фактуре N 49070а от 10 мая 2005 года в сумме 150000 руб.

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года по счет - фактуре от 2000 года N 49070а проведена частичная оплата векселем за приобретенные основные средства от ОАО "Речпорт". В книге покупок и в налоговой декларации по НДС за апрель 2005 года обществом заявлено сумма налогового вычета в размере 150 000 руб.

Основанием для непринятия налоговой инспекцией вычета по НДС в размере 150 000 руб. явилось отсутствие в счете-фактуре наименования грузополучателя и его адрес, а также неверное указание в книге покупок даты счет-фактуры.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в означенной части недействительным.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в означенной части законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Пунктом 5 названной статьи установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Апелляционный суд находит правильным вывод налогового органа, что счет-фактура должен содержать сведения об адресе грузополучателя и его наименование. Между тем, не может согласиться с тем, что в спорном счете-фактуре отсутствуют названные сведения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, взаимодействия общества с ОАО "Речпорт" основаны на прямом сотрудничестве, факт приобретения и получения основных средств подтверждается первичными документами налогоплательщика, следовательно суд первой инстанции правомерно указал, что покупателем и грузополучателем в указанной сделке является заявитель. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может согласиться с налоговым органом в том, что обязательные реквизиты счета-фактуры, предусмотренные ст. 169 НК РФ в спорном документе отсутствуют.

Что же касается неверного указания в книге покупок налогоплательщика неверной даты спорного счета-фактуры, то апелляционный суд считает необходимым указать, что в силу положений гл. 21 НК РФ, неправильное ведение книг покупок не является основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, решение суда в означенной части изменению не подлежит, равно как и апелляционная жалоба налогового органа - удовлетворению.

Относительно эпизода, связанного с получением ОАО "Северречфлот" компенсации убытков и квалификации этих доходов для целей налогообложения прибыли.

Суд, частично отказывая в удовлетворении требований ОАО "Северречфлот" по этому эпизоду установил факт заключения договоров на возмещение убытков по пассажирским перевозкам речным транспортом. При этом суд квалифицировал указанные денежные средства как безвозмездно полученные. Основанием для такого вывода послужило то, что лицам, от которых получены субсидии, заявитель услуг, работ по перевозке не оказывал, кроме того, в декларациях указанные суммы заявитель учитывал также как и налоговый орган как внереализационные доходы, но не по отчетным периодам.

Апелляционный суд находит решение суда в означенной части не соответствующим нормам налогового законодательства.

Как следует из материалов дела, Общество заключило договоры о возмещении убытков по пассажирским перевозкам речным транспортом на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на 2004, 2005, 2006 года.

На расчетный счет Общества поступило субсидий на покрытие убытков: за 2004 год 794 180 00 руб.; за 2005 год 11 4898 000 руб.; за 2006 год 130 280 500 руб.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что Общество в нарушение п. 4 ст. 271 НК РФ, отражал полученные субсидии не в полном размере, в результате чего произошло неправомерное занижение налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль по отчетным периодам. Однако, при определении налоговой базы за налоговые периоды 2004-2006 года поступившие субсидии отражены в полном размере.

Основным доводом налогового органа в апелляционной жалобе является то, что указанные субсидии необходимо рассматривать как доход полученный безвозмездно, а следовательно в силу названной нормы в целях налогообложения учитывать в тех отчетных периодах в которых они были фактически получены.

Апелляционный суд с решением суда и позицией налогового органа не может согласиться в силу следующего.

Анализ договоров на возмещение убытков по пассажирским перевозкам речным транспортом показывает, что Исполнитель (ОАО "Северречфлот") принимает на себя целый комплекс обязательств которые ему необходимо исполнить (выполнить на участке Тобольск-Бобровка-Тобольск речной линии Тобольск -Х-Мансийск - Салехард быстроходным пассажирским флотом 34 пассажирских рейса; обеспечить безопасность перевозки пассажиров в полном соответствии с нормативными документами по безопасности плавания; обеспечить движение флота в соответствии с расписанием и т.д.)

Апелляционный суд находит, что согласно указанным договорам, Общество использует бюджетные средства на погашение убытков, в свою очередь, по существу являются возмещением недополученной платы за оказанные услуги, то есть являются частью выручки за услуги населению.

В соответствии с п.2 ст.248 АПК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и нормы, апелляционный суд находит выводы суда о безвозмездности субсидирования налогоплательщика не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 247 объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью российских организаций признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 ст. 248 установлено, что к доходам в целях настоящей главы относятся:

1) доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации).

2) внереализационные доходы.

Как уже было отмечено выше спорные суммы являются полученными на возмездной основе за предоставленные услуги, следовательно их необходимо квалифицировать как доходы от реализации услуг.

В свою очередь п. 2 ст. 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 271 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

При таких обстоятельствах доводы налогового органа о том, что полученные субсидии необходимо учитывать в полном объеме в том отчетном периоде, в котором они были получены, апелляционным судом отклоняются.

Невозможность учета спорных сумм, полученных в виде авансовых платежей, в целях налогообложения до момента оказания услуг по договору так же следует из положений п. 1 ст. 251 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, имущественных прав, работ или услуг, которые получены от других лиц в порядке предварительной оплаты товаров (работ, услуг) налогоплательщиками, определяющими доходы и расходы по методу начисления.

Из анализа вышеизложенного следует, что налогоплательщик правомерно учитывал доходы по мере осуществления услуг по спорным договорам. Наличие арифметических ошибок, либо несоблюдения налогоплательщиком порядка учета спорных доходов как доходов от реализации услуг налоговым органом в ходе проверки не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для доначисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей по налогу на прибыль, исчисление которых возможно в силу положений ст. 75 НК РФ в случае несвоевременной уплаты налогов.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит. Жалоба налогоплательщика апелляционным судом удовлетворяется. Решение налогового органа с учетом вышеизложенного подлежит изменению.

В силу положений п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, апелляционный суд находит возможным отнести расходы заявителя по уплате государственной пошлины на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.07.2008 по делу N А75-2667/2008 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Требования открытого акционерного общества "Северречфлот" удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 11.04.2008 N 11-19/8 в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за:

2004 год - 1704367 рублей, пени в соответствующей части;

2005 год - 150000 рублей, штраф - 14 475 руб., пени в соответствующей части;

- начисления пени по налогу на прибыль в сумме 4 491 703,23 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Дзержинского, 2) в пользу открытого акционерного общества "Северречфлот" (г. Ханты-Мансийск, ул. Бориса Щербины, д. 3, ИНН 8601013506) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Е.П. Кливер Н.Е. Иванова