Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 08АП-4185/2008

город Омск

14 октября 2008 г.

Дело N А46-12416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4185/2008) закрытого акционерного общества "Омский комбинат пластиковых окон" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2008 года по делу N А46-12416/2008 (судья Погосткина Е.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик"

к закрытому акционерному обществу "Омский комбинат пластиковых окон"

о взыскании 23 644 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Транспортная компания "Логистик" - Окоряк Е.П. по дов. б/н от 20.05.2008 (три года);

от ЗАО "Омский комбинат пластиковых окон" - Гаммель А.Ю. по дов. б/н от 17.06.2008 до 31.12.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистик" (далее - ООО "ТК "Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу "Омский комбинат пластиковых окон" (далее - ЗАО "ОКПО", ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 23 644 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-12416/2008 с ЗАО "ОКПО" в пользу ООО "ТК "Логистик" взыскано 23 644 руб. 50 коп. основного долга, 945 руб. 78 коп. расходов по государственной пошлине по иску, со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

ЗАО "ОКПО" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-12416/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленные истцом и принятые судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения документы не могут подтверждать факта наличия между истцом и ответчиком какого-либо обязательства, так как в них отсутствует подпись законного представителя и печать ответчика. Кроме того, ссылается на то, что договор перевозки считается заключенным с момента выдачи отправителю транспортной накладной (таких документов истцом не представлено), обязательства из договора транспортной экспедиции могут возникнуть только при условии наличия заключенного договора транспортной экспедиции (такой документ также истцом не представлен).

ООО "ТК "Логистик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "ОКПО" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Оказание услуг истцом не отрицает, однако считает, что в обоснование факта их оказания не представлены надлежащие доказательства. Подтвердила, что офис ответчика находится по адресу ул. Булатова, 100. Пояснила, что она как представитель не является штатным работником ЗАО "ОКПО", что Бородина в организации не работает, печать, оттиск которой имеется на документах, не является печатью общества.

После дополнительного разъяснения судом прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, в том числе ст. 65 АПК РФ, ст. 161 АПК РФ, на вопрос суда о достоверности имеющихся в деле документов об их фальсификации не заявила.

Представитель ООО "ТК "Логистик" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что услуги оказывались, акты были подписаны гражданкой Бородиной, которая представилась бухгалтером ЗАО "ОКПО", в офисе ответчика по адресу: г. Омск, ул. Булатова, 100. Также пояснил, что кроме спорных отношений, других отношений между истцом и ответчиком не было, фактически оказаны следующие услуги: по заявкам ответчика подавался грузовой автотранспорт, загружался и следовал по разработанному маршруту вместе с представителем ответчика до заявленного места, где в присутствии этого представителя разгружался.

Пояснил, что ссылка в акте от 31.10.07 на договор N 77-а от 08.10.07 ошибочна, поскольку намерение сторон подписать договор в форме единого документа не было реализовано.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу N А46-12416/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в октябре 2007 года ООО "ТК "Логистик" оказало ЗАО "ОКПО" транспортные услуги, стоимость которых составляет 23 644 руб. 50 коп., из них 22 225 руб. 50 коп. стоимость услуг за перевозку груза по маршруту г. Омск (по городу), 1419 руб. стоимость транспортно-экспедиционного обслуживания.

Факт оказания транспортных услуг и их стоимость подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 31.10.2007 на общую сумму 23 644 руб. 50 коп., из них 18 835 руб. 17 коп. за перевозку груза по маршруту г.Омск (по городу) и 1 202 руб. 54 коп. - транспортно-экспедиционные услуги, и счет-фактурой N 650 от 31.10.2007 на общую сумму 23 644 руб. 50 коп.

Также факт оказания транспортных услуг подтверждается реестром отработанных часов автотранспортом ООО "ТК "Логистик" на объектах ЗАО "ОКПО" за октябрь 2007 года и путевыми листами.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные документы не могут подтверждать факта наличия между истцом и ответчиком какого-либо обязательства, в связи с тем что, подпись на данных документах от имени ответчика совершена неизвестным лицом, а печать не соответствует печати организации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений - п. 1 ст. 65 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не заявлено в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации указанных доказательств, факт оказания услуг ответчик не отрицает.

Ответчик не представил доказательств в обоснование возражений об отсутствии правоотношений ЗАО "ОКПО" с гражданской Бородиной, соответственно отсутствия у нее полномочий на принятие от истца услуг с оформлением подтверждающих документов, не доказано, что ЗАО "ОКПО" использует в хозяйственной деятельности только одну печать.

Таким образом, достоверность представленных в материалы дела письменных доказательств не оспорена в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, ответчиком, в нарушение пункта 1 статьи 65 данного Кодекса, не представлено иных доказательств в обоснование его доводов.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о том, что обязательства из договора транспортной экспедиции и договора перевозки могут возникнуть только при наличии их письменной формы и после выдачи транспортной накладной.

Суд полагает, что правоотношения сторон следует квалифицировать смешанные: фрахтование вместимости транспортного средства (вид перевозки) - ст. 787 ГК РФ и транспортно- экспедиционные услуги (услуги по организации перевозки грузов) - п. 1 ст. 801 ГК РФ.

Согласно статье 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

Услуги оказаны в октябре 2007 года, в период действия Устава автомобильного транспорта РСФСР, утв. Постановлением Совета Министров РСФСР от 8 января 1969 года, не предусматривающего фрахтование как вид перевозки, следовательно, и особых требований к форме и содержанию такого договора.

В соответствии с пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, экспедиторскими документами являются поручение экспедитору; экспедиторская расписка; складская расписка.

При этом пунктом 6 указанных Правил определено, что в зависимости от характера транспортно-экспедиционных услуг сторонами договора транспортной экспедиции может быть определена возможность использования экспедиторских документов, не указанных в пункте 5 настоящих Правил.

По общему правилу ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Акт от 31.10.07, реестр отработанных часов от 31.10.07 со ссылкой на заявку ответчика N 543-а, путевые листы, счет-фактура N 650 от 31.10.07, оформленные сторонами, свидетельствуют о соблюдении сторонами письменной формы договора фрахтования и транспортно-экспедиционной услуги, а также о фактическим оказании и принятии услуг с отметкой об своевременном и качественном выполнении , отсутствии у ответчика претензий.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозначенные выше доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии факта оказания услуг истцом ответчику и их принятия, возникновения обязанности по их оплате

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты услуг ответчиком на момент рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2008 года по делу N А46-12416/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова Т.А. Зиновьева