Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2008 г. N 08АП-3923/2008

город Омск

20 октября 2008 г.

Дело N А81-1411/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3923/2008)

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 по делу N А81-1411/2008 (судья Садретинова Н.М.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Нугманова Николая Михайловича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения N 14 ФЛ ТС от 31.01.2008, требования N 137 от 11.03.2008.

при участии в судебном заседании представителей:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, извещена надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Нугманова Николая Михайловича - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 11.06.2008 по делу N А81-1411/2008 удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Нугманова Николая Михайловича (предприниматель, заявитель, налогоплательщик) о частичном признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (налоговый орган, Инспекция) от 31.01.2008 N 14 ФЛ ТС и требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 137 от 11.03.2008 года в части:

1) доначисления и предъявления к уплате единого социального налога (работодатель) в части зачисляемого в Фонд социального страхования за 2005 год, а также начисленных на указанную сумму пени и налоговых санкций;

2) доначисления и предъявления к уплате налогов в результате исключения из состава налоговых вычетов суммы начисленной амортизации по специализированным транспортным средствам, а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций;

3) доначисления и предъявления к уплате налогов в результате исключения из состава налоговых вычетов расходов за оказанные и оплаченные услуги связи, а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, связанные с эпизодом отнесения на расходы сумм амортизации по специальным транспортным средствам, арбитражный суд исходил из того, что в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в том числе п. 1 ст. 227 НК РФ, предприниматель вправе относить в состав налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (расходов уменьшающих налоговую базу по ЕСН) расходы, непосредственно связанные с операциями по извлечению доходов. Налогоплательщик в подтверждение означенного права представил в материалы настоящего дела договоры об аренде транспортных средств, акты сверки взаимных расчетов, составленные арендодателем (предпринимателем) с арендатором.

Удовлетворяя требования заявителя по эпизоду, связанному с исключением из состава профессиональных налоговых вычетов (расходов по ЕСН) затрат на получение услуг связи, суд указал, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о реальном несении налогоплательщиком таких расходов: договоры на оказание услуг связи, счета-фактуры, квитанции и платежные поручения, свидетельствующие об оплате полученных услуг, акты приема-сдачи услуг связи. Судом был отклонен довод налогового органа о том, что ряд счетов-фактур датированных предыдущим налоговым периодом, необходимо исключить из состава налоговых вычетов по НДФЛ (ЕСН). Суд первой инстанции основал свой вывод на том, что означенные счета-фактуры были оплачены в проверяемом налоговом периоде. Суд первой инстанции также сослался на то, что учет налогоплательщиком ведется кассовым методом, что в силу действующего законодательства о налогах и сборах является основанием для принятия расходов к налоговому учету в момент их фактического осуществления (фактическое несение расходов).

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

По существу податель жалобы обжалует судебный акт в части удовлетворенных требований по эпизодам доначисления НДФЛ и ЕСН по расходным операциям, связанным со специальными транспортными средствами и услугами связи.

Доводов о необоснованности решения суда в остальной части налоговый орган не привел. Возражения Инспекции изложены в апелляционной жалобе без учета выводов суда.

В представленном в апелляционный суд отзыве налогоплательщик выражает свое согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от предпринимателя не поступило возражений в отношении частичной проверки решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта в части удовлетворения требований налогоплательщика по эпизодам, относительно которых налоговый орган выразил свое несогласие.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

В период с 17.08.2007 года по 17.10.2007 года Межрайонной Инспекцией ФНС РФ N 3 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов, в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость за период 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 год, результаты которой зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14 ФЛ ТС от 17.12.2007 года.

31 января 2008 года начальник Межрайонной Инспекции ФНС РФ N 3 по ЯНАО, рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика по акту проверки, вынес решение N 14 ФЛ ТС о привлечении индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость; в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, а также в соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ от 15.12.2001 года N 167-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафов в обшей сумме 49218 руб.

Кроме того, указанным решением предпринимателю предложены к уплате недоимка по налогам, взносам, в том числе по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности), налогу на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного в бюджет, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 238294 руб., а также пени по указанным видам налогов и взносам в общей сумме 61628 руб.

11 марта 2008 года в адрес предпринимателя выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 137, в соответствии с которым заявителю предложены к уплате в срок до 29 марта 2008 года налоги в общей сумме 229888 руб., пени в сумме 53965 руб. и налоговые санкции в сумме 47538 руб.

Частично не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами, индивидуальный предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Решением от 11.06.2008 по делу N А81-1411/2008 арбитражный суд требования налогоплательщика удовлетворил в вышеозначенной части.

Указанное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.10.2007 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Относительно эпизода, связанного с доначислением налогов в результате включения налогоплательщиком в состав расходов (вычетов) сумм амортизации по специализированным транспортным средствам, а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

Как усматривается из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности и единого социального налога предпринимателя за периоды с 01.01.2005 по 31.12.2006 Инспекцией было отказано в праве использования профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и расходов по ЕСН на сумму начисленной амортизации по следующим основным средствам за следующие периоды:

- с 01.01.2005 по 31.12.2005 по машине Бурильно-крановая БКМ 515, по автомобилю - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ;

- с 01.01.2005 по 31.12.2006 по машине бурильно-крановая БКМ 515.

Основанием для отказа в применении в целях налогообложения вышеназванных расходов явилось то обстоятельство, что налогоплательщик в письменных пояснениях, полученных должностным лицом налогового органа, указал на то, что он не использовал названные транспортные средства в предпринимательской деятельности.

В обоснование неправомерности доначислений налогов предприниматель в суд первой инстанции предоставил договор аренды N 10-а от 12.12.2004 года.

В соответствии с упомянутым договором предприниматель Нугманов Н.М. передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащие ему на праве собственности транспортные средства: машину бурильно-крановую модель БКМ-515 и автомобиль - лабораторию высоковольтных испытаний ЛВИ. Арендная плата по договору составляет 288000 руб. и выплачивается арендатором единовременно не позднее 01.01.2007 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Срок договора 01.01.2005 по 01.01.2007 год.

Согласно акту сверки взаимным расчетов по состоянию на 31.12.2006 год между Муниципальным унитарным предприятием "ТС МПО ЖКХ" и индивидуальным предпринимателем Нугмановым Н.М. задолженность в пользу последнего составляет 288000 руб.

Названные обстоятельства явились основанием для признания арбитражным судом спорных расходов правомерными.

Налоговый орган, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, указывает, что представленные заявителем в материалы дела документы, по своему содержанию противоречат пояснениям предпринимателя, сделанными в ходе проверки.

Так же налоговый орган указывает, что согласно представленному истцом в суд договору следует, что автомобиль - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ был передан МУП "ТС МПО ЖКХ" в аренду на период с 01.01.2005 по 01.01.2007.

В то же время, Нугманов Н.М. к возражению на акт проверки представил платежное поручение N 93 от 03.05.2005 на сумму 3 720 руб., которое свидетельствует об оплате филиалом Пуровская геофизическая экспедиция ОАО "Ямалгеофизика" за услуги за испытание средств защиты автомобилем - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ. Данное обстоятельство свидетельствует о невозможности использования автомобиля в арендных отношениях.

Следовательно, заключает налоговый орган, автомобиль - лаборатория высоковольтных испытаний ЛВИ не был передан МУП "ТС МПО ЖКХ" в аренду на период с 01.01.2005 по 01.01.2007 и Нугманов Н.М. предпринимательскую деятельность с использованием специализированных транспортных средств, для получения доходов не осуществлял.

Апелляционный суд не принимает доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьями 207, 235 НК РФ предприниматель является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно статье 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Судом первой инстанции было установлено, что представленные в материалы дела документы, в подтверждение факта передачи транспортных средств в аренду, содержат все необходимые реквизиты.

Налоговым органом заявления о фальсификации доказательств в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции сделано не было, доказательств фиктивности представленных налогоплательщиком документов не представлено.

В связи с этим апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о доказанности арендных отношений заявителя с третьим лицом.

Налогоплательщик во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Инспекция же в нарушение указанной нормы документально не подтвердила факт недостоверности спорных документов.

Таким образом, поскольку передача в аренду имущества является для налогоплательщика предпринимательской деятельностью в целях извлечения дохода, предприниматель обоснованно использовал профессиональный налоговый вычет в сумме начисленной амортизации по перечисленным выше транспортным средствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные заявителем в материалы дела документы, по своему содержанию противоречат пояснениям предпринимателя, сделанными в ходе проверки, апелляционным судом отклоняется по причине документального подтверждения использования транспортных средств в предпринимательской деятельности.

Руководствуясь положениями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд оценивает все доказательства в совокупности и взаимосвязи, и при наличии письменного указания на спорное обстоятельство в заявлении налогоплательщика в арбитражный суд, а так же документального подтверждения позиции заявителя, суд не может прийти к иному выводу, нежели означенному выше.

Не принимается довод жалобы и о том, что факт использования предпринимателем транспортного средства в испытаниях средств защиты автомобилем опровергает доводы налогоплательщика о сдаче транспорта в аренду в проверяемых периодах, так как факт передачи транспортных средств в аренду сам по себе не исключает возможности его кратковременного использования собственником в иных хозяйственных операциях.

Апелляционная жалоба налогового органа по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Относительно эпизода, связанного с доначисление и предъявлением к уплате налогов в результате исключения из состава налоговых вычетов расходов за оказанные и оплаченные услуги связи, а также в части начисленных на указанные суммы налогов пени и налоговых санкций.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что предприниматель в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ, пункта 1 статьи 221 НК РФ, пункта 3 статьи 273 НК РФ неправомерно уменьшил доходы от предпринимательской деятельности на сумму затрат без первичных учетных документов, подтверждающих прочие расходы. А именно в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН предприниматель принял к учету расходы по оплате услуг связи в размере 8 386 руб. без наличия у него договора на оказание услуг и детализации счета, выставленного исполнителем услуг, в разрезе каждого абонентского номера.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования заявителя, учитывал, что предпринимателем в материалы дела были представлены договоры услуг связи. При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что представить детализацию счета в разрезе конкретной услуги по каждому абонентскому номеру физически невозможно.

Налоговый орган в апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда по указанному эпизоду, отмечает что предпринимателем Нугмановым Н.М. к возражениям по акту выездной налоговой проверки были представлены только счета-фактуры и квитанции об оплате за услуги связи на сумму 8 386 руб., чего недостаточно для подтверждения реальности несения расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по данному эпизоду.

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели определяют налоговую базу как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 221 НК РФ.

На основании статьи 221 НК РФ индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходы налогоплательщика на приобретение услуг связи, понесенные им, могут уменьшать полученные доходы при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Факт экономической обоснованности расходов налоговым органом не оспаривается.

Налоговым кодексом Российской Федерации не установлен перечень первичных документов, подлежащих оформлению при совершении налогоплательщиком тех или иных хозяйственных операций, и не предусмотрены какие-либо специальные требования к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждаются ли документами, имеющимися у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в расходы для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом должны учитываться представленные налогоплательщиком доказательства, подтверждающие факт и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В ходе судебного разбирательства в целях подтверждения права понесенных расходов по услугам связи предпринимателем, помимо счетов-фактур, были представлены:

1) договор от 01.09.2003 N 204 на оказание услуг местной, междугородной, международной телефонной, телеграфной связи, услуг сети передачи данных с ОАО "Уралсвязьинформ";

2) договор N 219 от 17.11.2003 года об оказании услуг телефонной связи с ОАО "Пурсвязъ";

3) документы, подтверждающие оплату приобретенных услуг, акты выполненных работ, акты сдачи приема выполненных работ.

Данные документы судом приняты и оценены с точки зрения относимости и допустимости доказательств по рассматриваемому спору.

Ссылка инспекции на то, что указанные документы не были представлены ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения разногласий на акт проверки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" изложены требования о наличии обязательных реквизитов в первичных документах, которыми оформляются хозяйственные операции, в числе которых означено и содержание хозяйственной операции.

Представленные в материалы дела акты отражают содержание хозяйственных операций - сдачу исполнителем и приемку заказчиком конкретных услуг, оказанных в соответствии с договором.

Подписанием акта предприниматель подтверждает, что все определенные договором услуги оказаны в полном объеме, претензий к Исполнителю по сроку и качеству услуг Общество не имеет.

При таких обстоятельствах доводы налогового органа об отсутствии детализации услуг связи, апелляционный суд находит несостоятельными.

Таким образом, понесенные предпринимателем затраты по оплате услуг связи подтверждены документально, а, следовательно, в силу вышеназванных норм налогового законодательства, правомерно учтены налогоплательщиком в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН.

Так же налоговый орган в ходе проверки установил, что счета - фактуры, предъявленные за услуги связи на сумму 2 183,23 руб. являются расходами 2004 года, следовательно, не являются расходами 2005 года, в том числе по следующим счетам-фактурам:

1) счет-фактура N 4024 от 30.11.2004 ОАО "Пурсвязь";

2) счет-фактура N 4438 от 31.12.2004 ОАО "Пурсвязь";

3) счет-фактура N 10923 от 31.12.2004 ОАО "Уралсвязьинформ".

Арбитражный суд не принял позицию Инспекции по причине оплаты названных счетов-фактур в 2005 году.

Апелляционный суд находит вывод суда правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статья 54 главы 8 Налогового кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации и Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 был утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (зарегистрирован в Минюсте 29.08.2002 за рег. N 3756).

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для определения налоговой базы по налогам, уплачиваемым индивидуальными предпринимателями в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 вышеназванного Порядка учет доходов и расходов хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Учитывая вышеназванные нормы и факт оплаты спорных счетов фактур в проверяемых периодах, установленный судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отражении и учете в целях налогообложения спорных услуг в проверяемом периоде.

Апелляционная жалоба Инспекции по указанному эпизоду удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2008 по делу N А81-1411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков