Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 08АП-4194/2008

город Омск

16 октября 2008 г.

Дело N А81-4683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4194/2008) общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2008 года, принятое по делу N А81-4683/2007 (судья Крылов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Надым"

третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

о взыскании 1 155 632 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Газпром добыча Надым" - Глебов Г.В. по дов. N 24/4-12 от 01.02.2008 до 31.12.2008;

от ОАО "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" - не явился, извещен;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам - не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное сервисное предприятие - Жилкомсервис" (далее - ОАО "ЖКСП - Жилкомсервис") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надымгазпром" (новое наименование - ООО "Газпром добыча Надым") о взыскании задолженности за обслуживание жилого дома в сумме 505 319 руб. 35 коп. за период с 01.10.2004 по 30.11.2005.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2008 по делу N А81-4683/2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее - УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам).

До принятия арбитражным судом решения истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 155 632 руб. 74 коп. из которых 144 642 руб. 52 коп. за тепловую энергию и 1 010 990 руб. 22 коп. за обслуживание, а также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. (л.д. 87-88 т. 2, л.д. 71-72 т. 1).

Суд первой инстанции не принял к рассмотрению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб., поскольку истцом одновременно изменяются предмет и основание иска, что не соответствует ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.06.2008 по делу N А81-4683/2007 с ответчика в пользу истца взыскан долг за обслуживание жилого дома в сумме 624 731 руб. 04 коп., за поставку тепловой энергии в сумме 144 642 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 193 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Газпром добыча Надым" просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что управляющая компания по обслуживанию жилого дома N 28 по ул. Гагарина избрана до истечения срока, установленного ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и без согласия собственника - ООО "Газпром добыча Надым". Между ООО "Газпром добыча Надым" и ОАО "ЖКСП - Жилкомсервис" отсутствуют обязательственные отношения по обслуживанию указанного жилого дома и на поставку тепловой энергии. Истцом не представлено правового обоснования предоставления ответчику услуг по содержанию дома с января по декабрь 2005 года. Не представлено доказательств по объему фактически принятой тепловой энергии.

УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам в письменном отзыве разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Надым" рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что в части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалует. Представитель ответчика указал, что дом состоит из пяти подъездов, первый из которых заселен, во втором жил гражданин Данилов, остальные три подъезда были закрыты, там никто не жил. По мнению ответчика, истец не подтвердил расходы на обслуживание дома. Представитель ответчика факт отопления дома не отрицал, пояснил, что отопительная система регулируется в бойлерной. На вопрос суда представитель заявителя пояснил, что других обслуживающих организаций не было. При необходимости, связанной с обслуживанием дома, направлялись работники (слесари) ООО "Газпром добыча Надым".

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (п.1 ст. 39 ЖК РФ).

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (п. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Из анализа указанных норм права следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

В соответствии с п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что квартиры N N 16, 18, 19, 20, 24, 25, 26, 27, 31, 32, 33, 34, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 46, 48, 49, 50, 52, 53, 56, 59, 60, 61, 62, 79, 80, 81, 82, 83 в жилом доме N 28 по ул. Гагарина в г. Лабытнанги в спорный период принадлежали на праве собственности ООО "Надымгазпром" и в течение 2005 года отчуждались физическим лицам (л.д. 136-145, 148-158 т. 1).

Из материалов дела усматривается и правильно установлено судом первой инстанции, что ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" на основании договора N 76/11 от 01.09.2004 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения жилищными услугами на 2004, содержанию жилищного фонда, уборке коробов (вывоз ЖБО) г. Лабытнанги (л.д. 51-58 т. 3), договора N 97/10/1 от 01.10.2004 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения МО г. Лабытнанги, проживающего в районе обслуживаемом ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", коммунальными услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения (л.д. 26-35 т. 3), договора N 3/1-Т 178 от 01.10.2004 на отпуск тепловой энергии (л.д. 9- 12 т. 3), договора N 14-МЗ от 30.12.2005 на исполнение муниципального заказа по обеспечению населения жилищными услугами эксплуатация и обслуживание жилищного фонда г. Лабытнанги (л.д.15-25 т. 3), договора N 76-МЗ от 20.03.2006 на исполнение муниципального заказа по эксплуатации и обслуживанию жилищного фонда на территории МО г. Лабытнанги на 2006 (л.д. 36- 47 т. 3) и договора N 33-ПТО от 01.01.2006 приема твердых бытовых отходов (содержание городского полигона) (л.д. 59-60 т. 3) предоставляло ответчику услуги по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина д. 28.

Кроме этого, на основании договора N 3/1-Т/78 от 01.10.2004 на отпуск тепловой энергии (л.д. 79-82 т. 1) ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" в период с 01.10.2004 по 31.12.2004 осуществляло поставку ответчику тепловой энергии.

В подтверждение факта оказания услуг по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина д. 28, истцом представлены акты выполненных работ, в том числе за 2005 год, подписанные уполномоченными органами (л.д. 142-155 т. 2).

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания по обслуживанию жилого дома N 28 по ул. Гагарина избрана до истечения срока, установленного ст. 8 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и без согласия собственника - ООО "Газпром добыча Надым"; между ООО "Газпром добыча Надым" и ОАО "ЖКСП - Жилкомсервис" отсутствуют обязательственные отношения по обслуживанию указанного жилого дома и на поставку тепловой энергии, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с октября 2004 года по декабрь 2006 года им были предприняты меры по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина д. 28, или меры по избранию управляющей компании.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ОАО "ЖКСП - Жилкомсервис" неоднократно (л.д. 85, 86) предлагало ООО "Надымгазпром" подписать договоры на коммунальное обслуживание квартир. Однако договоры на коммунальное обслуживание квартир ООО "Надымгазпром" подписаны не были.

Отсутствие письменного договора не может служить основанием для отказа от оплаты оказанных истцом услуг, связанных с содержанием собственности ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он отказался от услуг истца.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в период с 01.10.2004 по 31.12.2004 услуги по поставке тепловой энергии в жилой дом по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина д. 28, оказывало не ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис", а иная организация.

Кроме того, ООО "Газпром добыча Надым" не представлено контррасчёта поставленной тепловой энергии и достаточных доказательств отсутствия теплоснабжения указанного дома. Факт проживания в холодное время граждан в доме по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина д. 28, опровергает соответствующие доводы жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы ООО "Газпром добыча Надым" о том, что отопительная система дома регулируется в бойлерной, при необходимости, связанной с обслуживанием дома, направлялись работники (слесари) ООО "Газпром добыча Надым" не обоснованы надлежащими доказательствами и, кроме того, не опровергают тот факт, что обслуживание дома и поставка тепловой энергии осуществлялось ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис".

Руководствуясь указанными нормами права, а также учитывая, что ОАО "ЖКСП-Жилкомсервис" оказывало услуги по поставке тепловой энергии и содержанию жилого дома по адресу: г. Лабытнанги, ул. Гагарина д. 28, собственником квартир в котором в спорный период являлось ООО "Газпром добыча Надым", суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 624 731 руб. 04 коп. задолженности за обслуживание указанного жилого дома и 144 642 руб. 52 коп. за поставку тепловой энергии.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял правильное решение, которое не подлежит отмене. Апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Надым" оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "Газпром добыча Надым" по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 июня 2008 года по делу N А81-4683/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова