Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 08АП-2321/2008

город Омск

22 октября 2008 г.

Дело N А75-7609/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2321/2008) закрытого акционерного общества "Союз офицеров"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 по делу N А75-7609/2005 (судья Дубинина Т.Н.),

принятое по заявлению открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК к Администрации Нижневартовского района

об оспаривании ненормативного правового акта органа местного самоуправления,

3-и лица:

1) Прокуратура Нижневартовского района,

2) Управление земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района,

3) Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

4) Объ-Иртышское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,

5) ФГУ "Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства";

6) Закрытое акционерное общество "Союз офицеров",

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Союз офицеров" - не явился, извещен;

от открытого акционерного общества "Томскнефть" ВНК - Ножин И.В. по доверенности N 08/07, действительной до 14.05.2010 (личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации);

от Администрации Нижневартовского района - не явился, извещен;

от Прокуратуры Нижневартовского района - не явился, извещен;

от Управления земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района - не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - не явился, извещен;

от Объ-Иртышского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации Нижневартовского района (далее также - администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования Нижневартовский район N 494 от 29.12.2004 "О внесении изменений в постановление главы образования от 26.05.2003 N 177" (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.12.2005 постановление главы муниципального образования Нижневартовский район N 494 от 29.12.2004 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 решение суда от 12.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.07.2006 требования заявителя были удовлетворены, оспариваемое постановление признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.09.2006 решение суда от 05.07.2006 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 решение суда от 05.07.2006 , постановление апелляционной инстанции от 14.09.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в коллегиальном составе.

В качестве основания для направления дела на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судом первой и апелляционной инстанций не полно исследованы доказательства по делу, не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не выполнены указания постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа:

- суды не установили, какую фактически земельную площадь использует для своей хозяйственной деятельности под паромную переправу общество, имеется ли у него такая возможность;

- не проверены доводы заинтересованного лица о том, что является общеизвестным факт отнесения реки Вах (в том числе на спорном участке) к категории водных объектов, для которых установлена водоохранная зона в пределах 500 метров, судом не установлено каким образом водоохранная зона прилегает на местности согласно документам;

- не установлено наличие не только самого права на использование переправы в данной зоне специального регулирования земельного и водного законодательства, о нарушении которого утверждает заявитель, но и возможность использования этого права.

В процессе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Прокуратура Нижневартовского района, Управление земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Объ-Иртышское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГУ "Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства", закрытое акционерное общество "Союз офицеров" (далее также - ЗАО "Союз офицеров").

По результатам нового рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа 17.03.2008 вынесено решение по делу N А75-7609/2005, которым требования ОАО "Томскнефть" ВНК удовлетворены, спорное постановление главы муниципального образования Нижневартовский район N 494 от 29.12.2004 признано недействительным.

Третье лицо - ЗАО "Союз офицеров" с решением суда первой инстанции от 17.03.2008 не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотиву несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права, а также нарушения норм процессуального права, которые, по мнению подателя жалобы, привели к принятию неправильного решения.

В обоснование доводов жалобы ЗАО "Союз офицеров" указало на следующие обстоятельства: судом не выполнены указания суда кассационной инстанции; суд неправомерно принял во внимание договор аренды земельного участка от 28.05.2004 N 1650, так как таковой считается незаключенным в связи с не прохождением процедуры государственной регистрации; обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о его праве на земельный участок площадью 1,7 га.; спорный земельный участок изначально не мог быть представлен, так как не были соблюдены требования законодательства о предоставлении земельных участков, находящихся в береговой зоне реки Вах, земельный участок находится в водоохранной зоне; для установления размера водоохранной зоны необходимо руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404, в связи с чем вывод суда о недоказанности наличия водоохранной зоны на спорном земельном участке, является неправомерным; у ОАО "Томскнефть" ВНК отсутствует право использовать паромную переправу через реку Вах в качестве автомобильной переправы; права общества не нарушены и судом не установлено какие права общества ущемлены.

ЗАО "Союз офицеров" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечило, ходатайства об отложении дела не заявляло, что не является препятствием для рассмотрения законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

ЗАО "Томскнефть" ВНК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по существу отклоняя доводы третьего лица, указало на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения. Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Прокуратура Нижневартовского района, Управление земельными ресурсами Администрации Нижневартовского района, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, Объ-Иртышское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ФГУ "Объ-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившие ходатайства об его отложении, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу частей 1,3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Тюменского областного Совета депутатов трудящихся N 1016р от 15.11.1976, решениями того же Совета N 256 от 08.06.1977 и N 153 от 29.03.1977, а также решением исполкома Нижневартовского районного Совета депутатов трудящихся N 201 от 17.12.1976 правопредшественнику общества (ОАО "Томскнефть ВНК") - НГДУ "Томскнефть" были предоставлены земельные участки под строительство и обустройство Нижневартовского месторождения. Об отводе земельных участков выданы Государственные акты А-1 N 155014 и А-1 N 155482 с приложением планов.

В соответствии с планами земельные участки расположены по левому берегу реки Вах от границы Томской области до реки Вах и по правому берегу - от реки Вах до Нижневартовского месторождения.

По Государственному акту N 144014 от 03.10.1977 НГДУ "Томскнефть" предоставлен в бессрочное бесплатное пользование земельный участок площадыо 21,42 га в границах согласно плану землепользования для строительства автодороги ЦТП -река Вах.

На указанных спорных землях построена автодорога Стрежевой - Нижневартовск и паромная переправа через реку Вах. На строительство данной дороги предоставлялся участок от границы Томской области до Савкиной речки, что подтверждает свидетельство о регистрации права от 30.10.2003.

На паромную переправу через реку Вах, как объект недвижимости, приобретенного ОАО "Томскнефть" ВНК в порядке правопреемства после приватизации, выдано свидетельство 86-АА N 305487 от 07.12.2001

26.05.03 принято постановление Главы муниципального образования Нижневартовкий район N 177 "Об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка" следующего содержания:

"1. Утвердить проект границ земельных участков под причалами паромной переправы через реку Вах общей площадью 1, 17 га на землях поселений п. Излучинск, согласно приложению.

2. Предоставить из земель не вовлеченных в градостроительную и иную хозяйственную деятельность открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК в аренду на 49 лет, земельные участки под причалами паромной переправы через реку Вах общей площадью 1, 17 га до уреза воды (в т.ч. 0, 69 га - на левом берегу реки Вах, 0, 48 га - на правом берегу р. Вах), за исключением земель водного фонда.

Категория земель - земли поселений.

3. В обеспечение интересов местного населения, установить публичный сервитут для прохода, проезда через земельные участками под причалами общей площадью 1,17 га.

4. Открытому акционерному обществу "Томскнефть" выполнить межевание земельных участков, предоставленных, в соответствии с утвержденным проектом границ для их последующей постановки на кадастровый учет".

Между ОАО "Томскнефть" ВНК и администрацией муниципального образования Нижневартовский район заключен договор аренды земельного участка N 1650 от 28.05.2004, согласно которому арендодатель (администрация) сдает в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 1,17 га.

И.о. прокурора Нижневартовского района внес протест в администрацию муниципального образования Нижневартовский район об устранении нарушения названным постановлением, в связи с нарушением положений статей 111, 112 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что земельные участки предоставлены в водоохранной зоне.

Постановлением главы муниципального образования Нижневартовкий район N 494 от 29.12.2004, которое мотивировано наличием протеста прокурора, внесены изменение в Постановление от 26.05.2003 N 177, постановление изложено в следующей редакции:

"1. Утвердить проект границ земельных участков под причалами паромной переправы через реку Вах общей площадью 0,738 га на землях поселений р.п. Излучинск.

2. Предоставить из земель не вовлеченных в градостроительную и иную хозяйственную деятельность ОАО "Томскнефть" ВНК в аренду сроком на 49 лет, земельные участки под причалами паромной переправы через реку Вах общей площадью 0,738 га (в т.ч. 0,516 на левом берегу реки Вах и 0,222 га на правом берегу р. Вах).

Категории земель - земли поселений".

Таким образом, площадь земель, предоставленных ОАО "Томскнефть" ВНК, спорным постановлением уменьшена.

Общество, не согласившись с уменьшением площади земель, занятых принадлежащей ему переправой, полагая незаконным Постановление главы муниципального образования Нижневартовкий район N 494 от 29.12.2004, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам нового рассмотрения требования общества удовлетворены, судом вынесено решение от 17.03.2008 основными выводами которого являются:

- площадь земельного участка, представляемая заявителю оспариваемым постановлением меньше площади объекта недвижимости, что не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации;

- в нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательств, свидетельствующих о наличии водоохраной зоны, ее границах, не представлено доказательств того, что исключенная часть земельного участка находится именно в водоохранной зоне, не представлены границы водоохраной зоны, в связи с чем не представляется возможным установить наложение предоставленного земельного участка на водоохранную зону;

- в нарушение требований Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменены условия предоставления земли.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ЗАО "Союз офицеров" в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что площадь земельного участка, представляемая заявителю оспариваемым постановлением меньше площади объекта недвижимости, что не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему арбитражному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-139/2007.

Дело за N А75-139/2007 возбуждено по заявлению администрации Нижневартовского района об оспаривании действий регистрирующего органа и правообладателя прав на недвижимое имущество (ОАО "Томскнефть ВНК"), совершенные 26 июля 2006 года и выразившиеся во внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменений о площади объекта недвижимости "Паромная переправа через реку Вах на автодороге Стрежевой-Нижневартовск" и выдаче обществу свидетельства о государственной регистрации права N 72 НК 229121.

В рамках дела N А75-139/2007 арбитражным судом с целью определения фактической площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу, паромной переправы была назначена экспертиза, проведение которой поручено филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре. Перед экспертом на разрешение поставлен один вопрос -какова фактическая площадь сооружения - Паромной переправы, принадлежащего на праве собственности обществу и расположенного в Нижневартовском районе Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Решением арбитражного суда от 24.10.2007 по делу N А75-139/2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 установлено, что 07.12.2001 Нижневартовским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО была осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО "Томскнефть" ВНК на сооружение "Паромная переправа через реку Вах на автодороге Стрежевой-Нижневартовск" общей площадью 7 380 кв. м, о чем было выдано Свидетельство о государственной регистрации права серии 86-АА N305487.

Регистрация права собственности была произведена на основании Плана приватизации Специализированного Государственного Предприятия "Производственное Объединение "Томскнефть", утвержденного Комитетом по управлению имуществом Томской области, и технического паспорта сооружения, составленного Томским областным центром технической инвентаризации по состоянию на 28.11.2001.

05.05.2006 ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья города Нижневартовска" с письмом за исх. N 15/3-138 о проведении внеплановой технической инвентаризации объекта недвижимости - паромная переправа через реку Вах на автодороге Стрежевой-Нижневартовск.

11.05.2006 по результатам технической инвентаризации спорного объекта МУП "Бюро технической инвентаризации, учета недвижимости и приватизации жилья г. Нижневартовска" был изготовлен новый технический паспорт с указанием фактической площади объекта 9 048 кв.м. Разница в площади объекта по данным первичной и внеплановой инвентаризаций составила 1 668 кв.м.

19.07.2006 ОАО "Томскнефть" ВНК обратилось в Нижневартовский отдел Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО с заявлением о внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части изменения площади объекта, указав в качестве основания для отнесения изменений в Реестр результаты технической инвентаризации.

26.07.2006 по результатам рассмотрения заявления в ЕГРП были внесены соответствующие изменения и обществу выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 72 НК N 229121 с указанием площади объекта 9048 кв.м.

Расхождение в площади объекта между первичной и повторной технической инвентаризацией было обусловлено тем, что техническая инвентаризация объекта осуществлялась в ноябре 2001 года, в условиях, когда объект находился под снежным покровом и как следствием этого, невозможно было точно установить фактическую площадь объекта; при определении общей площади объекта площадь одного из элементов сооружения - крепление обочин правого берега паромной переправы, не была учтена, измерялась только площадь покрытия левого и правого берегов, что привело к искажению фактической плошали сооружения.

В обоснование решения по делу N А75-139/2007 суд указал на то, что данные технической инвентаризации, проведенной в мае 2006 года, администрацией не опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о достройке объекта, его реконструкции, в результате чего произошло увеличение площади паромной переправы в период с 2001 по 2006 год, ни заявитель, ни третье лицо - закрытое акционерное общество "Союз офицеров", которое является смежным землепользователем, не представили; не представлены также доказательства фактического изменения площади земельного участка, занятого сооружением паромной переправы.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, названные выше обстоятельства относительно фактически занимаемого паромной переправой размера земельного участка, не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Таким образом, площадь земельного участка, фактически занятая принадлежащей ОАО "Томскнефть" ВНК на праве собственности недвижимостью (паромная переправа), равна 9 048 кв.м., что менее площади земельного участка, предоставляемого обществу на основании постановления N 494, которая составляет 7 380 кв. м., то есть менее размера самой паромной переправы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса, в котором определено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденным в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что площадь земельного участка, представляемая обществу оспариваемым постановлением, меньше площади объекта недвижимости, что не соответствует статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления администрации площадь объекта недвижимости была меньше и земельный участок был уменьшен до размера объекта недвижимости обоснованно отклонены судом на том основании, что предоставление земельного участка менее размера объекта недвижимости не соответствует вышеназванным нормам права и соответственно нарушает права ЗАО "Томскнефть" ВНК.

Также является верным вывод суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии водоохраной зоны, границах исключенной части земельного участка.

Доводы заинтересованных лиц, о противоречивости и незаконности постановления N 117 от 26.05.03, которым обществу предоставлен земельный участок площадью 1.17 га., а соответственно, указывающие на отсутствие оснований для признания спорного постановления недействительным, сводятся к тому, что исключенная часть земельного участка находится в водоохранной зоне и не могла быть предоставлена ОАО "Томскнефть" ВНК (необходимо наличие лицензии на водопользование).

Также податель жалобы сослался на статью 10 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в соответствии с которой, отвод земельных участков, расположенных в пределах береговой полосы, и выделение участков акватории внутренних водных путей, строительство на них каких либо зданий, строений и сооружений осуществляются в порядке, установленным земельным законодательством по согласованию с бассейновыми органами государственного управления на внутреннем водном транспорте. При этом, как полагает ЗАО "Союз офицеров" таких согласований проведено не было.

Апелляционная инстанция арбитражного суда отклоняет названные доводы по следующим мотивам.

Согласно статье 7 Земельного кодекса Российской федерации земли по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов; земли водного фонда.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

В соответствии со статьей 111 Водного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий в период принятия спорного постановления N 494) для поддержания водных объектов в состоянии, соответствующем экологическим требованиям, для предотвращения загрязнения, засорения и истощения поверхностных вод, а также сохранения среды обитания объектов животного и растительного мира устанавливаются водоохранные зоны.

Водоохранной зоной является территория, примыкающая к акватории водного объекта, на которой устанавливается специальный режим использования и охраны природных ресурсов и осуществления иной хозяйственной деятельности. В пределах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы. В прибрежных защитных полосах запрещаются распашка земель, рубка и корчевка леса, размещение животноводческих ферм и лагерей, а также другая деятельность, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В прибрежных защитных полосах водоохранных зон допускается размещение объектов водоснабжения, рекреации, рыбного и охотничьего хозяйств, а также водозаборных, портовых и гидротехнических сооружений при наличии лицензии на водопользование.

Порядок установления размеров и границ водоохранных зон и их прибрежных защитных полос, а также режима их использования устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах" установлено, что ширина водоохранных зон и прибрежных защитных полос устанавливается: для рек, стариц и озер - от среднемноголетнего уреза воды в летний период; для водохранилищ - от уреза воды при нормальном подпорном уровне; для морей - от максимального уровня прилива; - для болот - от их границы (нулевой глубины торфяной залежи). Для болот в истоках рек, а также для других болот, формирующих сток в водосборном бассейне, водоохранные зоны устанавливаются на прилегающих к ним территориях.

Минимальная ширина водоохранных зон устанавливается для участков рек протяженностью от их истока: до 10 км - 50 м, от 10 до 50 км - 100 м, от 50 до 100 км -200 м, от 100 до 200 км -300 м, от 200 до 500 км - 400 м, от 500 км и более - 500 м.

При этом, из названного постановления Правительства РФ следует, что размеры и границы водоохранных зон, а также режим их использования утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ по представлению бассейновых и других территориальных органов управления использованием и охраной водного фонда. Границы водоохранных зон и прибрежных полос уточняются в проектах водоохранных зон, проектирование которых осуществляется в соответствие с нормативно-методическими документами. Указанные проекты утверждаются органами исполнительной власти субъектов РФ, а до утверждения названные органы устанавливают минимальные размеры водоохранных зон и прибрежных защитных полос, которые наносятся на генеральные планы застройки городов и других поселений, планы землепользования, а также иные планово-картографические материалы (пункт 5). На местности закрепление границ, определенных проектами водоохранных зон водных объектов, осуществляется водоохранными знаками. При этом пункт 3 указанного Положения определяет минимальную ширину водоохранных зон для рек, которую необходимо учитывать при установлении водоохранных зон в установленном порядке, указанном выше.

Таким образом, в соответствии с положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, администрации Нижневартовского района, в обоснование правомерности своей позиции было необходимо представить доказательства того, что в указанном порядке соответствующими органами были утверждены размеры и границы водоохранных зон.

Кроме того, определением суда от 21.05.2007 ответчику было предписано в целях исполнения указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 и в порядке части 5 статьи 200 АПК РФ представить суду необходимые доказательства наличия водоохранной зоны.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии водоохраной зоны, ее границах, не представлено доказательств того, что исключенная часть земельного участка находится именно в водоохранной зоне, не представлены границы водоохраной зоны. Не представлено доказательств, из которых бы было видно где начинается водоохранная зона, где она заканчивается, какая площадь земельного участка, предоставленная постановлением N 177 входит в водоохранную зону, какая площадь объекта недвижимости входит в водоохранную зону, не представлены границы водоохраной зоны и границы земельного участка, объекта недвижимости, которые, по мнению администрации, входят в водоохранную зону.

Изложенные обстоятельства настоящего арбитражного дела не позволяют установить наложение предоставленного земельного участка на водоохранную зону, а, следовательно, указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции.

Ссылку третьего лица на положения Кодекса внутреннего водного транспорта (КВВТ) следует отклонить на том основании, что согласование переоформления земельного участка с государственным бассейновым управлением в рассматриваемом случае не требуется.

Данная правовая позиция основана на том, что в соответствии со статьей 1 КВВТ, названный Кодекс регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность.

В силу статьи 3 КВВТ внутренний водный транспорт Российской Федерации - один из видов транспорта, находящегося в ведении Российской Федерации и представляющего собой производственно-технологический комплекс с входящими в него организациями, осуществляющими судоходство и иную связанную с судоходством деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что общество осуществляет судоходную деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации (доводов в обоснование этого также не приведено), в связи с чем в рассматриваемом случае не подлежит применению норма части 9 статьи 10 КВВТ.

Кроме того, согласно письму Федерального государственного учреждения "Обь-Иртышское государственное бассейновое управление водных путей и судоходства" N 712 от 13.06.2007 согласование на переоформление земельного участка не требуется.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии водоохраной зоны, границах исключенной части земельного участка, заинтересованными лицами не приведено.

Как уже ранее было указано, между ОАО "Томскнефть" ВНК и администрацией муниципального образования Нижневартовский район заключен договор аренды земельного участка N 1650 от 28.05.2004, согласно которому арендодатель (администрация) сдает в аренду на 49 лет земельный участок общей площадью 1,17 га.

Апелляционный суд полагает, что, по сути, оспариваемым постановлением администрацией Нижневартовского района фактически изменены условия договора аренды земельного участка, предоставленного обществу.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Однако, заинтересованное лицо, фактически изменило условия договора в одностороннем порядке в нарушение вышеуказанных норм, что в соответствии с действующим законодательством является недопустимым.

Кроме того, в соответствии со статьей 61 Земельного кодекса Российской Федерации ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Ни один нормативный правовой акт не предоставляет органу местного самоуправления права самостоятельно отменить им же ранее вынесенный акт, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у администрации Нижневартовского района такое полномочие отсутствует, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для признания недействительным постановления главы муниципального образования Нижневартовский район N 494 от 29.12.2004 "О внесении изменений в постановление главы образования от 26.05.2003 N 177".

Ссылка подателя жалобы на незаключенность договора по тому основанию, что на момент издания спорного постановления администрации он не был зарегистрирован в установленном порядке, отклоняется.

Из материалов дела следует (л.129 т.5), что договор прошел процедуру государственно регистрации. Более того, как обоснованно пояснил представитель общества, ЗАО "Союз офицеров" не учтено, что в соответствии с пунктом 3.2.1 договора сторонами установлена обязанность арендатора (ОАО "Томскнефть" ВНК) зарегистрировать договор аренды в установленном порядке, что было сделано обществом. При этом, в силу пункта 8.1 договора, таковой заключен на срок с 26.04.2004 по 26.05.2052, в связи с чем права и обязанности сторон, устанавливаемые им, распространяются на отношения, возникшие до момента его подписания.

Кроме того, договор аренды земельного участка до настоящего момента не оспорен в судебном порядке, не изменен и продолжает действовать.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и иные доводы подателя жалобы.

Ссылка ЗАО "Союз офицеров" на то, что судом первой инстанции не выполнено указание суда кассационной инстанции в части необходимости учета вывода арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу А75-980/2005.

В Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2006 действительно содержится указание на необходимость учета выводов суда по названному делу, в связи с тем, что документально не подтверждено использование земельного участка площадью 1,17 га, а также тем, что в материалах отсутствуют документы, свидетельствующие об отводе земельного участка от Савкинской речки до реки Вах.

Однако, в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2007 такого указания нет. Более того, в названном постановлении указано, что суд кассационной инстанции из материалов дела установил, что на спорных земельных участках построена автодорога Стрежевой - Нижневартовск и паромная переправа через реку Вах, на строительство данной дороги предоставлялся участок от границы Томской области до Савкинской речки, что подтверждает свидетельство о регистрации права.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок площадью 1,17га. предоставлен от границы Томской области до Савкинской речки установлено судом кассационной инстанции, и в постановлении от 18.01.2007 на необходимость выяснения даного обстоятельства Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа не указано.

Ссылка на отсутствие права на использование переправы в зоне специального регулирования земельного и водного законодательства обоснованна, так как в материалы дела не представлено доказательств наличия такого права. Однако апелляционная коллегия убеждена, что размер земельного участка не может быть поставлен в зависимость от наличия (отсутствия) такого права, так как отсутствие лицензии на водопользование не означает, что собственник паромной переправы не вправе распорядиться или использовать его каким либо иным образом, кроме как для целей судоходства.

Довод ЗАО "Союз офицеров" касающийся того, что суд первой инстанции ограничился формальной ссылкой на уменьшение земельной площади и не указал конкретных законных прав заявителя, нарушенных оспоренным актом, является несостоятельным, поскольку обратное следует из текста решения суда первой инстанции. Кроме того, апелляционный суд принимает позицию ОАО "Томскнефть" ВНК и считает необходимым указать, что общество в данном случае лишено возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, так как рассматриваемая ситуация препятствует использованию объекта недвижимости в полном объеме.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Союз офицеров".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17.03.2008 по делу N А75-7609/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова