Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 08АП-3776/2008

город Омск

21 октября 2008 г.

Дело N А75-1148/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3776/2008) Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации г. Югорска

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу N А75-1148/2008 (судья Тихоненко Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Югорск"

к Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации г. Югорска

о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку платежей в размере 12 200 374 рублей 55 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ООО "Газпром трансгаз Югорск" - Андрианов А.А. по дов. N Юр/08/125 от 19.02.2008 по 31.12.2008, паспорт 6704 311782 выдан ОВД г. Югорска ХМАО Тюменской области 13.07.2004;

от ответчика: Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации г. Югорска - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тюментрансгаз" (переименовано впоследствии в общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск", далее - ООО "Газпром трансгаз Югорск", истец) обратилось в арбитражный суд к Комитету по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации г. Югорска (далее - Комитет по жилищно-коммунальному и строительному комплексу, ответчик) с иском о взыскании 12 200 374 рублей 55 копеек, в том числе, 12 192 363 рублей 05 копеек задолженности за выполненные работы, 8 011 рублей 55 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу N А75-1148/2008 исковые требования ООО "Газпром трансгаз Югорск" были удовлетворены частично. С Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу в пользу ООО "Газпром трансгаз Югорск" было взыскано 12 192 363 рубля 05 копеек задолженности за выполненные работы, 6 790 рублей пени, 72 429 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине, всего 12 271 582 рубля 55 копеек. Во взыскании 1 221 рубля 50 копеек ООО "Газпром трансгаз Югорск" было отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела подтверждается объем и размер выполненных истцом работ, а также факт просрочки ответчиком оплаты за выполненные истцом работы с 16.01.2007 по 31.12.2007. Вместе с тем, истцом неверно был произведен расчет пени, при начислении которой был учтен НДС. В связи с чем в удовлетворении иска о взыскании пени в размере 1 221 рубля 50 копеек было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам ответчика о ненадлежащем оформлении справок унифицированных форм КС-2 и КС-3, предъявленных истцом в качестве доказательств по делу. Считает, что право на подпись указанных справок должно подтверждаться соответствующими документами. В справках отсутствуют оттиски печатей истца. Поэтому считает, что истец представил суду недопустимые доказательства по делу.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил факт выполнения работ истцом, замечаний по объему и качеству работ у ответчика не было. Указывает, что оттиски печатей в справках форм КС-2 и КС-3 поставлены филиалом истца, сами справки подписаны уполномоченными лицами на основании выданных доверенностей.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из положений указанной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решение суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.07.2000 между УКС Администрации г. Югорска (заказчик) в лице начальника Синебока А.А. и Ремонтно-строительным трестом "Югорскремстройгаз" филиалом ООО "Тюментрансгаз" (подрядчик) в лице управляющего трестом Князя И.П., действующего на основании доверенности N 32/99 от 03.05.2000, был заключен договор N 77-07 на капитальное строительство (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется в установленный настоящим договором срок построить по заданию заказчика КОС-7000 мЗ в сутки в г. Югорске.

В пункте 2.1 договора определена договорная цена выполняемых работ в размере 54 050 840 рублей.

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1. договора подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом 1 настоящего договора, в сроки, установленные календарным планом работ (приложение N 3), при условии документальной передачи незавершенного производства и исполнительной документации в установленные сроки.

Согласно Приложению N 3 к договору "Типовая форма графика производства строительно-монтажных работ по КОС-7000 мЗ в сутки в г. Югорске" прогнозные цены объема работ в 2000 году составляют 16 000 000 рублей, в 2001 году - 38 050 840 рублей.

Согласно пункту 4.3. договора срок действия договора: начало март 2000 года, окончание декабрь 2001 года.

Согласно пунктам 4.2., 4.5. договора заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В дальнейшем между указанными лицами были заключены дополнительные соглашения к договору N 1 от 13.03.2003, N 2 от 30.09.2003, N 3 от 05.01.2004, N 4 от 28.07.2004, N 5 от 11.01.2005, N 6 от 27.10.2005, N 7 от 01.12.2005, в которых стороны корректировали свои обязательства, в том числе, в части стоимости, сроков, и иных условий договора.

08.08.2006 между муниципальным учреждением УКС г. Югорска (заказчик), ООО "Тюментрансгаз" (подрядчик) в лице и.о. управляющего ремонтно-строительным трестом "Югорскремстройгаз" Абаева Х.С., ОАО "УКС" (застройщик), Комитетом по жилищно-коммунальному и строительному комплексу администрации г. Югорска (комитет) было заключено соглашение N 8 к договору, в котором стороны установили права и обязанности в рамках договора, в частности, на комитет были возложены обязательства по оплате за выполненные работы (пункты 3.1, 3.2, 4.3 соглашения), определена стоимость работ в размере 185 143 847 рублей с учетом НДС (пункт 2.1. соглашения).

В дополнительном соглашении N 9 от 08.08.2006 к договору комитет, подрядчик и застройщик определили стоимость выполненных работ в размере 228 942 847 рублей с учетом НДС; срок строительства: начало - март 2000 года, окончание - декабрь 2007 года.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с июля 2000 года по декабрь 2006 года, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, ведомости по договорной цене, реестры выполненных работ за весь период выполнения своих обязательств по строительству очистных сооружений, начиная с 2000 года, сметы и пояснительные записки к строящемуся объекту, платежные поручения.

Согласно акту сверки по состоянию на 01.01.2007 между ремонтно-строительным трестом "Югорскремстройгаз" и ответчиком задолженность последнего по объекту КОС-7000 составляет 12 192 363 рубля 05 копеек.

Поскольку ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (в том числе, строительный подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего кодекса об отдельных видах договоров.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В рамках заключенного договора и дополнительных соглашений к нему ответчик принял на себя обязательства по оплате стоимости выполненных истцом работ.

Факт задолженности ответчика перед истцом в размере 12 192 363 рубля 05 копеек подтверждается материалами дела.

Ответчик по сути не оспаривает объем и размер выполненных истцом работ, а также размер предъявленной задолженности.

Доводы заявителя сводятся к тому, что акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2, КС-3 были оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем у него отсутствует обязанность по оплате образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, изложенных в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100, на основании данных акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости.

Из материалов дела следует, что договор был заключен руководителем филиала (структурного подразделения) истца, не имеющего статуса юридического лица, но действующего в соответствии с положением о ремонтно-строительном тресте "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз", утвержденным ООО "Тюментрансгаз" 02.09.1999, и выданной доверенностью N 32/99 от 03.05.2000.

В пункте 4.5. указанного Положения предусмотрено право треста заключать хозяйственные договоры по доверенности, выданной управляющему трестом от имени ООО "Тюментрансгаз" в рамках предмета своей деятельности, ответственность за которые несет общество.

В пунктах 3.6, 3.7 Положения установлено, что трест имеет печать, штампы и бланки со своим наименованием, товарным знаком, эмблемой и наименованием общества. Трест на момент его учреждения имеет структурные подразделения без прав юридического лица, действующие на основании Положений, утверждаемых трестом, в том числе, РСУ N N 1-11.

Так, в частности, справки о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года на сумму 21 874 455 рублей и 7 200 731 рублей действительно содержат подписи начальника РСУ-3 РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз", управляющего РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" и, соответственно, оттиски печатей указанных организаций.

Однако в соответствии с Положением о РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" руководитель РСТ "Югорскремстройгаз" ООО "Тюментрансгаз" имеет право от имени ООО "Тюментрансгаз" заключать хозяйственные договоры, следовательно, и подписывать соответствующие документы, связанные с исполнением данного хозяйственного договора.

В рассматриваемых справках о стоимости выполненных работ и затрат за декабрь 2006 года имеются и подписи ответственных лиц от ответчика, а также ОАО "УКС" (Бандурин В.К., Кирша В.А.), оттиски печатей их организаций.

Аналогичным образом подписаны со стороны истца акты по форме КС-2 за 2006 года, содержащие, в том числе, подпись уполномоченного со стороны истца сотрудника Зубаревой.

Ответчик, оспаривая акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 по форме, в то же время не отрицает того, что его уполномоченными представителями данные документы были подписаны.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил суду доказательств погашения требуемой ко взысканию суммы задолженности.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска о взыскании пени в размере 6 790 рублей за период с 16.01.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору, виновная сторона в случае такого нарушения уплачивает другой стороне пеню в размере 0,00001 процента за каждый день просрочки.

Период начисления пени с 16.012007 по 31.12.2007 взят истцом в рамках срока действия договора и выполнения работ.

Вместе с тем, суд первой инстанции при проверке правильности произведенного расчета размера пени пришел к правомерному выводу о том, что пеня истцом была неверно рассчитана из суммы основного долга, содержащей НДС, в связи с чем удовлетворил только частично требование истца о взыскании пени в размере 6 790 рублей за период с 16.01.2007 по 31.12.2007 вместо суммы 8 011 рублей 55 копеек.

Истец не оспаривает решение суда об отказе в удовлетворении его исковых требований в части взыскания пени в размере 1 221 рубля 50 копеек.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба Комитета по жилищно-коммунальному и строительному комплексу Администрации г. Югорска удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суде апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 аПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16.06.2008 по делу N А75-1148/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова