Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 08АП-4275/2008

город Омск

09 октября 2008 г.

Дело N А70-622/9-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4275/2008) индивидуального предпринимателя Ким Татьяны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 июля 2008 года по делу N А70-622/9-2008 (судья Лазарев В.В.), по иску индивидуального предпринимателя Ким Татьяны к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" о возврате денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Татьяна (далее - индивидуальный предприниматель Ким Т., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибэнергохолдинг" (далее - ООО "Сибэнергохолдинг", ответчик) о возврате денежных средств в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 года по делу N А70-622/9-2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С индивидуального предпринимателя Ким Т. в федеральный бюджет взыскано 3200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Ким Т. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Ким Т. ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, между ним и ООО "Сибэнергохолдинг" отсутствует договор возмездного оказания услуг по прокладке кабеля, вследствие чего переданные истцом ответчику денежные средства в размере 90 000 руб. представляют собой неосновательное обогащение ответчика и должны быть возвращены истцу. Передавая деньги руководителю ООО "Сибэнергохолдинг", индивидуальный предприниматель Ким Т. обратилась к нему с письмом о подключении к сети в качестве абонента. По-мнению истца, судом первой инстанции не дана оценка всем имеющимся между сторонами договоренностям, расписке от 22.04.2004, истинной воле и намерению сторон, а также тому факту, что договор между истцом и ответчиком не был оформлен и заключен.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Сибэнергохолдинг" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Ответчик полагает, что сведения, указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ООО "Сибэнергохолдинг" выполнило работы в полном объеме, в связи с чем у индивидуального предпринимателя Ким Т. отсутствуют основания требовать возврата денежных средств. Ответчиком указано на правильное применения судом срока исковой давности, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оплата услуг произведена 22.04.2004, с 05.12.2004 по указанному вопросу сторонами велась переписка. При этом от истца не поступало претензий по факту выполнения (или невыполнения) работ, их качеству, срокам, а также истец не предъявлял требований о возврате денежных средств.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в апреле 2004 года индивидуальный предприниматель Ким Т., являясь соседним по отношению к ООО "Сибэнергохолдинг" собственником помещения кафе "Лотос", обратилась к ответчику с просьбой помочь обеспечить бесперебойным электроснабжением принадлежащее ей помещение, то есть проложить силовой кабель для подачи электроэнергии.

На основании проведенного предварительного расчета стоимости материалов и работ по прокладке кабеля (калькуляции) ООО "Сибэнергохолдинг" выставило индивидуальному предпринимателю Ким Т. счет от 22.04.2004 N 18 на 100% предоплату вышеуказанных работ в сумме 90 000 руб. 22.04.2004 ответчик согласно выставленному счету получил от истца денежные средства в размере 90 000 руб. Как видно из расписки, представитель ООО "Сибэнергохолдинг" принял указанные денежные средства в счет оплаты будущих услуг.

Согласно акту выполненных работ (услуг) по электроснабжению от 23.12.2004 года, изготовленному и подписанному ответчиком, ООО "Сибэнергохолдинг" оказало услуги истцу. Услуги выполнены в полном объеме на общую сумму 90 230 руб., исполнителем выставлена счет-фактура от 23.12.2004 N 65. От подписания акта выполненных работ от 23.12.2004 истец отказался.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска индивидуальный предприниматель Ким Т. ссылается на нормы главы 60 ГК РФ.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ким Т. основаны на том, что ответчиком не исполнены обязательства по обеспечению электроснабжением помещения кафе "Лотос", находящегося в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 133. Истец при этом указывает, что услуги не оказаны, в связи с чем договор расторгнут в 2007 году по требованию индивидуального предпринимателя Ким Т.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Истцом в материалы дела представлена расписка, согласно которой 22.04.2004 Климин Д.Г. (директор ООО "Сибэнергохолдинг") получил в оплату долевого участия в договоре по обеспечению электроснабжения здания по ул. Московский тракт, 133, 90 000 руб. Факт получения денежных средств не опровергается ответчиком.

По утверждениям истца, услуги до настоящего времени не были оказаны, ответчик уклоняется от возврата полученных денежных средств, что послужило основанием обращения в суд.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является неосновательное обогащение ООО "Сибэнергохолдинг" вследствие неправомерного удержания денежных средств истца в размере 90 000 руб., переданных индивидуальным предпринимателем Ким Т.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца и причинение ему ущерба исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что с целью повышения надежности электроснабжения помещений ООО "Сибэнергохолдинг" в 2003 году были получены "Технические условия на электроснабжение нежилого строения по ул. Московский тракт, 133. Расчетная нагрузка - 75 кВТ. Потребитель II категории надежности" N 5.1174 от 27.10.2003 от вновь построенного ТП 857. Ранее электроснабжение всего здания обеспечивалось по временной схеме от РП-4, предназначенной для электроснабжения на период строительства ряда зданий по ул. Московский тракт. Технические условия были выданы ООО "Сибэнергохолдинг" на 1 год с условием заключения после выполнения работ договора с Горэлектросетью на пользование электроэнергией. Ответчиком в материалы дела представлен договор на энергоснабжение от 02.07.2003 N 2427, заключенный между ОАО "Тюменская горэлектросеть" и ООО "Сибэнергохолдинг".

Довод истца о том, что договоренность между индивидуальным предпринимателем Ким Т. и ООО "Сибэнергохолдинг" по долевому участию в энергоснабжении здания по указанному адресу была о подключении индивидуального предпринимателя Ким Т. как абонента и предоставлении ей отдельной сети проложенных кабелей, судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным, поскольку ООО "Сибэнергохолдинг" не является энергоснабжающей организацией. Кроме того, денежные средства в отыскиваемом размере переданы ООО "Сибэнергохолдинг" индивидуальным предпринимателем Ким Т. в апреле 2004 года, то есть уже после получения ответчиком технических условий, когда возможность подключения истца заключалась только в качестве субабонента и только с согласия энергоснабжающей организации согласно п. 3.6 договора на энергоснабжение от 23.08.2004 N 2427.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание пояснение ответчика о том, что индивидуальный предприниматель Ким Т. изначально могла быть только абонентом ответчика, и что получение ответчиком за другое лицо Технических условий невозможно. Договоренности по разработке технических условий, их согласованию и получению между ООО "Сибэнергохолдинг" и индивидуальным предпринимателем Ким Т. для подключения истца в качестве абонента не было, доверенность на представление интересов индивидуального предпринимателя Ким Т. по данному вопросу не выдавалась.

Как видно из материалов дела, согласно письму ООО "Сибэнергохолдинг" от 14.12.2005 N 176 по запросу Ким Т. (письмо от 12.12.2005 N 49) переданы границы эксплуатационной ответственности: на кабельных наконечниках кабеля ВВГ 5*25 в ВРУ 1-11-10 ООО "Сибэнергохолдинг" указаны на "Однолинейная схема электроснабжения нежилого строения по улице Московский тракт 133".

Письмом ООО "Сибэнергохолдинг" от 14.12.2005 N 176 изложены также необходимые условия и перечень необходимых документов для заключения договора по электроснабжению и подключения проложенного кабеля, которые истец не выполнил. При таких обстоятельствах у ООО "Сибэнергохолдинг" отсутствовали основания для совмещения разных систем электроснабжения.

Из схемы электроснабжения помещений индивидуального предпринимателя Ким Т. усматривается, что отсутствует нулевой рабочий проводник N, в то время как, по утверждению ответчика, договоренности о переделке системы электроустановки индивидуального предпринимателя Ким Т. между сторонами не было.

Как изложено выше, после выполнения работ и принятия в эксплуатацию кабельной линии и ВРУ 1-47-00УХЛ4 индивидуальному предпринимателю Ким Т. для подключения ее в качестве субабонента согласно письму ООО "Сибэнергохолдинг" от 14.12.2005 N 176 было предложено выполнить ряд технических и организационных работ, обязательных для подключения и заключения договора. Рассмотрение возможности обращения истца за техническими условиями и результатов такого обращения не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Из представленного в материалы дела Акта осмотра от 27.06.2008, составленного комиссией с участием представителей энергоснабжающей организации (ОАО "Энергетик") для проведения освидетельствования линий электроснабжения индивидуального предпринимателя Ким Т. и ООО "Сибэнергохолдинг", усматривается, что кафе "Лотос" питается от РП N 4, также был подтвержден факт наличия проложенного кабеля, о котором и была достигнута договоренность между истцом и ответчиком в 2004 году.

Судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание и то обстоятельство, что независимый участник комиссии - представитель ОАО "Энергетик" подтвердил факт прокладки кабеля в помещения истца и необходимость выполнения технических и организационных требований, изложенных в письме ООО "Сибэнергохолдинг" от 14.10.2005 N 176.

Доводы истца о том, что Технические условия по прокладке кабеля ему не передавались, и индивидуальный предприниматель Ким Т. не была извещена о выполненных работах, обоснованно не приняты судом первой инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствах дела. Податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал необходимость выдачи отдельных Технических условий на проложенный кабель при схеме электроснабжения индивидуального предпринимателя Ким Т. как субабанента ООО "Сибэнергохолдинг".

Судом в результате оценки акта осмотра линии в 2008 году установлено, что по территории ответчика проложен кабель, к которому кафе "Лотос" не подключено и собственником которого ИП Ким Т. не является. Учитывая, что все необходимые работы по обеспечению электроснабжением помещения кафе "Лотос" выполнены, истец в любое время может получать по проложенному кабелю электроэнергию в качестве субабонента, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Таким образом, подателем жалобы не доказано, что стороны при передаче денег достигли соглашения относительно строительства для истца отдельной кабельной линии, а также, что у ответчика возникла обязанность по передаче в собственность индивидуальному предпринимателю Ким Т. проложенных сетей полностью или в части.

Доводы истца о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика являются противоречивыми. Так, в обоснование обстоятельств дела индивидуальный предприниматель Ким Т. ссылается на то, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по электроснабжению. Данный договор, как утверждает истец, не прекращен, однако по правовым основаниям ссылается на нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, индивидуальный предприниматель Ким Т. в апелляционной жалобе одновременно заявляет о факте незаключения договора и об устной договоренности о сооружении отдельной (автономной) сети энергоснабжения здания, одно из которых исключает другое. Как следует из апелляционной жалобы, истец выразил желание стать долевым участником по договору энергоснабжения, для чего передал ответчику 90 000 руб. в счет оплаты указанной договоренности. При этом, расписка рассматривается индивидуальным предпринимателем Ким Т. как основание возникновения договора и его оформления в будущем. В исковом заявлении же истец ссылается на заключение устного договора по обеспечению энергоснабжением здания, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 133, а также получение ответчиком в счет оплаты будущих услуг 90 000 руб. Обоснованная и единая правовая позиция у истца отсутствует.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По мнению подателя жалобы, при передаче спорной суммы представителю ответчика стороны имели намерение заключить договор долевого участия в прокладке электрического кабеля, который применительно к положениям гражданского законодательства квалифицируется как договор о совместной деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону, цели.

По смыслу положений главы 55 ГК РФ существенными условиями для договора простого товарищества являются общая цель совместной деятельности, определение и объединение вкладов сторон для достижения указанной цели.

Как следует из материалов дела, стороны не согласовали существенные условия договора долевого участия в строительстве, поскольку не определили цели совместной деятельности, не установили вклады сторон, в связи с чем договор о совместной деятельности не может считаться заключенным сторонами.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции индивидуальный предприниматель Ким Т. настаивала на ненадлежащем выполнении ответчиком условий заключенного сторонами договора на оказание услуг.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемой расписки позволяет суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Между сторонами договор возмездного оказания услуг, содержащий существенные условия названного договора, в простой письменной форме не заключался.

Однако отсутствие заключенного договора возмездного оказания услуг не является основанием к отказу исполнителю в оплате работ, принятых заказчиком. В силу статей 779, 781 ГК РФ оказанные услуги должны быть оплачены по факту их оказания вне зависимости от наличия между сторонами соответствующего договора в установленной законом форме.

Услуги по прокладке кабеля были выполнены ответчиком в полном объеме в декабре 2004 года, о чем составлен акт выполненных работ от 23.12.2004. Кроме того, ответчиком были выполнены все необходимые работы по обеспечению электроснабжения и, начиная с декабря 2004 года, истец может получать по проложенному кабелю электроэнергию. Обстоятельства, подтверждающие факт оказания услуги стоимостью 90 000 руб. и соответствующие доказательства в материалы дела ответчиком представлены. Обусловленные договором услуги по прокладке кабеля выполнены и их результатом фактически мог воспользовался истец. Поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо документы о том, что истец считал услуги выполненными ненадлежащим образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что результат работ принят истцом.

Стороны не оспаривают факт наличия проложенного кабеля, о котором была договоренность между истцом и ответчиком в 2004 году, а факт выполнения ответчиком работ подтверждается Актом осмотра линий электроснабжения кафе "Лотос" от 20.01.2005. Согласно п. 4 ст. 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, и приняты судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве, возникшем вследствие неосновательного обогащения, являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег имущество за счет истца, следовательно, отсутствует факт получения (сбережения) имущества ответчиком на сумму 90 000 рублей. Кроме того, истец, возражая по стоимости работ, не представил самостоятельного обоснованного расчета произведенных работ.

Довод индивидуального предпринимателя Ким Т. о фальсификации ответчиком доказательств (счета N 18 от 22.04.2004, счета-фактуры N 65 от 23.12.2004, акта выполненных работ от 23.12.2004), что, по ее мнению, подтверждается непредставлением указанных документов в должное время, отклоняется апелляционным судом, поскольку достоверных доказательств данного утверждения податель жалобы в материалы дела не представил, о фальсификации документов в порядке ст. 161 АПК РФ истцом не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку истец в силу обязанности доказывания (ст. 65 АПК РФ) не доказал обоснованность своего требования.

Кроме того, в обоснование отказа в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Ким Т. требований судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчик письменно заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента передачи денег до момента предъявления исковых требований прошло около 4-х лет. В течение этого времени от истца в адрес ООО "Сибэнергохолдинг" не поступило никаких претензий по факту выполнения (или невыполнения) работ, по их качеству, срокам. Не поступало также никаких требований о возврате денежных средств.

В соответствии со ст.ст. 195,196,199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. При рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Передача денежных средств индивидуальным предпринимателем Ким Т. произведена 22.04.2004, ответчиком работы по прокладке кабеля выполнены в декабре 2004 года. Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции учел письмо индивидуального предпринимателя Ким Т. от 05.12.2004 N 20 в адрес ООО "Сибэнергохолдинг" с просьбой подключить электроснабжение с мощностью 35 КВт к кафе "Лотос".

Следовательно, течение срока исковой давности в рассматриваемом случае следует исчислять с момента передачи истцом ответчику денежных средств, которые он просит взыскать в качестве неосновательного обогащения (апрель 2004 года).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд Тюменской области 15.02.2008 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 года по делу N А70-622/9-2008 принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.07.2008 года по делу N А70-622/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель Н.А. Шарова