Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 08АП-4058/2008

город Омск

16 октября 2008 г.

Дело N А46-8000/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е., после перерыва в судебном заседании - секретарем Кичигиной З.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-4058/2008) общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем человека" на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2008 года, принятое по делу N А46-8000/2008 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Во Мэй" к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем человека"

о взыскании 203 379 рублей 50 копеек.

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Институт проблем человека" - Глебов Л.В. по доверенности от 05.06.2008, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 N 843650 выдан Первомайским УВД САО г. Омска 17.01.2004); директор Глебова Н.В. на основании решения N 29 от 30.01.2008 (паспорт 5203 N 868241выдан УВД ОАО г. Омска 30.12.2003);

от общества с ограниченной ответственностью "Во Мэй" - Байрамов Н.М. по доверенности от 01.04.2008, действительной 1 год (паспорт 5201 N 466141 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 07.04.2001); директор Важинский И.В. на основании решения от 19.06.2007 N 5 (паспорт 5203 N 711825 выдан УВД ЛАО г. Омска 17.10.2003);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Во Мэй" (далее по тексту - ООО "Во Мэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт проблем человека" (далее по тексту - ООО "Институт проблем человека", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору купли-продажи N 2005-10 от 01.06.2005 в сумме 141 901 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 893 руб. 01 коп. и судебных расходов в сумме 25 000 руб.00 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федервции (далее по тексту - АПК РФ) истец уточнял исковые требования в части взыскания процентов и просил взыскать 30 258 руб. 76 коп.

В дальнейшем истец вновь уточнял размер исковых требований в части взыскания процентов и просил взыскать 30 034 руб. 09 коп., а также расходы на услуги представителя в сумме 30 585 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2008 года, принятое по делу N А46-8000/2008 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ООО "Институт проблем человека" в пользу ООО "Во Мэй" взыскано 141 901 руб. основного долга, 29 213 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. судебных расходов, 4 907 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины. ООО "Во Мэй" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 677 руб. 69 коп.

Принятое решение суд первой инстанции мотивировал тем, что в соответствии со статьями 307-310 и 454,486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) требование об уплате долга по договору купли - продажи N 2005-10 от 01.06.2005 обоснованно, истцом правомерно заявлено о применении ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 213 руб. 63 коп. На основании статьи 110 АПК РФ с учетом пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд признал разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

ООО "Институт проблем человека" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2008 года по делу N А46-8000/2008 в части взыскания судебных расходов в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ответчик представил дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2008 года по делу N А46-8000/2008 в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, задолженность ответчика за 2005 год по состоянию на 23.06.2008 составляет 49 230 руб., дело в остальной части исковых требований истца не подсудно Арбитражному суду Омской области в соответствии с договором "А" от 01.01.2006, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Считает, что истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности за поставленный товар на условиях двух разных договоров, содержащих различные условия по исполнению обязательств, неправомерно соединил в исковом заявлении несколько требований к ответчику, подсудных разным судам.

Ссылается на то, что суд не учел, что в расчете представленном истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из суммы задолженности с учетом НДС.

Кроме этого считает, что при отсутствии кассового чека, подтверждающего внесение истцом денежных средств в размере 25 000 рублей в кассу ООО "Юридической фирмы "Частное право" в качестве оплаты за юридические услуги, нельзя сделать вывод о том, что истец фактически понес судебные расходы.

Истец ООО "Во Мэй" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании 02.10.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 10 мин. 09 .10. 2008 для ознакомления с дополнениями к апелляционной жалобе.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель ООО "Институт проблем человека" поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, решение просит отменить.

Представитель ООО "Во Мэй" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на апелляционную жалобу, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 01.06.2005 между ООО "Во Мэй" (продавец по договору) и ООО "Институт проблем человека" (покупатель по договору) был заключен договор купли - продажи N 2005-10, в соответствии с условиями которого истец обязался подавать препараты медицинского назначения и парафармацевтическую продукцию (далее по тексту - товар) ответчику, а ответчик обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 1.2 договора N 2005-10 стороны согласовали, что наименование, количество и цена товара будут определяться в заявках, поданных покупателем на каждую партию в письменной форме или по телефону.

Пунктом 4.1 и 4.3 договора N 2005-10 стороны определили порядок оплаты, в соответствии с которым цена каждой единицы товара определяется на момент подачи заявки и фиксируется в накладной и покупатель вносит оплату продавцу каждые 30 дней с момента первой поставки.

Пунктом 4.4 договора N 2005-10 стороны предусмотрели, что покупатель до истечения срока оплаты обязан оплатить продавцу всю сумму за весь поставленный ему товар.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора N 2005-10 оплата товара должна была производиться в течение 30 банковских дней с момента его получения.

Пунктом 7.1 договора N 2005-10 стороны определили срок действия договора с 01.06.2005 на один год и указали, что договор считается пролонгированным на тот же срок, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о намерении расторгнуть его. Если ни одна из сторон в течении 15 дней до истечения срока действия договора не выдвинет требований прекращения договора, договор также считается автоматически пролонгированным на один год.

Доказательств прекращения данного договора в указанном порядке ответчиком не представлено.

Пунктом 8.4 договора N 2005-10 стороны согласовали, что споры и разногласия, возникшие из договора N 2005-10, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика или истца, в связи с чем территориальная подсудность спора, определяемая по общему правилу ст. 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика, сторонами в порядке ст. 37 АПК РФ не изменена

Судом первой инстанции установлено исполнение истцом обязательств по договору N 2005-10, ООО "Во Мэй" передал ответчику товар на общую сумму 234 720 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, оплату в полном объеме не произвел, в результате у него перед ООО "Во Мэй" образовалась задолженность в размере 141 901 руб. 00 коп.

Факт оплаты ответчиком полученного товара на сумму 92 819 руб. сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

30.11.2007 истец в адрес ответчика направил претензию N 138, в которой указывает о задолженности по договору N 2005-10 в размере 142 284 руб. 00 коп. Из них 39 453 руб. - за 2005 год.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.03.2008 между ООО "Во Мэй" и ООО "Институт проблем человека", подписанный обеими сторонами, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 141 901 руб. 00 коп.

01.04.2008 между ООО "Во Мэй" и ООО "Юридической фирмы "Частное право" заключено соглашение на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ООО "Юридической фирмы "Частное право" приняло на себя обязательства представлять интересы в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций, а также в соответствующих административных и правоохранительных органах по взыскании задолженности по договору купли - продажи N 2005-10 от 01.06.2005, заключенного с ООО "Институт проблем человека".

Стоимость услуг по соглашению от 01.04.2008 составила 25 000 руб.

Согласно имеющимся в материалах дела квитанции к приходному кассовому ордеру N 104 от 01.04.2008 и справке от 01.04.2008 выданной ООО "Юридической фирмы "Частное право" ООО "Во Мэй" уплачены деньги в сумме 25 000 руб. за оказание юридических услуг по соглашению от 01.04.2008.

Истец, считая, что им были выполнены обязательства по договору N 2005-10 от 01.06.2005 надлежащим образом, а ответчик не в полном объеме произвел оплату, обратился в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и оплату услуг представителя.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием - статья 506 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку факт передачи товара подтвержден и не оспаривается ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности.

Положения Гражданского кодекса о купле -продаже применяются к договорам поставки товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров - п. 5 ст. 454 ГК РФ

Пунктом 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату поставленного по договору товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с него проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 213 руб. 63 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно п. 20 приложения к информационному письму президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и признает разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

01.01.2006 между сторонами подписан договор "А", в соответствии с условиями которого между истцом и ответчиком установлены долгосрочные отношения по поставкам биологически активных добавок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.4 и 2.3 договора "А" от 01.01.2006 наименование, количество и цена товара, подлежащего поставке, определяется на основании поданной заявки. Заявка находится в приложении.

Между тем ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие направление ООО "Институт проблем человека" заявок с указанием наименования и количества товаров, соответственно , заключенность данного договора не доказана.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные не содержат ссылки на договор "А" от 01.01.2006.

Прекращение в установленном порядке договора N 2005-10 в обоснование довода о поставках в 2006 году на основании договора "А" от 01.01.2006 не доказано. Каких-либо доказательств того, что поставки, об оплате которых заявлено в настоящем деле, осуществлены именно в рамках договора "А" от 01.01.2006 судам первой и апелляционной инстанций не представлено, соответственно, довод о подсудности настоящего спора Арбитражному суду города Москвы не принимается как необоснованный .

Не подтверждается материалами дела довод подателя жалобы о том, что истец предъявил ответчику требования о взыскании задолженности за поставленный товар по двум разным договорам.

Представленный в материалы дела договор "А" от 01.01.2006 не свидетельствует о прекращении действия договора N 2005-10, так как его предметом являются долгосрочные отношения по поставкам биологически активных добавок.

Довод подателя жалобы о том, что при отсутствии кассового чека нельзя сделать вывод, что истец фактически понес судебные расходы, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценив представленные истцом доказательства оплаты оказанных юридических услуг по соглашению от 01.04.2008 установил, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 104 соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 (в редакции постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.

Применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Следовательно, квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная истцом, составлена по установленной форме и является надлежащим достаточным доказательством, подтверждающим факт оплаты оказанных юридических услуг по соглашению от 01.04.2008.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан исходя из суммы задолженности с учетом НДС, суд апелляционной инстанции не принимает как не обоснованный.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются за все время просрочки неисполнения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, представляют собой ответственность за нарушение гражданско-правового обязательства.

Нормы налогового законодательства не применяются к гражданским правоотношениям. В связи с этим, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует исходить из суммы основного долга без учета НДС.

Суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами не по расчету представленному истцом, а сделал самостоятельный расчет процентов исходя из суммы основного долга без учета НДС, который имеется в материалах дела.(т.2 л.д.27-34).

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом сделанным судом первой инстанции, в соответствии с которым взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 213 руб. 63 коп.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя - ООО "Институт проблем человека".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2008 года, принятое по делу N А46-8000/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Гергель