Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2008 г. N 08АП-3967/2008

город Омск

21 октября 2008 г.

Дело N А70-5077/3-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семёновой Т.П.

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3967/2008) временного управляющего индивидуального предпринимателя Казакевич Ольги Ивановны Рысаева Вагиза Ваезовича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-5077/3-2007 (судьи Лазарев В.В., Трубицина Н.Г., Опольская И.А.), принятое в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Казакевич Ольги Ивановны

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России - Вересовая И.В. по дов. б/н от 10.06.2008 по 13.11.2008, удост. УР N 384493 дейст. до 31.12.2009;

от временного управляющего ИП Казакевич Ольги Ивановны Рысаева В.В. - не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2007 по делу N А70-5077/3-2007 требования уполномоченного органа Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) были признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Казакевич Ольги Ивановны (далее - ИП Казакевич О.И., должник) было включено требование ФНС России в размере 12 321 рубля 56 копеек. В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рысаев Вагиз Ваезович (далее - временный управляющий Рысаев В.В.).

28.12.2007 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с жалобой на действия временного управляющего Рысаева В.В. и ходатайством об отстранении его от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 N А70-5077/3-2007 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа было отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-5077/3-2007 удовлетворено устное ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего. Арбитражный управляющий Рысаев В.В. от обязанностей временного управляющего должника был отстранен. Временным управляющим должника утверждена Иванова Валентина Вячеславовна.

Суд мотивировал свое определение тем, что протоколом судебного заседания от 12.02.2008 установлено и подтверждается, что представитель уполномоченного органа заявила устное ходатайство об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего должника.

Суд посчитал, что ненадлежащее исполнение временным управляющим обязанности выражено в непроведении первого собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд посчитал, что отсутствие протокола первого собрания кредиторов должника с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, а также доказательств надлежащего исполнения временным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве, влечет за собой невозможность рассмотрения вопроса о признании ИП Казакевич О.И. несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рысаев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФНС России.

Податель жалобы указывает, что им было созвано первое собрание кредиторов на 19.12.2007, о чем ФНС России была надлежащим образом уведомлена. В ответ на уведомление о проведении первого собрания кредиторов ФНС России письмом от 13.12.2007 предложила провести первое собрание кредиторов по месту нахождения уполномоченного органа. Однако письмом от 18.12.2007 временный управляющий не согласился с предложением ФНС России. В связи с неявкой представителя уполномоченного органа первое собрание кредиторов должника 19.12.2007 не состоялось.

Указывает далее, что вторично первое собрание кредиторов было назначено на 30.01.2008 по адресу: 453126, Республика Башкорстан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 4а. Уведомление о собрании кредиторов было направлено ФНС России по факсу. Однако и оно не было проведено ввиду неявки представителя ФНС России на это собрание.

Указывает, что в целях соблюдения сроков представления отчета о проделанной работе им 21.12.2007 в арбитражный суд был представлен данный отчет без материалов о проведении первого собрания кредиторов должника.

Указывает, что ФНС России были обжалованы его действия в связи с непроведением первого собрания кредиторов и арбитражным судом было вынесено определение от 17.01.2008 об отказе в удовлетворении жалобы ФНС России. Вместе с тем, 12.02.2008 арбитражный суд вновь рассмотрел устное ходатайство ФНС России по тому же предмету и по тем же основаниям.

От ФНС России в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она указывает, что учитывая тот факт, что первое собрание кредиторов не состоялось по адресу должника: г. Ишим, ул. Гаражная, 11, ФНС России 13.12.2007 предложила временному управляющему Рысаеву В.В. провести первое собрание кредитов по адресу: г. Ишим, ул. Суворова, 32/1; 16.01.2008 в адрес временного управляющего направила требование о проведении первого собрания кредиторов. Однако на данное требование ответа от него не получила; первое собрание кредиторов не было проведено. Считает обжалуемое определение суда от 12.02.2008 законным и обоснованным.

В судебное заседание представитель временного управляющего Рысаева В.В., извещенного о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителя ФНС России, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2007 по делу N А70-5077/3-2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Рысаев В.В., назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 10.01.2008.

Уведомлением о собрании кредиторов от 09.12.2007, направленным по факсу 11.12.2007, временным управляющим Рысаевым В.В. была уведомлена ФНС России о проведении первого собрания кредиторов должника 19.12.2007 в 11-00 часов по адресу: 453126, Республика Башкорстан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 4а (Дом культуры железнодорожников) ввиду отсутствия сведений о нахождении должника по его адресу: г. Ишим, ул. Гаражная, 13.

Письмом N 09-33/19636 от 13.12.2007 ФНС России предложила временному управляющему Рысаеву В.В. провести первое собрание кредиторов по адресу местонахождения уполномоченного органа: г. Ишим, ул. Суворова, 32/1.

17.12.2007 временный управляющий Рысаев В.В. направил ответ на предложение ФНС России, в котором, в свою очередь, предложил провести первое собрание кредиторов в г. Стерлитамак путем заочного голосования ввиду недостаточности финансовых средств для проезда в г. Тюмень, а также изложил просьбу об оформлении журнала регистрации участников собрания кредиторов, бюллетеней для голосования и их передаче вместе с доверенностью по факсу.

26.12.2007 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего Рысаева В.В. о прекращении производства по делу с приложением отчета о своей деятельности и финансовом состоянии должника и других документов в связи с истечением срока процедуры наблюдения и указанием на то, что первое собрание кредиторов, назначенное на 19.12.2007, не состоялось ввиду отказа ФНС России прибыть на первое собрание кредиторов по определенному временным управляющим адресу.

28.12.2007 ФНС России обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего Рысаева В.В. и ходатайством об его отстранении от обязанностей арбитражного управляющего должника ввиду непроведения первого собрания кредиторов.

В судебном заседании 10.01.2008 представитель ФНС России заявил ходатайство об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о банкротстве должника вместе с жалобой на действия временного управляющего Рысаева В.В., судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 17.01.2008.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по делу N А70-5077/3-2007 в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано.

Одновременно 17.01.2008 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено определение об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) на 12.02.2008 в связи с заявленным ходатайством представителя уполномоченного органа.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.02.2008, представитель уполномоченного органа в судебном заседании заявил устное ходатайство об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего, при этом в протоколе отсутствуют какие-либо обоснования такого ходатайства.

В материалах дела отсутствуют иные письменные ходатайства ФНС России об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего должника.

На основании заявленного в судебном заседании устного ходатайства ФНС России судом было принято обжалуемое определение.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего должника, основанные на вышеуказанном устном ходатайстве ФНС России, необоснованными и противоречащими требованиям Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего может быть подана жалоба.

Пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрены основания отстранения временного управляющего, к которым в частности, относится удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена процедура возможного отстранения временного управляющего от исполнения возложенных на него арбитражным судом обязанностей, а именно: по результатам рассмотрения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием отстранения является установление арбитражным судом при рассмотрении жалобы фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, которые нарушают права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (пункт 3 статьи 65 Закона о банкротстве).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ФНС России самостоятельно обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего должника, следовательно, исходя из вышеприведенных норм закона, основанием для отстранения Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего должника в рассматриваемом случае должно было иметь место обращение ФНС России в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) временного управляющего Рысаева В.В. в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве с обоснованием их неправомерности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы на действия арбитражного управляющего рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных жалоб и ходатайств.

По результатам рассмотрения указанных жалоб и ходатайств арбитражным судом выносится определение.

Следовательно, исходя из положений названной нормы закона, ходатайство ФНС России об отстранении Рысаева В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего должно иметь письменную форму, быть полученным в порядке, установленном нормами АПК РФ, и рассмотрено в заседании арбитражного суда с извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве, о рассмотрении именно жалобы на действия временного управляющего Рысаева В.В. и с предоставлением возможности временному управляющему Рысаеву В.В. представить свои возражения относительно доводов ФНС России (статья 41 АПК РФ).

Между тем, как следует из материалов дела, ФНС России не обращалась в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с письменной жалобой на действия временного управляющего Рысаева В.В., по результатам рассмотрения которой был принят обжалуемый судебный акт.

Судом первой инстанции не назначалось судебное заседание по рассмотрению жалобы на действия временного управляющего и об его отстранении от исполнения обязанностей временного управляющего.

В мотивировочной части определения суда от 12.02.2008 указано, что рассмотрение дела о банкротстве проводится в судебном заседании 12.02.2008 на основании устного ходатайства ФНС России со ссылкой на протокол судебного заседания от 12.02.2008.

Ввиду отсутствия надлежащей жалобы ФНС России с обоснованием неправомерности действий временного управляющего должника Рысаева В.В. суд первой инстанции был не вправе разрешать вопрос об отстранении Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего, и тем более, самостоятельно определять основания отстранения Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего и обосновывать их нормами Закона о банкротстве.

Отраженное в протоколе судебного заседания от 12.02.2008 устное ходатайство ФНС России ничем не мотивировано, не обосновано какими-либо нормами материального права.

Соответственно, в мотивировочной части определения суда также отсутствует ссылка на то, какой именно порядок отстранения Рысаева В.В. от обязанностей временного управляющего был применен судом первой инстанции при вынесения определения (статья 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, как усматривается из определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2008 по этому же делу о банкротстве арбитражным судом уже была дана оценка действиям временного управляющего Рысаева В.В. относительно обстоятельств непроведения первого собрания кредиторов, назначенного на 19.12.2007, которым в определении того же суда от 12.02.2008 повторно дана правовая оценка и принято противоположное решение.

На момент вынесения определения суда от 12.02.2008 определение суда от 17.01.2008, которым в удовлетворении жалобы ФНС России было отказано, вступило в законную силу.

Определением суда от 17.01.2008 было установлено, что временным управляющим не были нарушены положения статьи 67 Закона о банкротстве, определяющие порядок созыва и проведения первого собрания кредиторов.

Действия Рысаева В.В. по определению места проведения первого собрания кредиторов и проведению заочного голосования не противоречат положениям статей 12-14 Закона о банкротстве. Временный управляющий Рысаев В.В. действовал в интересах должника и его кредитора, не причинив никому вреда фактом определения места определения проведения первого собрания кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что временный управляющий Рысаев В.В. осуществлял необходимые действия по созыву первого собрания кредиторов 19.12.2007: принимал меры к уведомлению должника, сообщил о проведении собрания кредиторов единственному кредитору должника - уполномоченному органу, что не оспаривается и самой ФНС России.

С учетом положений пункта 3 статьи 15 Закона о банкротстве и в связи с отсутствием должника, несогласием ФНС России о прибытии по определенному временным управляющим адресу проведения первого собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае первое собрание кредиторов, назначенное на 19.12.2007, не состоялось по вышеуказанным причинам.

Кроме этого, из материалов дела усматривается, что временным управляющим Рысаевым В.В. принимались меры к повторному созыву первого собрания кредиторов на 30.01.2008, о чем уполномоченный орган также был надлежащим образом уведомлен, что им и не отрицается.

Таким образом, временным управляющим Рысаевым В.В. дважды в соответствии с требованиями Закона о банкротстве предпринимались необходимые действия для созыва и проведения первого собрания кредиторов должника. Однако в обоих случаях первое собрание кредиторов не состоялось по причине неявки представителя уполномоченного органа на эти собрания и данному обстоятельству судом первой инстанции не была дана правовая оценка при вынесении обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность созыва повторного собрания кредиторов, в случае, если первое собрание кредиторов не обладало необходимым для принятия решений числом голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, то есть не было правомочно.

Поскольку в отношении должника была введена процедура наблюдения, то применительно к случаю, когда первым собранием кредиторов не было принято решение о применении одной из процедур банкротства, предусмотренной пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве и обязать кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

В этом же пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве перечислены случаи принятия арбитражным судом того или иного судебного акта при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве в этом случае предусмотрено право арбитражного суда вынести определение о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении должника при отсутствии решения первого собрания кредиторов.

Между тем, учитывая то обстоятельство, что ФНС России фактически дважды уклонялась от участия в первом собрании кредиторов, что повлекло непринятие собранием кредиторов решения о применении одной из процедур банкротства в отношении должника, суд первой инстанции не воспользовался предоставленным ему в соответствии с требованиями Закона о банкротстве правом отложить рассмотрение дела, обязать кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку либо при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и решения первого собрания кредиторов вынести соответствующее определение о переходе к последующей процедуре банкротства в отношении должника.

Вместо этого суд первой инстанции, не исследовав фактические обстоятельства дела, связанные с созывом первого собрания кредиторов и причинами его не проведения, сделал противоречащий данным обстоятельствам вывод об отсутствии в материалах дела протокола первого собрания кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением временным управляющим положений статьи 67 Закона о банкротстве, выразившимся в непроведении первого собрания кредиторов.

Таким образом, несмотря на то, что первое собрание кредиторов 19.12.2007 не состоялось, следовательно, отсутствует и протокол такого собрания, процедура проведения первого собрания кредиторов временным управляющим Рысаевым В.В. была соблюдена в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, что и было установлено в определении суда от 17.01.2008.

Поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств надлежащего исполнения временным управляющим Рысаевым В.В. своих обязанностей противоречат фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, суд первой инстанции при вынесении определения не применил положений статьи 60 Закона о банкротстве и необоснованно применил положения статьи 25 Закона о банкротстве об ответственности арбитражного управляющего, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В связи с чем суд апелляционный суд считает обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу временного управляющего Рысаева В.В. удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Порядок разрешения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные настоящим Законом.

Закон о банкротстве содержит только один порядок обжалования определений суда, отличный от порядка, установленного статьей 223 АПК РФ.

Такой порядок содержится в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в соответствии с которым определения арбитражного суда, принятые по итогам рассмотрения разногласий в деле о банкротстве, относятся к иным определениям, которые обжалуются только в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Следовательно, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по данному делу является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 272, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Казакевич Ольги Ивановны Рысаева Вагиза Ваезовича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.02.2008 по делу N А70-5077/3-2007 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении устного ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении Рысаева Вагиза Ваезовича от обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Казакевич Ольги Ивановны - отказать.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова М.В. Гергель