Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2008 г. N 08АП-2183/2008

город Омск

22 октября 2008 г.

Дело N А75-7681/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Лиопа А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска к государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре Кураху Василию Васильевичу

о признании недействительным акта N 59 от 12.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Петренко Е.В. (паспорт серия 6701 N 578388 выдан от 15.03.2002, доверенность N 343 от 07.10.2008 сроком действия на 1 год);

от Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска - не явился, извещен;

от государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска (далее по тексту - Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к государственному инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому атономному окургу Кураху Василию Васильевичу (далее по тексту - Инспектор, Курах В. В., ответчик) о признании недействительными акта N 59 проверки соблюдения юридическими лицами нормативных правовых актов, технических регламентов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и предписания от 12.11.2007, выданного на основании данного акта.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на нарушение ответчиком требований статей 3, 7, 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее по тексту - Закон N 134-ФЗ).

Ответчик, согласно представленному письменному отзыву на заявление, полагает, что требования Закона N 134-ФЗ, касающиеся порядка проведения проверки соблюдения юридическими лицами нормативных правовых актов, технических регламентов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, соблюдены, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заявление, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Государственным инспектором Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Курахом В. В. в соответствии с Приказом Управления государственного автодорожного надзора о проведении контрольных мероприятий от 31.10.2007 N 134/683 была проведена проверка Департамента на предмет соблюдения законодательных и нормативных актов, действующих в транспортном комплексе, при осуществлении перевозочной деятельности автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

По результатам проверки Инспектором был составлен Акт N 59, где указано, что Департаментом не представлены в ходе проверки документы, подтверждающие соблюдение им требований Приказов Минтранса Российской Федерации N 27 от 09.03.1995, N 49 от 26.04.1990, N 15 от 20.08.2004, N 68 от 30.06.2000; Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647. Также 12.11.2007 Инспектором вынесено предписание об устранении Департаментом нарушений, выявленных в ходе проверки.

Департамент, полагая, что Акт проверки соблюдения юридическими лицами нормативных правовых актов, технических регламентов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта N 59 и Предписание от 12.11.2007, выданное на основании Акта N 59 не соответствуют действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными указанного акта и предписания.

В судебном заседании заявитель в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Инспектора по проведению проверки, оформлению акта N 59 и вынесению предписания от 12.11.2007.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2008 требования, заявленные Департаментом, были удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А75-7681/2007 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07.03.2008 по делу N А75-7681/2007 было отменено, поскольку судом первой инстанции при принятии указанного решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в качестве второго заинтересованного лица, в связи с чем, суд апелляционной инстанции постановил перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 15.10.2008, а также апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица Управление государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее по тексту - Управление).

В судебном заседании, состоявшемся 15.10.2008, представитель Управления пояснил, что обжалуемые действия Инспектора являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Также представитель Управления указал, что Инспектор не может присутствовать в судебном заседании по причине отсутствия финансовых средств у Управления.

Департаментом до начала судебного заседания были представлены письменные пояснения по делу, где просил признать обозначенные выше действия ответчика незаконными.

Департамент надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о возможном рассмотрении заявления в отсутствии своего представителя представлено не было.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление Департамента в отсутствии его представителя и в отсутствии представителя Инспектора, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит требования Департамента о признании незаконными действий Инспектора по проведению проверки, оформлению акта N 59 и вынесению предписания от 12.11.2007 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспектором на основании Приказа Управления государственного автодорожного надзора о проведении контрольных мероприятий от 31.10.2007 N 134/683 была проведена проверка Департамента на предмет соблюдения законодательных и нормативных актов, действующих в транспортном комплексе, при осуществлении перевозочной деятельности автомобильным транспортом по территории Российской Федерации.

Порядок проведения государственного контроля (надзора) регламентируется Законом N 134-ФЗ.

Согласно статье 3 Закона N 134-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей являются, в том числе, открытость и доступность для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей нормативных правовых актов, устанавливающих обязательные требования, выполнение которых проверяется при проведении государственного контроля (надзора): установление обязательных требований федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; проведение мероприятий по контролю уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора); соответствие предмета проводимою мероприятия по контролю компетенции органа государственного контроля (надзора).

Указанные принципы обеспечиваются, в том числе, требованиями статьи 7 Закона N 134-ФЗ, в соответствии с которыми мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Статья 13 Закона N 134-ФЗ предусматривает возможность обжалования действий (бездействия) должностных лиц органов государственного контроля (надзора), нарушающих порядок проведения мероприятий по контролю, установленный настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 134-ФЗ в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю; наименование органа государственного контроля (надзора); фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю; наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю; цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю; правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке; дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Как было указано выше, в данном случае ответчиком проверка Департамента проводилась на основании Приказа Управления государственного автодорожного надзора о проведении контрольных мероприятий от 31.10.2007 N 134/683 (л.д. 8).

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Приказ N 134/683 не содержит указания на те нормативные правовые акты, соблюдение требований которых будет являться предметом контрольных мероприятий, следовательно, основания полагать, что Приказ N 134/683 соответствует требованиям Закона N 134-ФЗ, отсутствуют, и, соответственно, основания полагать, что указанный приказ является законным основанием для проведения Инспектором проверки, также отсутствуют.

Статьей 9 Закона N 134-ФЗ установлено, что по результатам мероприятия по контролю должностным лицом (лицами) органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

Данной нормой также установлено, что в акте указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица или представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю.

Частью 2 данной нормы установлено, что один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юридического лица или его заместителю и индивидуальному предпринимателю или их представителям под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа государственного контроля (надзора).

Как следует из материалов дела, по итогам проведения проверки соблюдения Департаментом нормативных актов, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, Инспектором Курах В. В. был составлен Акт N 59.

Как следует из указанного Акта (л.д.12), проверка Инспектором проведена с участием заместителя директора Департамента - Плотник Дмитрия Сергеевича.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в графе Акта N 59 "с актом ознакомлен и один экземпляр получил", а также в графе "от ознакомления и подписи акта отказался" подпись заместителя директора Департамента Плотника Дмитрия Сергеевича отсутствует.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вручение ответчиком Департаменту одного экземпляра акта N 59 с копиями приложений к нему.

Кроме того, как следует из имеющихся в деле пояснений Плотника Дмитрия Сергеевича (протокол судебного заседания от 04.03.2008 л.д. 122), свое участие в проведении проверки и вручение ему Акта проверки N 59 Плотник Д. С. отрицает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком проверка соблюдения Департаментом нормативных актов, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, в нарушение статьи 9 Закона N 134-ФЗ, проведена в отсутствие представителя Департамента и Акт проверки N 59 проверяемому лицу (Департаменту) вручен не был. Доказательства, опровергающие данный факт, ответчиком в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Акт проверки N 59 составлен Инспектором с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, Общество было лишено возможности участия в проверке, ознакомления с ее результатами, следовательно, данный Акт проверки не может быть признан судом законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 7 Закона N 134-ФЗ установлено, что мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Как было указано выше, согласно Приказу Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре N 134/683 от 31.10.2007, проведение контрольных мероприятий в отношении Департамента было поручено инспектору ОАТ и АДН УГАДН по ХМАО-Югре Курах В. В.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется копия письма Управления от 01.11.2007 N 505, из содержания которого следует, что заместитель руководителя Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре - Петренко Е. В. просил Департамент, для проведения в отношении него контрольного мероприятия, предоставить информацию о количестве содержащегося на балансе предприятия автомобильного транспорта.

Между тем, проведение в отношении Департамента проверки на предмет соблюдения им требований нормативных актов, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, было поручено Курах В. В., а доказательства, подтверждающие, что Петренко Е. В. являлся лицом, уполномоченным на проведение в отношении Департамента проверки и проведение определенных контрольных мероприятий, в материалах дела отсутствуют.

Довод Управления о том, что Департаменту было известно о проведении в отношении него Инспектором проверки по вопросу соблюдения нормативных актов, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта, что подтверждается вышеуказанным письмом Управления от 01.11.2007 N 505, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство, в любом случае, не устраняет те нарушения, которые были совершены Инспектором и Управлением при назначении проверки и вынесении Приказа N 134/683 и оформлении результатов ее проведения.

Следовательно, судом апелляционной установлено, что мероприятия государственного контроля в отношении Департамента проведены ответчиком на основании Приказа, который не соответствует требования Закона N 134-ФЗ, Акт проверки N 59 составлен в отсутствии представителя проверяемого лица и ему не вручен экземпляр акта, проверка проведена должностным лицом, которое не указано в Приказе о проведении мероприятия по контролю.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, в данном случае судом апелляционной инстанции установлены нарушения ответчиком требований Закона N 134-ФЗ, касающиеся порядка проведения им государственного контроля (надзора) и оформления результатов данных мероприятий, что соответственно, влечет признание результатов такой проверки незаконными.

Учитывая, что ответчиком был нарушен порядок проведения в отношении Департамента мероприятий государственного контроля, суд апелляционной инстанции считает, что Предписание от 12.11.2007, вынесенное по итогам проведения Инспектором проверки и на основании Акта проверки N 59, также подлежит признанию незаконным.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что такие решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый судебный акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, Департаментом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов действиями Инспектора по проведению проверки соблюдения заявителем нормативных актов, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Управление.

Между тем, учитывая, что Управлением при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб. и апелляционная жалоба была удовлетворена, суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на Департамент, соответственно, с Управления подлежат взысканию в пользу Департамента судебный расходы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 170, 176, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Требования Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты-Мансийска о признании незаконными действий государственного инспектора Управления государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу Курах В. В. по проведению проверки, оформленной актом N 59 (без даты) соблюдения юридическими лицами нормативных правовых, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и предписания от 12.11.2007 удовлетворить.

Действия государственного инспектора Управления Государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Курах В.В. по проведению проверки, оформленной актом N 59 (без даты) соблюдения юридическими лицами нормативных правовых, технических актов, регламентирующих деятельность автомобильного транспорта и Предписание N 33 от 12.11.2007 признать незаконными как несоответствующие действующему законодательству.

Взыскать с Управления Государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу- Югре (628012, г. Ханты- Мансийск, ул. Шевченко, 36А) в пользу Департамента муниципальной собственности Администрации г. Ханты- Мансийска (628012, г. Ханты- Мансийск, ул. Мира, 14) судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер Л.А. Золотова