Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2008 г. N 08АП-4369/2008

город Омск

16 октября 2008 г.

Дело N А46-8728/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4369/2008) Ларина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2008 года по делу N А46-8728/2008 (судья Мельник С.А.), принятое по иску Ларина Евгения Ивановича к открытому акционерному обществу "Дом Мод", открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк", при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Граффити", Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области, нотариуса Зимницкой Натальи Федоровны о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от Ларина Евгения Ивановича - представитель Якунин С.Л. (паспорт 5203 129721 выдан 05.09.2002, доверенность от 26.03.2008 сроком действия на один год);

от ОАО "Дом Мод" - представитель Власов Ю.А. (удостоверение N 348 выдано 30.01.2003 доверенность от 11.03.2008 сроком действия на три года);

от ОАО "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" - представитель Васянина Е. Б. (паспорт 5201 744644 выдан 20.11.2001, доверенность N 87 от 06.10.2008 сроком действия по 06.10.2009);

от ООО "Граффити" - представитель не явился, извещено;

от УФРС по Омской области - представитель не явился, извещено;

от нотариуса Зимницкой Натальи Федоровны - представитель не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Ларин Евгений Иванович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительными договора поручительства от 11.03.2003 N 11/1 и дополнительного соглашения к нему от 24.05.2005, заключенных между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный торговый банк" (далее - ОАО АКБ "ИТ Банк") и открытым акционерным обществом "Дом Мод" (далее - ОАО "Дом Мод"); договора залога недвижимости имущества (ипотеки) от 11.03.2003, заключенного между ОАО АКБ "ИТ Банк" и ОАО "Дом Мод" и дополнительного соглашения к нему от 26.05.2005, удостоверенных нотариусом Зимницкой Н.Ф.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2008 по делу N А46-8728/2008 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Граффити" (далее - ООО "Граффити"), Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) и нотариус Зимницкая Наталья Федоровна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2008 года по делу N А46-8728/2008 в удовлетворении исковых требований Ларину Е.И. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Ларин Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, ссылаясь на то, что срок исковой давности им не пропущен, оспариваемые сделки являются крупными, а также затрагивают его права как акционера ОАО "Дом Мод".

От нотариуса Зимницкой Н.Ф., ОАО АКБ "ИТ Банк" и ОАО "Дом Мод" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Граффити", УФРС по Омской области, нотариуса Зимницкой Н.Ф. извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ларина Е.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО "Дом Мод" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Представитель ОАО АКБ "ИТ Банк" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2003 между ОАО АКБ "ИТ Банк" (Банк) и ООО "Граффити" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 11-2003, в соответствии с условиями которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 руб. на срок с 11.03.2003 до 11.03.2006 под 22 % годовых, а последний обязался уплатить проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами и возвратить полученные денежные средства в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением от 06.04.2004 к договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003 изменена процентная ставка по договору, устанавливаемая с 01.04.2004 в размере 17,5 % годовых.

Дополнительными соглашениями от 30.12.2004 N 2 и от 24.05.2005 к договору кредитной линии N 11-2003 изменен и установлен иной размер кредита в сумме 6 600 000 руб. и 11 900 000 руб. соответственно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному выше договору между ОАО АКБ "ИТ Банк" (Банк) и ОАО "Дом Мод" (Поручитель) заключены:

- договор поручительства от 11.03.2003 N 11/1, согласно которому Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком, возникших из договора кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. По условиям дополнительного соглашения к договору поручительства N 11/1 от 24.05.2005 обязательства Поручителя перед Банком ограничиваются суммой 6 200 000 руб.;

- договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 11.03.2003, согласно которому ОАО "Дом Мод" (Залогодатель) передает в залог ОАО АКБ "ИТ Банк" (Залогодержателю) имущество, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно: нежилые помещения, номер на поэтажном плане ЗП: 1-13, общей площадью 158,00 кв. м., находящиеся на третьем этаже шестиэтажного кирпичного здания, литера А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28, общей залоговой стоимостью 1 600 000 руб.

Данный договор 11.03.2003 удостоверен нотариусом нотариального округа города Омска Зимницкой Н.Ф. за реестровым номером 18.

Дополнительным соглашением от 30.12.2004 к договору залога от 11.03.2003 предметом залога помимо нежилых помещений стал и земельный участок площадью 2 350,00 кв. м. с кадастровым номером 55:36:09: 02 02:0083, расположенный на землях поселений относительно здания, по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 7 783 000 руб.

Истец, полагая, что указанные выше договоры являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью, заключенными без согласия общего собрания акционеров общества, обратился в суд с иском о признании данных сделок недействительными.

Решением Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе.

Права акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом об акционерных обществах (пункт 3 статьи 96 ГК РФ).

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав. Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Аналогичное положение закреплено и в статье 49 Закона об акционерных обществах.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании недействительной крупной сделки предоставлено самому обществу и акционеру.

Согласно договору купли-продажи акций от 18.11.2004 Кеврух Тамара Владимировна (продавец) передала Ларину Евгению Ивановичу (покупатель) на условиях настоящего договора обыкновенные именные акции ОАО "Дом Мод" номинальной стоимостью 1 рубль в количестве 1 штуки.

Как следует из материалов дела, на момент заключения оспариваемых сделок (договор поручительства от 11.03.2003 N 11/1, договор залога от 11.03.2003), истец - Ларин Евгений Иванович не являлся акционером ОАО "Дом Мод", а стал им с 18.11.2004, что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО "Дом Мод" и не оспаривается участниками процесса.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Свою заинтересованность в признании сделок недействительными истец обосновывает тем, что является акционером ОАО "Дом Мод" и оспариваемыми сделками затронуты его права как нового акционера, поскольку направлены на уменьшение имущества общества, что влечет уменьшение прибыли и дивидендов, начисляемых от прибыли.

Однако, приобретая права акционера ОАО "Дом Мод", Ларин Е.И. должен был выяснить объем прав и обязанностей, которые переходят к нему одновременно с получением в собственность акции.

Поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки повлекли неблагоприятные последствия для общества, а также что нарушены права и законные интересы акционеров, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Пунктом 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах не предусмотрено право на оспаривание сделок лицами, ставшими акционерами общества после совершения сделок.

Следовательно, в предмет исследования по настоящему делу входит исследование тех сделок, которые были заключены ОАО "Дом Мод" после приобретения Лариным Е.И. прав акционера, т.е. после 18.11.2004:

- дополнительные соглашения от 30.12.2004 N 2 и от 24.05.2005 к договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, которыми изменен и установлен иной размер кредита в сумме 6 600 000 руб. и 11 900 000 руб. соответственно;

- дополнительное соглашение от 30.12.2004 к договору залога от 11.03.2003, согласно которому предметом залога помимо нежилых помещений стал и земельный участок площадью 2 350,00 кв. м. с кадастровым номером 55:36:09: 02 02:0083, расположенный на землях поселений относительно здания, по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28 (общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 7 783 000 руб.).

Ларин Е.И. считает, что указанные дополнительные соглашения к договорам поручительства и залога, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии от 11.03.2003 N 11-2003, в соответствии с которым размер кредита по состоянию на 24.05.2005 составил 11 900 000 руб., являлись для ОАО "Дом Мод" крупными сделками, которые не были одобрены общим собранием акционеров общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае в результате заключения дополнительного соглашения к договору залога от 11.03.2003 возникла возможность отчуждения имущества ОАО "Дом Мод" - земельного участка, площадью 2 350,00 кв. м. с кадастровым номером 55:36:09: 02 02:0083, расположенного на землях поселений относительно здания, по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, 28. Общая залоговая стоимость предмета залога определена в размере 7 783 000 руб.

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что, решая вопрос о том, подлежит ли данная сделка отнесению к крупной, ее сумму (размер) следует определять исходя из стоимости приобретаемого или отчуждаемого имущества (передаваемого в залог, вносимого в качестве вклада в уставный капитал и т.п.) без учета дополнительных начислений (неустоек, штрафов, пеней), требования об уплате которых могут быть предъявлены к соответствующей стороне в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Для решения вопроса о признании сделок крупными, суду первой инстанции надлежало сопоставить стоимость указанного имущества, определенную по данным бухгалтерского учета, с балансовой стоимостью активов общества.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о балансовой стоимости имущества, являющегося предметом дополнительного соглашения к договору залога.

Кроме того, довод подателя жалоба о том, что справка ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска является надлежащим доказательством, подтверждающим балансовую стоимость активов, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (пункт 2 ст. 64 АПК РФ).

Представленная истцом справка (заверенная налоговым органом) о стоимости активов общества правомерно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный документ изготовлен 29.07.2005, то есть после совершения оспариваемых сделок, в силу чего не может свидетельствовать о балансовой стоимости активов общества на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению последних.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что оспариваемые сделки являлись для ОАО "Дом Мод" на момент заключения крупными.

Также материалами дела не подтверждено нарушение правил ст. 84 Закона об акционерных обществах при заключении указанных договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об акционерных обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Податель жалобы считает, что Сенин Н.Н., являясь одновременно генеральным директором ООО "Граффити" и генеральным директором ОАО "Дом Мод", имел заинтересованность при заключении сделок.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" предусмотрено, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Однако подателем жалобы каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, свидетельствующих о заинтересованности Сенина Н.Н. в заключение сделок, а также об убыточности данных сделок для общества, в материалы дела не представлено.

С соответствующим ходатайством об истребовании доказательств истец в порядке ст. 66 АПК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Следовательно, отсутствуют основания считать права и охраняемые законом интересы Ларина Е.И. нарушенными оспариваемыми сделками.

Помимо изложенного, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является истечение срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком - ОАО АКБ "ИТ Банк".

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 5-п от 10.04.2003, течение срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В материалах дела отсутствуют данные о непроведении в 2004 - 2008 годах общих собраний участников ОАО "Дом Мод", в ходе которых истец имел возможность получить сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества.

При рассмотрении спора суд обоснованно исходил из того, что, действуя разумно и добросовестно, акционер вправе получать информацию о деятельности общества.

При этом, в силу п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 настоящего Федерального закона. Как следует из письма ОАО "Дом Мод" в адрес Ларина Е.И. (л.д. 32), общество не препятствовало акционеру в получении информации о деятельности ОАО "Дом Мод" и по первому требованию представило документы, касающиеся не только заключения рассматриваемых договоров, но и бухгалтерскую документацию о балансовой стоимости активов.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в период с 2004 года истец, реализуя свои права участника общества, имел реальную возможность ознакомиться с документами о деятельности общества и, учитывая неоднократность заключения договоров и длительный период времени, в течение которого заключались сделки, должен был узнать о их заключении.

Довод Ларина Е.И. о том, что о совершенных сделках ему стало известно лишь из публикации статьи в газете "Коммерческие вести" N 5 (828) от 06.02.2008, а также из сообщения ОАО "Дом Мод", полученного после публикации статьи, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку названное лицо в суде первой инстанции не подтвердило указанные обстоятельства.

Учитывая момент обращения истца с исковым заявлением (14.04.2008), суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истцом заявлено с пропуском годичного срока исковой давности.

Установив факт пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности", истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказав Ларину Е.И. в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял правильное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Ларина Е.И. оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, ввиду отказа в ее удовлетворении, возлагаются по правилам статьи 110 АПК РФ на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы Лариным Евгением Ивановичем уплачена государственная пошлина в большем размере, поэтому, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по квитанции от 14.08.2008 и 1 000 руб. по квитанции от 19.08.2008.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2008 года по делу N А46-8728/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Ларину Евгению Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции от 14.08.2008 и государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по квитанции от 19.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Д.В. Ильницкая