Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1301/2011.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-1301/2011

17 марта 2011 г.

Дело N А65-19349/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Чирухина О.Н. (доверенность от 26.01.2011 N 93),

от третьего лица - представители Камалетдинова Р.Т. (доверенность от 31.12.2010 N 119-15/8); Кучаев А.П. (доверенность от 31.12.2010 N 119-15/5),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-19349/2010 (судья И.И. Абдрахманов),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Таттеплосбыт", Республика Татарстан, г. Казань,

о взыскании 3 104 528 руб. 91 коп. долга, 386 666 руб. 78 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Набережночелнинские коммунальные системы" (далее - истец, ООО "Набережночелнинские коммунальные системы") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" (далее - ответчик, ООО "УК "Электротехников") о взыскании 3 104 528,91 руб. долга, 386 666,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2010 по 20.08.2010 с применением учетной ставки 7,75%.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец до принятия судебного акта заявил отказ от иска в части взыскания 3 104 528,91 руб. долга начисленного за период с 01.01.2010 по 15.06.2010.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Таттеплосбыт" (далее - третье лицо, ОАО "Таттеплосбыт").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-19349/2010 производство по делу в части взыскания 3 104 528,91 руб. долга прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "Электротехников" в пользу ООО "Набережночелнинские коммунальные системы" взыскано 386 666,78 руб. процентов, 10 733,34 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (т.2, л.69-70).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебных акт, в иске отказать полностью.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что услуги по снабжению горячей водой оказывались ответчику, поскольку услуги фактически оказывались населению. Ответчик обязательств по оплате потребленной населением горячей воды на себя не принимал, в связи с чем, отсутствует основание для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителей ответчика и третьего лица, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц также считают жалобу необоснованной по основаниям, изложенным в отзыве

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом истца и третьего лица, выслушав мнение представителей ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2010 года.

Из материалов дела следует, что между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Управляющая организация) подписан договор на снабжение горячей водой многоквартирных домов N 6542 ГВ от 01.01.2010 с протоколом разногласий.

Протокол разногласий подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий 01.03.2010. Протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан.

Также между истцом (Принципал) и третьим лицом (ранее ОАО "Татэнергосбыт" - Агент) заключен агентский договор N 24-08-2010 от 01.01.2010 с протоколом урегулирования разногласий от 01.01.2010, согласно которому Агент обязался за вознаграждение совершать по поручению Принципала фактические и юридические действия, определенные договором, от имени и за счет Принципала.

Платежными поручениями за период с 20.08.2010 по 13.09.2010 ООО "Городской расчетный центр" перечислило истцу денежные средства в размере 3 207 005,43 руб., в том числе сумму основного долга в размере 3 104 528,91 руб.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате стоимости принятой теплоэнергии, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (т.1, л.128-130).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условие о количестве горячей воды и режиме потребления сторонами согласовано в приложении N 1 к договору, в связи с чем, суд правильно указал, что спорный договор является заключенным.

При этом протокол урегулирования разногласий сторонами не подписан, следовательно, стороны не пришли к согласию по определению порядка расчетов и сроков его оплаты.

Фактически услуги по снабжению горячей водой истцом были оказаны ответчику, что подтверждается актами приема-передачи горячей воды за период с 01.01.2010 по 30.06.2010, всего на сумму 53 221 564,99 руб. подписанных представителями обеих сторон (т.1. л.50-55) и выставленными счетами-фактурами (т.1, л. 56-61).

На момент подачи иска в суд сумма долга составляла 3 104 528,91 руб.

На момент принятия решения сумма долга погашена, что подтверждено платежными поручениями за период с 20.08.2010 по 13.09.2010.

Учитывая, что сторонами не были согласованы порядок расчетов и сроки оплаты, требования истца о взыскании 386 666,78 руб. процентов начисленных за период с 01.02.2010 по 20.08.2010 исходя их ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% (согласно расчету истца (т.1, л.128-130) судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в заявленном размере.

Доводы, изложенные в жалобе отклоняются, поскольку в соответствии с условиями договора N 6542 ГВ от 01.01.2010 обязанность по принятию и оплате горячей воды возложена на ответчика, факт оказания истцом ответчику услуг по снабжению горячей водой подтвержден материалами дела.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республика Татарстан от 13 декабря 2010 года по делу N А65-19349/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Электротехников" (ИНН 1650186989, ОГРН 1081650020121) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин